ун. № 759/2484/13-ц
пр. № 2/759/2560/13
28 травня 2013 року Святошинський районний суд м. Києва
в складі: головуючого Морозова М.О.
при секретарі Прохоренко К.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ТОВ КУА «Прімоколект-Капітал» (Закритий недиверсифікований венчурний пайовий інвестиційний фонд «Прімоколектвенчурний фонд-1») до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором на відкриття та порядок ведення рахунку покриття особистої міжнародної платіжної картки,
ТОВ КУА «Прімоколект-Капітал» (Закритий недиверсифікований венчурний пайовий інвестиційний фонд «Прімоколектвенчурний фонд-1») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по договору на відкриття та обслуговування карткового рахунку НОМЕР_1 від 5.06.2007 р. в сумі 24311 грн. 51 коп., що складається з заборгованості за тілом кредиту 13415, 28 грн., заборгованості по пені 10896, 23 грн.
При цьому, посилається на те, що 5.06.2007 р. між ЗАТ "Альфа банк" і ОСОБА_1 був укладений договір на відкриття та обслуговування карткового рахунку НОМЕР_1, згідно якого останньому банком було відкрито картковий рахунок та надано платіжну картку з кредитним лімітом кредитної лінії в розмірі 8625 доларів США з процентною ставкою за користування лімітом кредитної лінії не більше 15, 99 %. 19.06.2009 р. ЗАТ «Альфа банк» та ТОВ «Компанія з управління активами «Будівельні проекти» уклали договір про відступлення прав вимоги №090619/25, згідно якого останнє набуло право вимоги повернення заборгованості за кредитом і сплати процентів. 7.12.2011 р. ТОВ «Компанія з управління активами «Будівельні проекти» та ТОВ КУА «Прімоколект-Капітал» (Закритий недиверсифікований венчурний пайовий інвестиційний фонд «Прімоколектвенчурний фонд-1») уклали між собою договір про відступлення права вимоги, згідно якого відбулося переуступлення суми заборгованості за основною сумою кредитів, нарахованих процентів, комісій і інших платежів за основним договором, та пені. ОСОБА_1 неналежним чином виконував умови договору і станом на 19.12.2012 р. загальна сума заборгованості відповідача перед товариством складає 24311, 51 грн.
Представник позивача подав заяву про слухання справи без його участі, тому суд, враховуючи думку відповідача, представника відповідача, матеріали та обставини справи, вважає за можливе вирішити спір без участі представника позивача.
Відповідач позов визнав частково, мотивуючи тим, що він повертав кредит частинами, як було визначено умовами договору, сплативши останній раз частину кредиту в 1000 доларів США в червні 2009 р., після чого не міг більше проплачувати кредит, бо йому банк повідомив про закриття кредитного договору, але довідку про наявну чи погашену заборгованість на його звернення банк не надав, незважаючи на його звернення. Вважає, що по його розрахункам у нього залишились непогашеними 5000 грн., в чому є вина банку, який закрив рахунок, куди він перераховував кошти. Важає також, що пропущений без поважних причин строк позовної давності для звернення до суду з позовом, що є самостійною підставою для відмови у позові, і строк позовної давності просить застосувати до спірних правовідносин.
Представник відповідача не визнала позов з тих же підстав, що і її довіритель.
Суд, вислухавши пояснення відповідача, представника відповідача, з'ясувавши обставини справи, дослідивши письмові докази по справі, прийшов до висновку, що позов не підлягає задоволенню з слідуючих підстав.
Судом встановлено, 5.06.2007 р. між ЗАТ "Альфа банк" і ОСОБА_1 був укладений кредитний договір НОМЕР_1, згідно якого останньому банком було відкрито картковий рахунок та надано платіжну картку з кредитним лімітом кредитної лінії в розмірі 8625 доларів США з процентною ставкою за користування лімітом кредитної лінії 15, 99 %. ЗАТ «Альфа банк» по умовам кредитного договору надало кредит ОСОБА_1 шляхом перерахування кредитних коштів в сумі 8625 доларів США на картковий рахунок клієнта НОМЕР_2, а ОСОБА_1 зобов'язався повернути кредит та плату за його користування (відсотками) не пізніше 5.06.2009 р. ОСОБА_1 зобов'язувався повернути кредит банку відповідно до графку платежів та розрахунку сукупної вартості споживчого кредиту та розрахунку сукупної вартості споживчого кредиту та реальної процентної ставки, з урахуванням вартості всіх сукупних послуг, який є Додатком №1 до Договору та його невід'ємною частиною, але в будь-якому разі не пізніше 5.06.2009 р. 19.06.2009 р. ЗАТ «Альфа банк» та ТОВ «Компанія з управління активами «Будівельні проекти» уклали договір про відступлення прав вимоги №090619/25, згідно якого останнє набуло право вимоги повернення заборгованості за кредитом і сплати процентів до осіб, вказаних в Додатку №1 до цього договору, та у розмірах, вказаних у відповідних пунктах Додатку №2 до вказаного договору, а також право вимоги сплати неустойки (пені, штрафів) в розмірі, встановленому Кредитними договорами, нарахованих та несплачених станом на дату підписання цього договору, в сумі, вказаній у відповідному пункті Додатку №2 до цього договору, та право вимоги сплати неустойки (пені, штрафів) за невиконання або неналежного виконання боржниками зобов'язань за кредитними договорами. Згідно п.3.1. договору відступлення права вимоги від 19.06.2009 р. цедент (ЗАТ «Альфа банк») зобов'заний передати цесінарію ТОВ «Компанія з управління активами «Будівельні проекти» шляхом підписання акту приймання-передачі протягом 20 календарних днів від дня днів після підписання цього договору наступні нотаріально посвідчені копії кредитних договорів, вказаних у Додатку №1 до даного договору. 7.12.2011 р. ТОВ «Компанія з управління активами «Будівельні проекти» та ТОВ КУА «Прімоколект-Капітал» (Закритий недиверсифікований венчурний пайовий інвестиційний фонд «Прімоколектвенчурний фонд-1») уклали між собою договір про відступлення права вимоги, згідно якого відбулося переуступлення суми заборгованості за основною сумою кредитів, нарахованих процентів, комісій і інших платежів за основними договорами, та пеню і право вимоги вважається відступленням цесінарію з дати набуття чинності цим договором і в дату укладення договору сторони підписують акт приймання-передачі реєстру боржників за формою, встановленою в Додатку №2 до цього договору (а.с.3, 4, 7-13, 16).
Згідно ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Згідно ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Згідно ст.ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ст.530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Як передбачено п.1.1., п.1.7. кредитного договору, кредит надається на строк 2 роки з кінцевим терміном повернення та сплати всіх плат за надання кредиту не пізніше ніж 5.06.2009 р. на умовах, визначених даним договором.
Подаач позову у позові вказує на заборгованість відповідача по кредитному договору станом на 19.12.2012 р. в сумі 24311, 51 грн., що складається з тіла кредиту в 13415, 28 грн., пені в 10896, 23 грн. ОСОБА_1 у своїх поясненнях в судовому засіданні стверджує, що він періодично погашав кредит та відсотки по ньому, й недоплата становить 5000 грн., у підтвердження чого наполягає на наявності убанку та позивача відповідних доказів у вигляді виписки з особистого рахунку, який він просив позивача по справі надати йому для представлення в суд, та який так і не був наданий (а.с.38).
З додатку до позовної заяви представника позивача по справі вбачається, що станом на 19 грудня 2012 р. прострочена заборгованість по тілу кредиту складає 13415, 28 грн., штрафна санкція (пеня) складає 10896, 23 грн., а всього 24311, 51 грн. (а.с.5).
ОСОБА_1 пояснив в судовому засіданні про наявну заборгованість по тілу кредиту в 5000 грн. Представник позивача крім розрахунку заборгованості не представив доказів наявної заборгованості, що зазначена у позові. Наведений представником позивача розрахунок заборгованості стосується суми в 24311, 51 грн. яка визначена як станом на 19.12.2012 р., що вказано у позові, так і станом на 1.01.2012 р. Роздруківки всієї заборгованості з самого її початку заборгованості й до вказаної дати з боку позивача чи його представника не представлено, як і не представлено доказів у підтвердження існування заборгованості в розмірі 24311, 51 грн. До позову не додані Додатки №1, №2 до укладеного між ЗАТ «Альфа банк» та ТОВ «Компанія з управління активами «Будівельні проекти» договору про відступлення прав вимоги №090619/25, згідно якого останнє набуло право вимоги повернення заборгованості за кредитом і сплати процентів до осіб, вказаних в Додатку №1 до цього договору, та у розмірах, вказаних у відповідних пунктах Додатку №2 до вказаного договору, а також право вимоги сплати неустойки (пені, штрафів) в розмірі, встановленому Кредитними договорами, нарахованих та несплачених станом на дату підписання цього договору, в сумі, вказаній у відповідному пункті Додатку №2 до цього договору, та право вимоги сплати неустойки (пені, штрафів) за невиконання або неналежного виконання боржниками зобов'язань за кредитними договорами. Також не наданий акт приймання-передачі кредитного договору від 19.06.2009 р., по якому цедент (ЗАТ «Альфа банк») зобов'язувався передати цесінарію ТОВ «Компанія з управління активами «Будівельні проекти» протягом 20 календарних днів від дня днів після підписання цього договору нотаріально посвідчену копію кредитного договору, вказаного у Додатку №1 до даного договору, де позичальником був би ОСОБА_1 Представник позивача у позовній заяві вказуючи про заборгованість відповідач по пені в сумі 10869, 23 грн., не вказує по якому пункту кредитного договору пеня нараховувалась (а.с.1).
Відповідно до п.3.3. кредитного договору від 5.06.2007 р. за повне або часткове прострочення повернення кредиту та/або сплати процентів за користування ним понад 210 днів позичальник крім штрафу, передбаченого п.3.2. Договору, зобов'язаний сплатити на користь банку пеню за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором, яка розраховується шляхом збільшення розміру штрафу за прострочення понад 150 днів на 5 відсотків за кожний повний місяць прострочення понад 210 днів. Але, суду не представлено доказів нарахування пені по вказаній методиці за весь період її нарахування, із зазначенням і штрафу, по якому нараховувалась пеня.
Аналізуючи зміст кредитного договору від 5.06.2007 р., суд вважає, що ОСОБА_1 банком надавався споживчий кредит, що зазначено в п.1.1 цього кредитного договору від 5.06.2007 р. (а.с.3).
Суд вважає, що позивач пропустив строк позовної давності для звернення до суду.
Згідно положень п.7 ч.13 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів» у спорах щодо споживчого кредитування кредитодавцю забороняється вимагати повернення споживчого кредиту, строк давності якого минув.
Це положення закону застосовується й до додаткових вимог у вигляді стягнення неустойки, пені, бо зі спливом строків позовної давності до основної вимоги вважається, що позовна давність спливла і до додаткової вимоги.
На застосуванні вказаного положення закону було вказано і в п.31 постанови №5 від 30.03.2012 р. Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин».
Згідно ст. 257 ЦК України загальний строк позовної давності встановлюється тривалістю у три роки.
Згідно п.1 ч.2 ст. 258 ЦК України позовна вимога в один рік застосовується до вимог про стягнення неустойки, штрафу, пені.
Перебіг позовної давності по умовам кредитного договору починається з 5.06.2009 р., коли закінчився строк повернення кредиту та сплати процентів. На день звернення з позовом до суду 18.01.2013 р. пройшло більше трьох років.
У відповідності до ч.3 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.
Згідно ч. 4 ст. 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.
Ні позивач, ні представник позивача не заявляли про поновлення строку позовної давності, відповідач же та його представник заявили про застосування судом позовної давності, тому суд повинен застосувати до спірних правовідносин строк позовної давності.
Оскільки позов не задовольняється, то не можуть стягуватись на користь позивача і понесені ним судові витрати по справі в сумі 243, 12 грн., сплачені при подачі позову до суду у вигляді судового збору (а.с.17).
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 257, 261, 267, 512-519, 525, 526, 530, 610, 611, 626, 629, 1049, 1050, 1054, 1055 ЦК України, ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів», ст.ст. 10, 60, 212, 214, 215 ЦПК України, суд
Відмовити в задоволенні позову ТОВ КУА «Прімоколект-Капітал» (Закритий недиверсифікований венчурний пайовий інвестиційний фонд «Прімоколектвенчурний фонд-1») до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором на відкриття та порядок ведення рахунку покриття особистої міжнародної платіжної картки.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Особа, яка брала участь у розгляді справи, але була відсутня в судовому засіданні під час проголошення рішення, може подати апеляційну скаргу на рішення суду протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя