ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 910/7282/13 22.05.13
Суддя Господарського суду міста Києва Підченко Ю.О.
За участю секретаря судового засідання Бандури Ю.В.
Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу
за позовом Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "Омега"
до відповідачаПриватного акціонерного товариства Народної фінансово-страхової компанії "Добробут"
про відшкодування шкоди в сумі 4 482,11 грн. в порядку регресу
за участю представників сторін:
від позивача: Грабовський О.О. - юрисконсульт
від відповідача: не з'явився
СУТЬ СПОРУ: Приватне акціонерне товариство "Акціонерна страхова компанія "Омега" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовними вимогами до Приватного акціонерного товариства Народна фінансово-страхова компанія "Добробут" про стягнення суми виплаченого страхового відшкодування в розмірі 4 482,11 грн. в порядку регресу відповідно до договору добровільного страхування наземного транспорту № 015-07-2966-10 від 27.04.2012 року.
Сторін було належним чином повідомлено про час та місце проведення судового засідання, тому судом з урахуванням вимог ст. ст. 42, 43 ГПК України створені всі необхідні умови для вирішення спору на принципах змагальності, рівності учасників процесу перед законом. Неприбуття у судове засідання відповідача, який були належним чином повідомлений про час та місце слухання справи не перешкоджає розгляду спору по суті, а тому справа розглядається за наявними в ній матеріалами згідно вимог статті 75 ГПК України.
У судовому засідання позивач надав суду заяву про уточнення позовних вимог, у зв'язку з якою просив суд стягнути з відповідача 4 482,11 грн., а не 44 482,11 грн., як вказано в прохальній частині позовної заяви у зв'язку з технічною помилкою. Дана заява відповідає вимогам статті 22 ГПК України і не порушує процесуальні права учасників судового процесу. Представник позивача заявив усне клопотання про відкладення слухання справи. Суд відмовив у задоволенні клопотання позивача про відкладення слухання справи на тих підставах, що поданих документів суду достатньо для прийняття рішення та спір має бути вирішено судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.
З'ясувавши фактичні обставини справи, докази на їх підтвердження, виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи та правову норму, яка підлягає застосуванню, суд встановив:
Позов мотивовано тим, що 27.04.2012 року між Приватним акціонерним товариством "Акціонерна страхова компанія "Омега", далі Страховик, та Поповою Світланою Леонідівною, далі Страхувальник, було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту № 015-07-2966-10, далі Договір, предметом якого є майнові інтереси пов'язані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом - автомобілем "Renault Latitude" державний реєстраційний номер АА 7160 ЕА, 2011 року випуску.
05 липня 2012 року в м. Києві по вул. Саперно-Слобідській відбулася дорожньо - транспортна пригода, далі ДТП, учасниками якої стали, зокрема:
Ш автомобіль марки ""Renault Latitude" державний реєстраційний номер АА 7160 ЕА, під керуванням водія Попова Василя Леонідовича;
Ш автомобіль марки "Тойота", державний реєстраційний номер АА 0223 НО під керуванням водія Троїцького Володимира Олександровича.
Факт встановлення вини у скоєнні ДТП Троїцького Володимира Олександровича, за ознаками статті 124 КУпАП, підтверджено постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 27.07.2012 року у справі №2601/14514/12. На підставі Договору та відповідно до страхового акту № 9156-Т позивачем було виплачено Страхувальнику страхове відшкодування в сумі 4 842,11 грн.
Таким чином, позивач наполягає на стягненні з відповідача суми страхового відшкодування в розмірі 4 482,11 грн. Регресна вимога про стягнення суми страхового відшкодування була надіслана 14.11.2012 на адресу відповідача - Приватного акціонерного товариства Народна фінансово-страхова компанія "Добробут".
Надавши правову кваліфікацію правовідносин сторін, суд дійшов висновку, що позовні вимоги необґрунтовані, виходячи із наступного:
За своєю правовою природою між сторонами укладено договір страхування, сторони досягли всіх його суттєвим умов, а саме відносно предмету страхування, дотримали його письмову форму, визначили суттєві умови, у тому числі страхову суму, а тому відповідно до вимог ст. 16 Закону України " Про страхування", приписів статей 627, 629, 979 ЦК України, ст.ст. 180, 181 ГК України він вважається укладеним. Позивачем відповідно до вимог статті 6 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", далі Закон, встановлено, що страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю та/або майну потерпілого
Постановою Голосіївського районного суду м. Києва від 27.07.2012 року у справі №2601/14514/12, встановлено, що під час ДТП, яке відбулося 05.07.2012 року автомобілем марки "Тойота", державний реєстраційний номер АА 0223 НО, керував Троїцький В.О., якого і було визнано винним у скоєнні ДТП. На думку позивача його цивільна-правова відповідальність застрахована полісом № АВ/1372018. Втім, відповідач поліс суду не надав. На адресу суду з боку МОТОРНОГО (ТРАНСПОРТНОГО) СТРАХОВОГО БЮРО УКРАЇНИ надійшов лист в якому повідомили суд, що відсутній в єдиній центральній базі даних на дату запиту - 23.04.2013, договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АВ/1372018.
Частиною 1 ст. 16 Закону України "Про страхування" встановлено, що договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов'язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору. Факт укладання договору страхування може посвідчуватися страховим свідоцтвом (полісом, сертифікатом), що є формою договору страхування (ч. 3 ст. 18 цього Закону).
Відповідно до ч. 1.8 ст. 1 Закону страховий поліс - це єдина форма внутрішнього договору страхування, яка посвідчує укладення такого договору.
Згідно ч. 1 ст. 22 Закону у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.
Стаття 33 ГПК України зобов'язує сторін довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до вимог статті 34 ГПК України визначає, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Втім ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили і оцінюються судом в розумінні вимог статті 43 ГПК України за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Оскільки поліс № АВ/1372018 відсутній, то суд позбавлений можливості встановити наявність відносин між винною в ДТП особою та відповідачем у справі - Приватним акціонерним товариством Народної фінансово-страхової компанії "Добробут", а відтак і встановити належного відповідача у справі, за таких обставин, у задоволенні позовних вимог Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "Омега" до Приватного акціонерного товариства Народної фінансово-страхової компанії "Добробут" про стягнення суми виплаченого страхового відшкодування в розмірі 4 482,11 грн. в порядку регресу, слід відмовити, як необґрунтовано заявлених.
Витрати по сплаті судового збору в сумі 1 720,50 грн. покладаються на позивача у справі - Приватне акціонерне товариство "Акціонерна страхова компанія "Омега", згідно вимог ст. 44, 49 ГПК України.
У судовому засіданні, яке відбулося 22.05.2013 року згідно частини 2 статті 85 ГПК України було проголошено скорочений текст рішення, а саме його вступну та резолютивні частини.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 16, 18 Закону України "Про страхування", ст.ст. 1, 6, 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", ст. ст. 627, 629, 979 ЦК України, ст. ст. 180, 181 ГК України, ст. ст. 42, 43, 22, 33, 34, 36, ч.3 ст. 43, 44, 49, 75, 82, 82-1, 84, ч. 2 ст. 85 ГПК України, суд, -
1. У задоволенні позовних вимог Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "Омега" до Приватного акціонерного товариства Народна фінансово-страхова компанія "Добробут" - відмовити.
2. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Повне рішення складено - 27.05.2013 року
Суддя Ю.О.Підченко