ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
Справа № 910/8266/13 27.05.13
За позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС"
до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна"
про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу в сумі
21679,15 грн.
Суддя Сташків Р.Б.
Представники сторін:
від позивача - не з'явився;
від відповідача - не з'явився.
У квітні 2013 року Приватне акціонерне товариство "Страхова група "ТАС" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду м. Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" (далі - відповідач) про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу в сумі 21679,15 грн.
Ухвалою суду від 29.04.2013 було порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 27.05.2013.
Позовні вимоги мотивовані тим, що 03.01.2012 у результаті дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) було пошкоджено автомобіль «Дачіа», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1, який був застрахований у позивача. Остання виплативши страхове відшкодування за даним страховим випадком, набула прав свого страхувальника до винної особи. Оскільки шкода була завдана внаслідок експлуатації автомобіля «ВАЗ», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, а цивільно-правова відповідальність за шкоду завдану майну третіх осіб під час ДТП за участю вказаного автомобіля, була застрахована у відповідача, то обов'язок з відшкодування збитків у межах лімітів покладається на останнього.
На призначене судове засідання представник позивача не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, надав письмові пояснення до позовної заяви та просив відкласти розгляд справи у зв'язку із неможливістю своєчасно надати на вимогу ухвали суду довідку про включення відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних-осіб підприємців на момент слухання справи у суді.
У задоволенні вказаного клопотання суд відмовив зважаючи на те, що відповідачем була надана Довідка №689235 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України щодо визначення юридичної особи та її місцезнаходження, крім того в матеріалах справи наявний витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, який відображається на веб-сайті даного Єдиного державного реєстру (http://irc.gov.ua/ua/search.html), технічним адміністратором (розпорядником) якого є Державне підприємство "Інформаційно-ресурсний центр", доступ до якої впроваджено відповідно до наказу Міністерства юстиції України від 14.12.2012 № 1846/5.
Відповідачем подано клопотання про проведення розгляду справи без участі представника відповідача.
Також, відповідачем подана заява про припинення провадження у справі з тих підстав, що є рішення господарського суду, який в межах компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, при цьому, представником відповідача долучено до вказаної заяви копію рішення Господарського суду міста Києва від 18.04.2013 у справі №910/4013/13 за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС" до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" про стягнення 21679,15 грн., яким відмовлено Приватному акціонерному товариству "Страхова група "ТАС у задоволенні позовних вимог. Вказане рішення суду від 18.04.2013 №910/4013/13 не підлягало оскарженню в апеляційному порядку та набрало законної сили.
Заява відповідача про припинення провадження у справі на підставі п. 2 ст. 80 ГПК України підлягає задоволенню, а справа №910/8266/13 припиненню, зважаючи на наступне.
Позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається з двох елементів: предмету і підстави позову. Предметом позову є певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, підставою - факти, які обґрунтовують вимогу про захист права чи законного інтересу.
Судом, також враховано, що відповідно до абзацу 7 пункту 3.12 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин.
Відповідно до пункту 2 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі якщо є рішення господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.
Як убачається з матеріалів справи, Господарським судом м. Києва розглядалась справа №910/4013/13 за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС" до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" про стягнення 21679,15 грн.
Із вищевказаного рішення вбачається, що позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» також обґрунтовані тим, що 03.01.2012 у результаті дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) було пошкоджено автомобіль «Дачіа», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, який був застрахований у позивача. Остання виплативши страхове відшкодування за даним страховим випадком, відповідно до приписів ст. 1191 ЦК України набула прав вимоги саме до відповідача, оскільки шкода була завдана внаслідок експлуатації автомобіля «ВАЗ», державний реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, а цивільно-правова відповідальність за шкоду завдану майну третіх осіб під час ДТП за участю вказаного автомобіля, була застрахована у відповідача.
Таким чином, зі змісту вказаного судового рішення убачається, що підстави для стягнення з відповідача матеріальної шкоди в порядку регресу в сумі 21679,15 грн. є однаковими з тими, які визначені позивачем у даній справі №910/8266/13. Виходячи з того, що у справі №910/8266/13 та у справі №910/4013/13 є однаковими предмет і підстави позову, суб'єктний склад, провадження у справі №910/8266/13 про стягнення 21679,15 грн. підлягає припиненню на підставі пункту 2 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.
При цьому судом враховано, що відповідно до пункту 5.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21 лютого 2013 року №7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» статтею 7 Закону передбачено підстави повернення судового збору, перелік яких є вичерпним. У їх числі не зазначено такої підстави, як припинення провадження у справі (стаття 80 ГПК). Водночас закриття провадження у справі, про яке йдеться у пункті 5 частини першої цієї статті Закону, є поняттям цивільного і адміністративного судочинства, передбаченим відповідно статтею 205 Цивільного процесуального кодексу України і статтею 157 Кодексу адміністративного судочинства України, які господарськими судами у здійсненні судочинства не застосовуються. Таким чином, припинення провадження у справі з підстав, передбачених статтею 80 ГПК, не тягне за собою наслідків у вигляді повернення сплаченої суми судового збору.
Виходячи з викладеного та керуючись ст. ст. 22, 80, 86 ГПК України, суд
Припинити провадження у справі №910/8266/13 за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС" до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу в сумі 21679,15 грн.
Суддя Р.Б. Сташків