Справа № 462/3719/13-к
судового засідання
20 травня 2013 року м. Львів
Суддя Залізничного районного суду м. Львова Постигач О.Б. при секретарі Колобич О.О., за участю прокурора Плекана В.В., старшого слідчого прокуратури Залізничного району м. Львова Сидір В.В., голови наглядової ради вільної професійної спілки інженерно-технічних працівників ДАП «Львівські авіалінії» ОСОБА_2, керівника вільної професійної спілки інженерно-технічних працівників ДАП «Львівські авіалінії» ОСОБА_3, розглянувши у приміщенні суду у м. Львові заяву представника скаржника наглядової ради Вільної професійної спілки інженерно-технічних працівників ДАП «Львівські авіалінії» ОСОБА_2 про відвід судді Боровкову Д.О. по матеріалах скарги вільної професійної спілки інженерно-технічних працівників ДАП «Львівські авіалінії» на протиправну бездіяльність Генерального прокурора України ОСОБА_4 та на постанову старшого слідчого прокуратури Залізничного району м. Львова ОСОБА_1 від 21.03.2013р. про закриття кримінальної справи,
встановив:
У провадженні Залізничного районного суду м. Львова знаходиться вищезазначене кримінальне провадження (слідчий суддя Боровков Д.О.)
17.05.2013р. ОСОБА_2 заявлено відвід слідчому судді Боровкову Д.О. Даний відвід шляхом автоматизованого розподілу розписано судді Постигач О.Б.
У судовому засіданні 17.05.2013р. ОСОБА_2 заявлено відвід судді Постигач О.Б. та шляхом автоматизованого розподілу розписано на суддю Ригіну Л.М.
Як вбачається із заявленого відводу судді Постигач О.Б. такий мотивований тим, що 26.03.2013р. суддею винесено ухвалу по справі №462/2188/13-ц за результатом розгляду скарги на рішення і бездіяльність державного виконавця, якою суддя відмовилась зобов'язати боржника - державне підприємство та державних виконавців виконати рішення суду від 20.12.2012р., яке набрало законної сили і обов'язкове до виконання на всій території України згідно виконавчого листа від 29.01.2013р. шляхом проведення виконавчих дій виключно у спосіб, визначений Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень». На думку скаржника, у своїй ухвалі суддею проігноровано Закон України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», оскільки боржник - державне підприємство, що свідчить про вибіркове правосуддя цієї судді. Вказане, на думку скаржника, підтверджує необ'єктивність судді Постигач О.Б., а також наявність змови судді з прокуратурою, що сприяє рейдерству та розкраданню державного підприємства.
Ухвалою судді Ригіної Л.М. від 20.05.2013р. в задоволенні заявленого відводу судді Постигач О.Б. відмовлено.
В судовому засіданні 20.05.2013р. ОСОБА_2 та ОСОБА_3 повторно заявлено усний відвід судді Постигач О.Б. з аналогічних підстав.
Заслухавши думку учасників процесу вважаю, що заявлений відвід підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.
У відповідності до ч. 4 ст. 81 КПК України якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.
Враховуючи те, що заявлений відвід судді Постигач О.Б. вирішувався суддею Ригіною Л.М., в задоволенні якого було відмовлено, суд розцінює повторно заявлений з аналогічних підстав відвід судді Постигач О.Б. як зловживання правом та з метою затягування кримінального провадження, тому на підставі ст.. 81 КПК України приходить до висновку, що таку заяву слід залишити без розгляду.
Керуючись ст. 81 КПК України,
ухвалив:
Усний повторно заявлений відвід судді Постигач О.Б. залишити без розгляду.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Суддя /підпис/ Постигач О.Б.
З оригіналом згідно
Суддя Постигач О.Б.