Справа № 412/1440/13-к
Провадження № 11кп/782/595/13
28 травня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Луганської області у складі:
головуючого судді: Молчанова О.О.,
суддів: Белаха А.В., Сахаріленко О.Г.
при секретарі: Ескендеровій О.В.,
за участі прокурора: Дербенець К.В.,
обвинуваченого: ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Луганську апеляційну скаргу заступника прокурора Луганської області Бондаренка С.О. на вирок Краснодонського міськрайонного суду Луганської області від 20 березня 2013 року, яким:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.Молодіжне, Попаснянського району, Луганської області, громадянина України, не працюючого, з середньою освітою, не одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1
засуджено за вчинення злочину, передбаченого ст.296 ч.2 КК України, до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки, на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнено зі встановленням випробувального терміну строком 2 роки та покладенням обов'язків, передбачених п.п. 2,3,4 ст. 76 КК України. Запобіжний захід - особисте зобов'язання - залишено без змін. З ОСОБА_1 на користь державного бюджету України стягнуто судові витрати за проведення криміналістичної експертизи № 1542/536 від 09.11.2012 року в сумі 352 грн. 80 коп., за проведення балістичної експертизи № 712/1 від 14.11.2012 року в сумі 294 грн.,-
За вироком суду ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення за таких обставин.
24.10.2012 року приблизно о 20 годині 00 хвилин ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, разом в групі з іншою особою, матеріали справи відносно якої виділені в окреме провадження, знаходячись в парку с. Краснодон, грубо порушили громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю відносно громадян, при цьому демонстрували газобалонний пневматичний пістолет моделі «А-101» та ніж.
В апеляційній скарзі заступник прокурора Луганської області Бондаренко С.О., не оскаржуючи доведеності вини ОСОБА_1, вважає, що вирок суду підлягає скасуванню у зв'язку з неправильним застосуванням судом першої інстанції закону України про кримінальну відповідальність, а також невідповідністю призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого. Вказує, що дії обвинуваченого мають бути кваліфіковані за ч.4 ст.296 КК України. Також, на думку скаржника, при призначенні покарання судом не було в повній мірі враховано, що перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, ОСОБА_1 скоїв умисний злочин стосовно неповнолітніх, його злочинні дії продовжувались не менше 30 хвилин, на зауваження охоронця парку він не реагував. Просив вирок скасувати частково, ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, та призначити йому покарання у виді 4 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнити його від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 3 роки.
Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу заступника прокурора Луганської області Бондаренко С.О., обвинуваченого, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги прокурора, обговоривши доводи апеляції, провівши судові дебати та вислухавши останнє слово ОСОБА_1, колегія суддів дійшла наступного.
Судом першої інстанції правильно встановлені фактичні обставини справи і зроблено обґрунтований висновок про винуватість ОСОБА_1 у вчинені інкримінованого йому кримінального правопорушення. Такий висновок не оспорюється і самим апелянтом.
Дії обвинуваченого ОСОБА_1 правильно кваліфіковані по ст.296 ч.2 КК України.
Доводи апеляційної скарги заступника прокурора Луганської області Бондаренко С.О. щодо того, що використання ОСОБА_1 ножа та пневматичної зброї є підставою для кваліфікації дій останнього за ч.4 ст.296 КК України, судова колегія вважає необґрунтованими, оскільки, як вбачається з встановлених судом першої інстанції обставин справи, ОСОБА_1 не застосовував пістолет та ніж, а лише демонстрував їх.
До того ж, відповідно до вимог ч.4 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції не має права розглядати обвинувачення, що не було висунуте в суді першої інстанції.
Вивченням матеріалів справи не виявлені дані, які б свідчили про неповноту або необ'єктивність дослідження органами досудового слідства і судом обставин справи або про упередженість суду відносно ОСОБА_1
Не встановлені також порушення чинного законодавства, які б вплинули на правильність ухвалення рішення по справі.
Призначаючи ОСОБА_1 покарання, суд відповідно до вимог ст. 65 КК України, врахував ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, обставини, що пом'якшують покарання - визнання провини, щире розкаяння в скоєному злочині, обставину, що обтяжує покарання - скоєння злочину в стані алкогольного сп'яніння, і обрав йому покарання, достатнє для його виправлення і запобігання здійснення ним нових правопорушень, а також пропорційно скоєному.
За таких обставин судова колегія вважає, що судом першої інстанції повно, об'єктивно і всебічно враховані всі обставини справи, покарання ОСОБА_1 призначено з дотриманням вимог чинного законодавства та приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги заступника прокурора Луганської області Бондаренка С.О.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу заступника прокурора Луганської області Бондаренка С.О. залишити без задоволення.
Вирок Краснодонського міськрайонного суду Луганської області від 20 березня 2013 року вдносно ОСОБА_1 залишити без змін.
Головуючий:
Судді: