Дело № 1-4899/12
Производство № 11/782/504/13
28 мая 2013 года коллегия судей судебной палаты по рассмотрению уголовных дел Апелляционного суда Луганской области в составе:
председательствующего судьи Шмигельского И.В.,
судей Игнатова Р.Н. и Юрченко А.В.,
с участием прокурора Повжик Л.Ф.. и осужденного ОСОБА_1, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда апелляцию осужденного ОСОБА_1 на приговор Краснодонского горрайсуда Луганской области от 14 ноября 2012 года в отношении
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца с.Комиссаровка Луганской области, гражданина Украины, образование среднее, холостого, не работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_1, ранее не судимого, признанного виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 186 ч.1, 186 ч.2 УК Украины и назначено наказание: по ст. 186 ч. 1 УК Украины в виде 2 (двух) лет лишения свободы, по ст.186 ч.2 УК Украины в виде 4 (четырех) лет лишения свободы,
На основании ст. 70 ч.1 УК Украины по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначено ОСОБА_1 наказание в виде (четырех) лет лишения свободы.
Мера пресечения ОСОБА_1 оставлена прежней - заключение под стражу.
Срок наказания ОСОБА_1 исчисляется со дня его задержания, с 10.06.2012 гола.
Зачтено ОСОБА_1 в срок отбытия назначенного наказания время его заключения под стражей с 21.04.2012г. по 24.04.2012г.
Решены вопросы о судьбе вещественных доказательств и судебных издержках в соответствии с требованиями ст. ст.81, 93 УПК Украины,
ОСОБА_1, признан виновным в том, что 21.04.2012 года примерно в 13 часов 30 минут, находясь возле дома по адресу: АДРЕСА_2 увидел идущую по грунтовой дороге в сторону здания бывшего кинотеатра «Юбилейный» ОСОБА_2, у которой в руках находился полиэтиленовый пакет с имуществом. В этот момент у ОСОБА_1 внезапно возник преступный умысел, направленный на открытое похищение чужого существа. Реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений с целью наживы, ОСОБА_1 подбежал к ОСОБА_2, которая находилась на расстоянии около 30 метров от дома АДРЕСА_3 и выхватил из руки ОСОБА_2 полиэтиленовый пакет, в котором находились: туфли женские, кошелек с денежными средствами в сумме 312 гривен, дисконтная карта «Велика Кишеня», фотография, конфеты развесные «Афина», « Рене Вайт», «Арстные сладости», корейская морковь, огурцы в количестве 2 шт., лимон в количестве 1 шт.
С похищенным имуществом ОСОБА_1 с места происшествия скрылся, обратив похищенное в свою собственность и распорядился по своему усмотрению.
В результате преступных действий ОСОБА_1 потерпевшей ОСОБА_2 был причинен материальный ущерб на общую сумму 554 гривны.
Повторно, 30.04.2012г. примерно в 01 час 00 минут, ОСОБА_1, находясь возле ресторана Шахтерский», расположенного по ул. Коцюбинского, г. Молодогвардейска, заметил идущую вдоль дороги возле поликлиники г. Молодогвардейска, ранее незнакомую ОСОБА_3 с женской сумкой в правой руке. В этот момент у ОСОБА_1 внезапно возник преступный умысел, направленный на открытое похищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевшей, а именно женской сумки.
Реализуя свой преступный умысел, действуя повторно из корыстных побуждений, с целью наживы ОСОБА_1 направился к ОСОБА_3, которая в тот момент проходила возле ограждения поликлиники. Подбежав к ОСОБА_3, ОСОБА_1, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья потерпевшей, закрыл ОСОБА_3 рот рукой и нанес удар по голове в область затылка, причинив ОСОБА_3 физическую боль, после чего вырвал из правой руки потерпевшей женскую сумку, в которой находились: мобильный телефон «Нокиа-1616» в корпусе черного цвета, ключи, две банковские карты «Приватбанка».
Ключи и две банковские карты «Приватбанка» материальной ценности для потерпевшей ОСОБА_3 не представляют.
Согласно заключению товароведческой экспертизы № 741-273-91/7 от 08.06.2012, стоимость обильного телефонного аппарата с учетом нормативного износа по сроку эксплуатации, по состоянию на момент совершения преступления, при условии свободного ценообразования на территории Украины может вставлять 161 грн.26 коп.
Согласно справки, стоимость женской сумки составляет 150 гривен.
С похищенным имуществом ОСОБА_1 с места происшествия скрылся, обратив похищенное в свою собственность и распорядился им по своему усмотрению.
В результате преступных действия ОСОБА_1 потерпевшей ОСОБА_3 был причинен материальный ущерб на общую сумму 311 грн.26 коп.
На приговор суда осужденный ОСОБА_1 подал апелляцию, в которой просит смягчить назначенное ему наказание с учетом того, что он чистосердечно раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию совершенных преступлений, явился с повинной, отсутствие отягчающих вину обстоятельств. Считает, что наличие таких смягчающих вину обстоятельств давал суду основания к применению ст. 69 УК Украины и назначению наказания более мягкого, чем предусмотренного законом. Полагает, что сам факт рассмотрения дела по правилам ст. 299 УПК Украины давал суду основания для применения ст. 69 УК Украины при назначении ему меры наказания.
Заслушав судью-докладчика, осужденного, поддержавшего свои апелляционные требования, заслушав прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляции осужденного, изучив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляции, проведя судебные прения и заслушав последнее слово осужденного, коллегия пришла к выводу, что апелляция осужденного не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Суд первой инстанции при назначении ОСОБА_1 наказания руководствовался требованиями ст. 65 УК Украины, учел степень тяжести совершенных преступлений, личность подсудимого, а также смягчающие его вину обстоятельства. Такими обстоятельствами суд признал: чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступлений, явку с повинной по эпизоду от 30.04.2012 г.
Других смягчающих вину обстоятельств у ОСОБА_4ни суд первой инстанции, ни коллегия судей по делу не находит, а сам факт рассмотрения дела по правилам ст. 299 УПК Украины не является для суда обязательным для применения более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией статьи.
Принимая во внимание изложенное, учитывая все смягчающие и отсутствие отягчающих подсудимого обстоятельства, суд первой инстанции, учитывая положения ст. 65 УК Украины о том, что лицу, совершившему преступление, должно быть назначено наказание, необходимое и достаточное для его исправления и предупреждения новых преступлений, обоснованно пришел к выводу, что с целью исправления подсудимого ОСОБА_1, предупреждения с его стороны совершения новых преступлений и достижения иных целей наказания, ему следует назначить наказание в виде лишения свободы.
При таких обстоятельствах коллегия судей не находит оснований для смягчения ОСОБА_1 назначенного наказания.
Руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей
Апелляцию осужденного ОСОБА_1 оставить без удовлетворения, а приговор Краснодонского горрайонного суда Луганской области от 14 ноября 2012 года в отношение ОСОБА_1 - без изменения.
Игнатов Р.Н. Шмигельский И.В. Юрченко А.В.