Справа № 545/533/13
Номер провадження 22-ц/786/1934/2013
Головуючий у 1-й інстанції Гальченко О.О.
Доповідач Петренко В. М.
22 травня 2013 року м. Полтава
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:
Головуючого судді: Петренка В.М.
Суддів: Гальонкіна С.А., Акопян В І.
При секретарі: Фадєйкіній Н.Б.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1,
на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 28 березня 2013 року,
у справі за позовом КС '' Добробут Полтавщини '' до ОСОБА_1 про стягнення боргу.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін,-
Рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 28 березня 2013 року позовні вимоги КС '' Добробут Полтавщини '' задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість по кредитному договору №080402-01 К від 02.04.208 р. в сумі 18 714 грн. 12 коп., що складається із тіла кредиту 3 777 грн. 78 коп., нарахованих відсотків - 14 936 грн. 34 коп..
Вирішено питання про судові витрати.
З рішенням районного суду не погодився відповідач ОСОБА_1 та подав на нього апеляційну скаргу. В апеляційній скарзі прохає рішення районного суду скасувати та ухвалити нове рішення по суті позовних вимог. Апелянт вказує на неповне з'ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, недоведеність висновків суду, а також неправильне застосуванням норм матеріального та процесуального права.
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що скарга не обґрунтована і не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Відповідно до п.1.ч.1 ст.307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін, з підстав передбачених ст.308 ЦПК України.
Відповідно до вимог ст. 526, 625 ЦК України зобов"язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Закону, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним зобов"язання.
Як вбачається із матеріалів справи, 02.04.2008 року між КС '' Добробут Полтавщини '' ( кредитор ) та ОСОБА_1 ( позичальником ), згідно його заяви був укладений, у встановленій законом письмовій формі, договір кредиту № 080402-01 К, згідно якого позичальник отримав кредит в сумі 4000 грн. строком на 18 місяців, з платою за користування кредитом 42% річних.
( а.с.19-20).
Відповідно до п.2 2 кредитного договору плата за користування кредитом повинна здійснюватись 2 числа кожного місяця, згідно графіка внесення платежів, який є невід'ємною частиною кредитного договору.
(а.с.21 ).
Судом першої інстанції встановлено та підтверджується письмовими доказами по справі, що позичальник ОСОБА_1 порушив графік погашення кредиту, передбачений умови кредитного договору, сума повернутого кредиту та нарахованих відсотків становить 382 грн. 87 коп., в тому числі тіло кредиту 222 грн.22 коп.
(а.с.30 ).
В порушення вимог ст. 526 ЦК України своїх зобов'язань за кредитним договором відповідач належним чином не виконав, припинив сплату щомісячних платежів, внаслідок чого станом на 31.01..2013 року виникла вказана заборгованість в сумі 18 714 грн. 12 коп., що складається із:
- 3 777 грн.78 коп. - тіло кредиту;
- 14 936 грн.34 коп. відсотки за користування кредитом.
У своєму поясненні на позов від 28.02.2013 року ОСОБА_1 визнає факт отримання кредиту, вказав, що ним сплачено внесок в сумі 222 грн.22 коп. та відсотки на загальну суму 382 грн. 87 коп. У вказаному поясненні він визнає борг по тілу кредиту.
(а.с.40 - 45 ).
Враховуючи вищевикладене суд першої інстанції повно і всебічно дослідивши надані сторонами докази, належно їх оцінив і дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позову. При цьому суд виходив з доведеності факту порушення відповідачем умов кредитного договору, факт неповернення кредиту.
Такий висновок суду відповідає обставинам справи та ґрунтується на доказах, які надані суду сторонами.
Доводи апеляційної скарги з приводу того, що кредитна спілка в 2009 році виключена з ЄДРПУ спростовується матеріалами справи.
Відповідно до витягу із єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, кредитна спілка '' Добробут Полтавщини '' зареєстрована в ЄДРПУ 24.12.2003 р., номер запису 1 588 120 0000 002693, і станом на 15.09.2011 року перебуває в реєстрі.
( а.с.31 )
В матеріалах справи відсутні будь які докази, що уповноваженим органом приймалось рішення про припинення ( ліквідацію ) кредитної спілки.
Як вказано в листі Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України виключення з Державного реєстру фінансових установ не звільняє кредитну спілку '' Добробут Полтавщини '' від виконання зобов'язань згідно з укладеними договорами.
Розпорядженням Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України №327 від 15.04.2010 року схвалено рішення про анулювання КС ''Добробут Полтавщини '' ліцензії на провадження діяльності по залученню внесків ( вкладів ) членів кредитної спілки на депозитні рахунки.
З урахуванням викладеного колегія суддів приходить до висновку, що оскільки на час укладення договору кредитна спілка була зареєстрована в ЄДРПУ та була включена до Державного реєстру фінансових установ, укладений договір ніким не оспорений, є дійсним, згідно з чинним законодавством припиняється з його виконанням, а тому КС '' Добробут Полтавщини '' має право на звернення до суду з позовом до боржника про стягнення заборгованості.
Крім того у своєму поясненні на позов відповідач ОСОБА_1 підтверджує факт отримання кредиту в сумі 4000 грн., факт сплати в рахунок погашення кредиту в сумі 382 грн. 87 коп. та визнає заборгованість на суму 3 800 грн.
( а.с.41-45 ).
Посилання відповідача на пропуск позивачем строку позовної давності не приймається колегією суддів до уваги з наступних підстав.
Згідно ч.3 ст. 251 ЦК України строк та термін можуть бути визначені актами цивільного законодавства, правочином або рішенням суду.
На підставі вимог ч.1 ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі пропущення з поважних причин.
Судом встановлено і це підтверджується матеріалами справи та не заперечується відповідачем, в зв'язку з порушенням кримінальної справи відносно посадових осіб кредитної спілки, всі кредитні справи були вилучені працівниками міліції та приєднані до матеріалів кримінальної справи.
В подальшому вирішувалось питання про ліквідацію спілки і тільки після припинення процедури ліквідації та призначення нового керівництва кредитної спілки та проведення інвентаризації кредитних справ, було встановлено факт непогашення боржником ОСОБА_1 своїх зобов'язань по кредитному договору.
За таких обставин суд першої інстанції, керуючись ст.73 ЦПК України, прийшов до обґрунтованого висновку про наявність поважних причин пропуску строку та поновив термін для подачі позову.
Апеляційна скарга не містить нових засобів доказування, її доводи не спростовують висновків суду, отже рішення суду першої інстанції є законним, підстави для його зміни чи скасування відсутні.
Керуючись ст.ст.307, 308, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.
Рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 28 березня 2013 року - залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Головуючий: суддя Петренко В.М.
Судді: Акопян В.І.
Лобов О.А.
Копія згідно: суддя Петренко В.М.