Апеляційний суд Житомирської області
Справа №293/33/13-ц Головуючий у 1-й інст. Слободенюк Н.Є.
Категорія 51 Доповідач Косигіна Л. М.
23 травня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області
в складі: головуючої судді Косигіної Л.М.
суддів Жигановської О.С., Кочетова Л.Г.
при секретарі Крижанівській М.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Троковицького природничо-екологічного ліцею, відділу освіти Черняхівської райдержадміністрації, Кирийчука Василя Васильовича про визнання дій незаконними, поновлення на роботі, відновлення педагогічного навантаження, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди
за апеляційною скаргою ОСОБА_1
на рішення Черняхівського районного суду Житомирської області від 02 квітня 2013 року, -
25.12.2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просила поновити строк звернення до суду; визнати незаконними дії директора Троковицького природничо-екологічного ліцею Кирийчука В.В.; поновити її на посаді класного керівника 6 класу даного ліцею; повернути педнавантаження (години математики) в обсязі, який існував на початок навчального року; стягнути з ліцею 10000 грн. на відшкодування моральної шкоди. Зазначила, що працює вчителем математики та фізики Троковицького природничо-екологічного ліцею з 1998 року, протягом 2011-2012 виконувала обов'язки класного керівника 5 класу. 31.08.2012 року, під час проведення педагогічної наради, директор ліцею оголосив наказ про призначення її класним керівником 6 класу. 01.09.2012 року відбулись батьківські збори, під час яких вирішувалися організаційні питання. Жодних претензій до неї батьки не висловили. Однак, після цих зборів декілька батьків подали заяву, в якій вимагали відсторонити повідомив її від класного керівництва та від викладання уроків математики в класі, де навчаються їх діти. 01.09.2012 року директор ліцею її про усунення від класного керівництва, та від проведення уроків математики в 6 класі. При цьому, жодних пояснень від неї не вимагали, ніякої перевірки по заяві батьків не провели, чим порушили її права. Внаслідок незаконного звільнення з посади класного керівника та зменшення педагогічного навантаження, істотно зменшилась її заробітна плата. Крім того, вона зазнала моральних страждань, потрапила до лікарні з нервовим зривом, де перебувала на лікуванні з 04.09. по 13.09.2012 року. За таких обставин, просила позов задовольнити.
Рішенням Черняхівського районного суду від 02 квітня 2013 року у задоволенні позову відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить рішення скасувати, ухвалити нове рішення про задоволення її позову.
Розглянувши справу в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 з 2009 року працює вчителем математики та фізики в Троковицькому природничо-екологічному ліцеї (а.с. 8, 46-47). Наказом № 33 від 01.09.2011 року позивачку призначено класним керівником 5 класу на 2011-2012 навчальний рік (а.с. 54 зворот), наказом № 43 від 01.09.2011 року розподілено педагогічне навантаження (а.с. 55). 05.06.2012 року педагогічних працівників ліцею ознайомлено з проектом розподілу педагогічного навантаження на 2012-2013 навчальний рік, відповідно до якого педагогічне навантаження ОСОБА_1 було встановлено 18 годин на тиждень (а.с. 71, 72).
Відповідно до п. 1.2 Положення про класного керівника навчального закладу системи загальної середньої освіти, затвердженого наказом Міністерства освіти і науки України № 434 від 06.09.2000 року (зареєстр. в Міністерстві юстиції України 26.09.2000 року за №659/4880), класний керівник це педагогічний працівник, який здійснює педагогічну діяльність з колективом учнів класу, навчальної групи професійно-технічного навчального закладу, окремими учнями, їх батьками, організацію і проведення позаурочної та культурно-масової роботи, тощо.
Обов'язки класного керівника покладаються директором навчального закладу на педагогічного працівника, за його згодою, і не можуть бути припинені до закінчення навчального року. У виняткових випадках з метою дотримання прав і інтересів учнів та їх батьків зміна класного керівника може бути здійснена протягом навчального року (п. 2.2. Положення).
З переліку посад педагогічних та науково-педагогічних працівників, затверджених постановою КМ України № 963 від 14.06.2000 року вбачається, що посада класного керівника відсутня.
Згідно зі ст. 25 Закону України „Про загальну середню освіту" педагогічне навантаження вчителя загальноосвітнього навчального закладу незалежно від підпорядкування, типу і форми власності - це час, призначений для здійснення навчально-виховного процесу, включає 18 навчальних годин протягом навчального тижня, що становить тарифну ставку. Перерозподіл педагогічного навантаження протягом навчального року допускається лише за письмовою згодою педагогічного працівника з додержанням законодавства України про працю.
Відповідно до постанови КМ України № 1096 від 25.08.2004 року „Про встановлення розміру доплати за окремі види педагогічної діяльності" обов'язки класного керівника є додатковим навантаженням, за яке здійснюється доплата у певному розмірі.
З матеріалів справи та пояснень сторін вбачається, що 31.08.2012 року, під час проведення педагогічної наради, позивачку ознайомлено з проектом наказу, відповідно до якого ОСОБА_1 планувалось призначити класним керівником 6 класу.
01.09.2012 року, після проведення батьківських зборів, окремі батьки учнів 6 класу звернулися до адміністрації ліцею із заявою, в якій просили відсторонити ОСОБА_1 від класного керівництва та уроків математики в цьому класі, в зв'язку з її некоректною поведінкою та непрофесіоналізмом (а.с. 62).
03.09.2012 року на нараді ліцею, за усною згодою позивачки, було вирішено не призначати її класним керівником 6 класу та надати таку ж саму кількість уроків (часів) в іншому класі. Оскільки конфлікт було вичерпано, перевірка по заяві батьків не проводилася. У зв'язку з наведеним, у наказі № 60 від 03.09.2012 року про призначення класних керівників і вихователів груп продовженого дня було зазначено, що класний керівник у 6 класі не призначений (а.с. 56). Крім цього, в ліцеї проведено розподіл навчального навантаження на 2012-2013 навчальний рік, який затверджено начальником відділу освіти, відповідно до якого позивачка має повне педагогічне навантаження в кількості 18 годин на тиждень (а.с. 57).
Наведене підтверджується поясненнями свідків, допитаних в суді першої інстанції та матеріалами справи (а.с. 11, 49-52, 53-56, 58-61, 71 ). Також, із заяви ОСОБА_1 на ім'я начальника відділу освіти Черняхівської райдержадміністрації від 07.09.2012 року вбачається, що вона погодилася компенсувати класне керівництво додатковими годинами викладання.
Доводи апелянта про те, що 31.08.2012 року її ознайомили з наказом про призначення класним керівником 6 класу, а не з проектом цього наказу, нічим не підтверджуються та спростовуються дослідженими в суді першої інстанції оригіналами книг наказів за цей період.
Не знайшли свого підтвердження і доводи ОСОБА_1 про відсторонення її від проведення першого уроку в 6 класі, оскільки згідно розкладу, першим уроком в цьому класі був урок праці, а не математики (а.с. 63, 64).
Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що ОСОБА_1 не було відсторонено від виконання обов'язків класного керівника 6 класу, оскільки наказ про покладення на неї таких обов'язків взагалі не виносився. Зважаючи на наявність заяви батьків 6 класу, директором ліцею, в межах наданих йому повноважень та за згодою позивачки, правомірно не призначено ОСОБА_1 класним керівником 6 класу. При цьому, педагогічне навантаження позивачки залишилося незмінним - 18 годин на тиждень. За таких обставин, суд першої інстанції правильно відмовив ОСОБА_1 у задоволенні позову.
Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, підстав для скасування судового рішення немає.
Керуючись ст. ст. 209, 218, 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Рішення Черняхівського районного суду Житомирської області від 02 квітня 2013 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Головуючий Судді