01033, м.Київ, вул.Жилянська 58-б тел. 284-37-31
Іменем України
23.02.09 р. № 7/95
Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії:
головуючого судді: Агрикової О.В. (доповідач по справі),
суддів:
Жук Г. А.
Чорногуза М. Г.
при секретарі судового засідання Єрмак Л.В.,
представники сторін у судове засідання не з'явились,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Глобинський м'ясокомбінат»на ухвалу господарського суду Полтавської області від 04.12.2008 року,
у справі №7/95 (суддя Іванко Л.А.),
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Глобинський м'ясокомбінат», м. Глобине Полтавської області,
до приватного підприємства «Лібо», смт. Велика Бугачка Великобагачанського району Полтавської області,
про стягнення 112 322,72 грн., -
встановив:
18.06.2008 року товариство з обмеженою відповідальністю «Глобинський м'ясокомбінат»(позивач) звернулось до господарського суду Полтавської області з позовом до приватного підприємства «Лібо»(відповідач) про стягнення 112 322,72 грн. (а.с. 2-4).
В обґрунтування позову позивач стверджував, що ним поставлено відповідачеві товар, а відповідач в повному обсязі за отриманий товар не розрахувався. Підтвердженням факту поставки товару, на думку позивача, є товарні накладні з відміткою відповідача про отримання, реєстр яких позивачем додано до позовних матеріалів (а.с. 20-28).
Ухвалою господарського суду Полтавської області від 26.06.2008 року у справі №7/95 порушено провадження у справі №7/95, позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Глобинський м'ясокомбінат»прийнято до розгляду та призначено розгляд справи у судовому засіданні (а.с. 1).
Ухвалою господарського суду Полтавської області від 31.07.2008 року у справі №7/95 розгляд справи відкладався у зв'язку з неявкою у судове засіданні представників відповідача (а.с. 46).
Ухвалою господарського суду Полтавської області від 02.09.2008 року у справі №7/95 розгляд справи відкладався у зв'язку з неявкою у судове засіданні представників відповідача (а.с. 53).
Ухвалою господарського суду Полтавської області від 07.10.2008 року у справі №7/95 розгляд справи відкладався у зв'язку з неявкою у судове засіданні представників відповідача (а.с. 59).
Ухвалою господарського суду Полтавської області від 21.10.2008 року у справі №7/95 розгляд справи було відкладено. Зобов'язано позивача надати суду докази отримання товару відповідачем (видаткові накладні, тощо) та зобов'язано позивача з виїздом до відповідача провести взаємозвірку розрахунків і надати суду відповідний акт (а.с. 65).
Ухвалою господарського суду Полтавської області від 18.11.2008 року у справі №7/95 розгляд справи було відкладено. Повторно зобов'язано позивача надати суду докази отримання товару відповідачем (видаткові накладні, тощо) та зобов'язано позивача з виїздом до відповідача провести взаємозвірку розрахунків і надати суду відповідний акт (а.с. 67).
Матеріали справи не містять витребуваних судом у позивача документів або доказів на підтвердження вчинення позивачем дій щодо проведення звірки розрахунків з відповідачем.
Ухвалою господарського суду Полтавської області від 04.12.2008 року у справі №7/95 позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Глобинський м'ясокомбінат»до приватного підприємства «Лібо»про стягнення 112 322,72 грн. залишено без розгляду (а.с. 71).
При винесенні оскаржуваної ухвали місцевий господарський суд, визнавши факт неподання відповідачем витребуваних судом матеріалів таким, що перешкоджає вирішенню спору по суті, прийнявши до уваги повторну неявку представників позивача у судове засідання, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України, залишив позов без розгляду.
Не погодившись з прийнятою ухвалою, позивач, товариство з обмеженою відповідальністю «Глобинський м'ясокомбінат», подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Полтавської області від 04.12.2008 року у справі №7/95 та поновити провадження у справі.
В обґрунтування апеляційної скарги позивач посилається на те, що місцевим господарським судом не було наведено в оскаржуваній ухвалі конкретні фактичні обставини, які перешкоджають поданню позивачем витребуваних документів та явці його представників у судове засідання, що суд мав зробити на підставі дослідження доводів кожної із сторін та оцінки вже поданих як позивачем, так і відповідачем доказів.
У своєму відзиві відповідач заперечує проти задоволення апеляційної скарги та зазначає, що позивачем не виконано вимоги суду щодо надання доказів отримання відповідачем товару, а також не забезпечено явку своїх представників у судові засідання, а тому вважає висновок суду першої інстанції про повернення позову без розгляду правильним.
Ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 15.01.2009 року апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Глобинський м'ясокомбінат»на ухвалу господарського суду Полтавської області від 04.12.2008 року у справі №7/95 прийнято до провадження та призначено розгляд справи у судовому засіданні.
В судове засідання представники сторін не з'явились, відповідач про причини неявки суд не повідомив, сторони про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином, тому колегією суддів апеляційного господарського суду було вирішено розглянути апеляційну скаргу у справі за відсутності представників сторін. При цьому, судом враховано клопотання скаржника про розгляд апеляційної скарги у відсутності його представників, яке викладено в повідомленні телеграфом №1547 від 18.02.2009 року.
Колегія суддів апеляційного господарського суду, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм процесуального права при прийнятті оскаржуваної ухвали, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала місцевого господарського суду не підлягає скасуванню з наступних підстав.
Статтею 101 ГПК України встановлено, що у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги (подання) і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Відповідно до ч. 2 ст. 106 ГПК України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.
Пунктом 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України передбачено, що господарський суд залишає позов без розгляду, зокрема, якщо, позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.
Залишення позову без розгляду - це закінчення розгляду справи, що викликане недотриманням позивачем установлених законом умов порушення і нормального розвитку судового процесу.
У роз'ясненні Вищого арбітражного суду України від 23.08.1994 року №02-5/612 «Про деякі питання практики застосування статей 80 та 81 Господарського процесуального кодексу України»містяться такі вказівки. При вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 цієї статті можливо лише за наявності таких умов:
- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі;
- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору;
- позивач не подав витребувані документи без поважних причин чи не направив свого представника в засідання господарського суду.
Отже, перш ніж залишити позов без розгляду, господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність.
Як вбачається з матеріалів справи, місцевий господарський суд двічі витребував у позивача додаткові документи, а саме докази отримання товару відповідачем (видаткові накладні, тощо) та акт взаємозвірки розрахунків сторін, вимоги про що викладено в ухвалах суду першої інстанції від 21.10.2008 року та від 18.11.2008 року у справі №7/95, а також визнавав явку представників позивача в судові засідання обов'язковою (а.с. 65 та 67 відповідно).
Позивачем витребувані судом документи не надано, явку свого представника в судові засідання не забезпечено, хоча про дату, час та місце судового засідання позивач був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень від 29.10.2008 року (а.с. 64) та від 21.11.2008 року (а.с. 68).
Крім цього, представник позивача був присутнім в судовому засіданні від 21.10.2008 року у справі №7/95 і повинен був знати про обов'язковість явки в судове засідання представників позивача, про витребування судом документів, а також про зміст та обсяги таких документів.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують, зокрема, вжиття заходів досудового врегулювання господарського спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, з кожним із відповідачів (у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - відповідно договір, проект договору, лист, який містить вимогу про укладання, зміну чи розірвання договору, відомості про пропозиції однієї сторони і розгляд їх у встановленому порядку, відповідь другої сторони, якщо її одержано, та інші документи; у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - копія претензії, докази її надсилання відповідачу, копія відповіді на претензію, якщо відповідь одержано).
Відповідно до ст. ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Частиною 1 ст. 38 ГПК України передбачено: якщо подані сторонами докази є недостатніми, господарський суд зобов'язаний витребувати від підприємств та організацій незалежно від їх участі у справі документи і матеріали, необхідні для вирішення спору. Господарський суд має право знайомитися з доказами безпосередньо в місці їх знаходження.
Місцевим господарським було витребувано у позивача докази отримання товару відповідачем (видаткові накладні, тощо) для того, щоб встановити факт поставки позивачем відповідачеві товару, або відсутності такої поставки. Тобто без дослідження та юридичної оцінки таких документів суд позбавлений можливості вирішити даний спір по суті та прийняти законне рішення.
При цьому, матеріали справи взагалі не містять пояснень позивача щодо поважності причин неявки його представників у судові засідання 18.11.2008 року та 04.12.2008 року та щодо неподання витребуваних судом документів, а тому посилання скаржника на незазначення в оскаржуваній ухвалі конкретних фактичних обставини, які перешкоджають поданню позивачем витребуваних документів та явці його представників у судове засідання, що суд мав зробити на підставі дослідження доводів кожної із сторін та оцінки вже поданих як позивачем, так і відповідачем доказів, є безпідставними.
Таким чином, колегія суддів апеляційного господарського суду встановила, що висновок місцевого господарського суду про залишення позову товариства з обмеженою відповідальністю «Глобинський м'ясокомбінат»без розгляду у зв'язку з неподанням витребуваних судом документів та неявкою представників позивача у судові засідання є законним, обґрунтованим та відповідає обставинам справи.
Одночасно, колегія суддів апеляційного господарського суду доводить до відома позивача, що відповідно до ч. 4 ст. 81 ГПК України після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.
Підсумовуючи наведене, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що доводи, на які посилається скаржник, не можуть бути підставою для скасування ухвали господарського суду Полтавської області від 04.12.2008 року у справі №7/95.
Керуючись ст. ст. 81, 86, 99, 101, 103, 104, 105, 106 ГПК України, Київський міжобласний апеляційний господарський суд, -
постановив:
1. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Глобинський м'ясокомбінат»на ухвалу господарського суду Полтавської області від 04.12.2008 року у справі №7/95 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Глобинський м'ясокомбінат»до приватного підприємства «Лібо»про стягнення 112 322,72 грн. залишити без задоволення.
2. Ухвалу господарського суду Полтавської області від 04.12.2008 року у справі №7/95 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Глобинський м'ясокомбінат»до приватного підприємства «Лібо»про стягнення 112 322,72 грн. залишити без змін.
3. Справу №7/95 повернути до господарського суду Полтавської області.
Головуючий суддя: Агрикова О.В.
Судді:
Жук Г. А.
Чоногуз М.Г.
Дата відправки 25.02.09