01033, м.Київ, вул.Жилянська 58-б тел. 284-37-31
Іменем України
25.02.09 р. № 15/282-21/358
Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії:
головуючого судді: Разіної Т. І (доповідач по справі),
суддів:
Агрикової О.В.
Фаловської І.М.
за участю представників сторін:
від позивача: не з»явився
від відповідача: не з»явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Ізумруд»на рішення господарського суду Полтавської області від 25.11.2008 року у справі № 15/282-21/358
за позовом: відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Сумської філії в особі Центру телекомунікаційних послуг, м. Суми,
до: товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Ізумруд», м. Кременчук,
про: стягнення 629 грн. 65 коп.
У червні 2008 року відкрите акціонерне товариство «Укртелеком»в особі Сумської філії в особі Центру телекомунікаційних послуг звернулось до господарського суду Сумської області із позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Ізумруд»про стягнення 629 грн. 65 коп. з яких: 590 грн. 72 коп. -основний борг, 15 грн. 24 коп. - пеня, 22 грн. 23 коп. - інфляційні втрати, 1 грн. 46 коп. - 3% річних. Позивач також просив відшкодувати йому суму понесених судових витрат.
Ухвалою господарського суду Сумської області від 13.06.2008 року позовну заяву відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Сумської філії в особі Центру телекомунікаційних послуг було прийнято до розгляду та порушено провадження у справі № 15/282-08.
Згідно ухвали господарського суду Сумської області від 21.08.2008 справу № 15/282-08 було направлено за підсудністю до господарського суду Полтавської області.
Ухвалою господарського суду Полтавської області від 09.09.2008 р. справу № 15/282-21/358 прийнято до провадження та призначено до розгляду.
Позивач подав до суду першої інстанції заяву № 40/05-1163 від 07.11.2008 р. (а.с. 53), якою уточнив позовні вимоги у зв'язку зі сплатою заборгованості відповідачем за надані послуги електрозв'язку та пені. Позивач просив стягнути з відповідача 22 грн. 23 коп. . інфляційних втрат, 1 грн. 46 коп. -3% річних, а всього - 23 грн. 69 коп. та судові витрати, пов'язані з розглядом справи.
Рішенням господарського суду Полтавської області від 25.11.2008 р. у справі № 15/282-21/358 (суддя Тимченко Б.П.) позов задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача 15 грн. 24 коп. пені, 22 грн. 23 коп. інфляційних втрат, 1 грн. 46 коп. -3% річних; в частині стягнення 590 грн. 72 коп. основного боргу провадження у справі припинено. Позивачу відшкодовано 102,00 грн. витрат по сплаті державного мита, 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Рішення мотивоване тим, що відповідач сплатив суму боргу після порушення провадження у справі, тому стягнення з нього пені, інфляційних втрат та 3% річних є обґрунтованим.
Не погоджуючись із вищезазначеним рішенням місцевого господарського суду, відповідач звернувся до Київського міжобласного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Полтавської області від 25.11.2008 р. у справі № 15/282-21/358 та прийняти нове рішення, яким відмовити у позові.
У доводах апеляційного оскарження відповідач посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права -ст.ст. 33, 84 ГПК України, не повне з'ясування обставин, що мають значення для справи та невідповідність висновків суду першої інстанції матеріалам справи.
Ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 19.01.2009 р. прийнято до провадження апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Ізумруд»на рішення господарського суду Полтавської області від 25.11.2008 року у справі № 15/282-21/358.
Представник апелянта у попередньому судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити.
Відповідач (апелянт) направив факсимільним зв'язком клопотання від 23.02.2009 р. за вих. № 43 клопотання в порядку ст.ст. 22, 36 ГПК України в якому повідомляє, що не може надати докази отримання рахунків для оплати заборгованості за лютий-березень 2008 року від позивача, оскільки факт отримання не був зафіксований письмово. Щодо доказів оплати заборгованості, посилається на платіжні доручення №№ 1626 та 1631 від 02.07.08, що підтверджують повну оплату заборгованості. Просить суд розгляд справи здійснити без участі представника відповідача.
Позивач надав через відділ документального забезпечення суду відзив на апеляційну скаргу, в якому заперечив проти вимог апеляційної скарги, вважає її необґрунтованою, посилаючись на п. 5 ст. 33 Закону України «Про телекомунікації», пункти 32 і 108 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 720 від 09.08.2005р. просить залишити без змін оскаржуване рішення. Представник позивача у судовому засіданні підтримав доводи, викладені у письмовому відзиві.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника апелянта під час апеляційного провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, колегія суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
У відповідності до вимог ч. 2 ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги (подання) і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Пунктом 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України та ст. 33 ГПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
Згідно ст. 99 ГПК України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.
Із матеріалів справи вбачається, що між відкритим акціонерним товариством «Укртелеком»(підприємство зв'язку) та товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Ізумруд»(споживач) був укладений договір про надання послуг електрозв'язку № 997 від 09.07.2004 року (а.с. 7) (далі -договір).
Згідно п. 1 договору підприємство зв'язку надає послуги електрозв'язку, перераховані в додатку 1, і безплатні послуги, перераховані в додатку 2 (а.с. 8).
Відповідно до п. 4.2 договору споживач сплачує послуги електрозв'язку за спільно погодженою кредитною системою оплати.
Пунктом 4.5 договору визначено, що розрахунки за фактично отримані в кредит послуги електрозв'язку за кожний попередній місяць проводяться споживачем протягом 10-ти днів з дня одержання рахунка, але не пізніше 20-го числа місяця, наступного за розрахунковим.
Статтею 901 ЦК України визначено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором..
Як було встановлено судом першої інстанції, відповідач, в порушення умов договору, не сплачував вартість отриманих послуг за період з 01.02.2008 р. по 01.03.2008 р. згідно умов договору, внаслідок чого утворився борг у розмірі 590,72 грн.
Як вбачається з платіжних доручень № 1631 від 02.07.2008 р. та № 1626 від 02.07.2008 р. (а.с. 59, 60) відповідач розрахувався за отримані послуги вже після порушення провадження у справі № 15/282-08 згідно ухвали від 13.06.2008 р. (а.с. 1).
Відповідно до приписів п. 1-1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
За таких обставин суд першої інстанції дійшов вірного висновку про припинення провадження у справі щодо позовних вимог про стягнення 590 грн. 72 коп. боргу.
Водночас, колегія суддів вважає, що місцевий господарський суд дійшов вірного висновку про стягнення з відповідача 22 грн. 23 коп. інфляційних втрат та 1 грн. 46 коп. -3% річних.
Однак суд першої інстанції в порушення ст. 83 ГПК України вийшов за межі позовних вимог, стягнувши з відповідач 15 грн. 24 коп. пені, оскільки позивач в заяві про уточнення позовних вимог просив суд стягнути тільки інфляційні та 3% річних.
Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Враховуючи наведену норму, вірним є висновок місцевого господарського суду про стягнення з відповідача 22,23 грн. інфляційних втрат, 1,46 грн. -3% річних. Як вбачається з наведеної норми, можливість одночасного стягнення 3% річних та інфляційних втрат прямо передбачена законом.
Колегія судді зазначає, що за своєю правовою природою три проценти річних являються окремим видом способу захисту цивільних прав і забезпечення виконання цивільних зобов'язань.
Цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства (п.1 ст.14 Цивільного кодексу України).
Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (ст. 16 Цивільного кодексу України).
Скаржник у доводах апеляційного оскарження вважає, що судом безпідставно стягнуто з нього пеню, 3% річних та інфляційні втрати, оскільки ним не було прострочено виконання грошового зобов'язання, так як позивач не виставляв йому передбачених договором рахунків.
З таким висновком апелянта колегія суддів погодитись не може, так як відповідно до п. 4.5 договору розрахунки за фактично отримані в кредит послуги електрозв'язку за кожний попередній місяць проводяться споживачем протягом 10-ти днів з дня одержання рахунка, але не пізніше 20-го числа місяця, наступного за розрахунковим.
Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Оскільки умовами договору встановлено, що розрахунок за попередній місяць проводяться не пізніше 20-го числа місяця, наступного за розрахунковим, то відповідачем прострочено сплату боргу за послуги отримані за період з 01.02.2008 р. по 01.03.2008 р., так як сплата за отримані послуги відбулась лише 02.07.2008 року.
Враховуючи, що відповідач прострочив виконання грошового зобов'язання, вимоги позивача про сплату інфляційних втрат та 3% річних є обґрунтованими.
Колегія суддів Київського міжобласного апеляційного господарського суду, на підставі наявних в справі матеріалів, прийшла до висновку, що відповідно до ст. 43 ГПК України суд першої інстанції не повно зв'язував обставини що мають значення для справи, а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.
Керуючись ст.ст. 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський міжобласний апеляційний господарський суд
Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Ізумруд»на рішення господарського суду Полтавської області від 25.11.2008 року у справі № 15/282-21/358 задовольнити частково.
Рішення господарського суду Полтавської області від 25.11.2008 року у справі № 15/282-21/358 скасувати і прийняти нове рішення.
Позов задовольнити.
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Ізумруд»(39623, м. Кременчук, вул. Лізи Чайкіної, 37; код 30343253) на користь відкритого акціонерного товариства «Укртелеком»в особі Сумської філії в особі Центру телекомунікаційних послуг (40035, м. Суми, вул. Д. Коротченка, 9; ) 22 грн. 23 коп. інфляційних втрат, 1 грн. 46 коп. три проценти річних; 102 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.
В іншій частині провадження у справі припинити.
Доручити господарському суду Полтавської області видати відповідний наказ.
Копію постанови апеляційної інстанції надіслати сторонам по справі.
Матеріали справи № 15/282-21/358 повернути до господарського суду Полтавської області.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.
Головуючий суддя: Разіна Т. І
Судді:
Агрикова О.В.
Фаловська І.М.
Дата відправки 02.03.09