ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34
Справа № 53/79
27.02.09
За позовом Спільного українсько-естонського підприємства «Оптіма-Фарм, ЛТД»у формі товариства з обмеженою відповідальністю
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фармасол»
про стягнення 166 940, 76 грн.
Суддя Грєхова О. А.
Представники:
від позивача: Бєгунова К.В.- представник по довіреності від 05.01.2009р.
від відповідача: не з'явились
Суть спору:
Заявлено позов про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фармасол» заборгованості за поставлений товар по Договору № 10382 від 21.02.2007р. в розмірі 166 940, 76 грн., в тому числі 127 328,08 грн. -основна заборгованість, 5 234,09 грн. -пеня, штраф -8 912,97 грн., проценти за користування чужими коштами -25 465,62 грн.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.12.2008р. порушено провадження по справі № 53/79, розгляд справи призначено на 09.02.2009р.
Позивач в судовому засіданні 09.02.2009р. подав заяву про зменшення позовних вимог, у зв'язку з частковим погашенням заборгованості відповідачем та зазначив, що заборгованість відповідача становить суму в розмірі 159 796,83 грн. в тому числі: 120 184,15 грн. -основного боргу, 5 234,09 грн. -пеня, штраф -8 912,97 грн., проценти за користування чужими коштами -25 465,62 грн.
Відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.
Таким чином, суд приймає до розгляду заяву позивача про зменшення позовних вимог.
У зв'язку з нез'явленням в судове засідання представника відповідача та невиконанням останнім вимог господарського суду, ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.02.2009р., в порядку ст. 77 ГПК України, розгляд справи відкладено на 27.02.2009р., відповідача зобов'язано виконати вимоги ухвали господарського суду про порушення провадження у справі від 31.12.2008р.
Позивач в судовому засіданні 27.02.2009р. надав заяву про уточнення позовних вимог у зв'язку з частковим погашенням заборгованості відповідачем та просить суд стягнути з відповідача 113 161,41 грн. -основного боргу, 4 899,06 грн. -пеня, штраф -9 211,66 грн., проценти за користування чужими коштами -22 632,28 грн.
Враховуючи положення ст.. 22 ГПК України суд приймає заяву позивача про уточнення позовних вимог до розгляду.
Незважаючи на належне повідомлення про час і місце засідання у справі, відповідач в жодне судове засідання не з'явився, письмових доказів, пояснень та заперечень по суті спору не надав, вимоги ухвал суду від 31.12.2008р. та від 09.02.2009р. не виконав.
Про поважні причини неявки в судове засідання повноважного представника відповідача суд не повідомлений. Клопотань про відкладення розгляду справи від відповідача не надходило.
Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду її судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (Роз'яснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.07.1997р. № 02-5/289 із змінами “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»).
Відомості про місцезнаходження відповідача є достовірними, оскільки підтверджені на запит позивача Витягом з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України наданим Головним міжрегіональним управлінням статистики у м. Києві від 10.02.2009р. № 21-10/814-2.
За таких обставин, господарський суд вважає, що відповідач не скористався своїм правом на участь представника у судовому засіданні.
При цьому, суд вважає достатніми матеріали справи для слухання справи у відсутності відповідача відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.
На виконання вимог ст. 81-1 ГПК України складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.
У судовому засіданні 27.02.2009р. за згодою представника позивача, в порядку ст. 85 ГПК України, судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд
Відповідно до частини 1 ст. 11 Цивільного Кодексу України (далі ЦК України), цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цивільними актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Згідно з частиною 2 зазначеної статті, підставою виникнення взаємних цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.
21.02.2007р. між сторонами у справі було укладено Договір № 10382 (далі Договір), відповідно до умов якого Продавець (позивач) зобов'язується передати, а Покупець (відповідач) прийняти товари медичного та косметичного призначення, визначені та обумовлені цим Договором, далі Товар, та сплатити за нього грошову суму відповідно до умов цього Договору (п. 1.1 Договору).
Відповідно до п. 1.3 Договору кількість Товару, що поставляється за цим Договором, визначається Покупцем при замовленні Товару та зазначається у видатковій накладній на Товар, який поставляється. Усі такі видаткові накладні є невід'ємними складовими цього Договору.
Відповідно до п. 3.2 Договору загальна вартість Договору складається з загальної вартості усіх видаткових накладних, що додаються до цього Договору.
На виконання умов Договору позивач передав відповідачу Товар на загальну суму 151 213,92 грн., що підтверджується доданими до матеріалів справи належним чином засвідченими копіями видаткових накладних № 8642448 від 12.09.2008р., № 8569563 від 18.08.2008р., № 8665247 від 19.09.2008р., № 8665539 від 19.09.2008р., № 8665540 від 19.09.2008р., № 8665912 від 22.09.2008р., № 8666063 від 22.09.2008р., № 8684073 від 26.09.2008р., № 8684074 від 26.09.2008р., № 8641323 від 12.09.2008р., № 861775 від 12.09.2008р.,№ 8697901 від 01.10.2008р., № 8701177 від 02.10.2008р., № 8701178 від 02.10.2008р., № 8707326 від 03.10.2008р., № 8707547 від 03.10.2008р., № 8708589 від 03.10.2008р., № 8707640 від 03.10.2008р., № 8707641 від 03.10.2008р., № 8715218 від 06.10.2008р., № 8715662 від 06.10.2008р., № 8715663 від 06.10.2008р., № 8496026 від 17.07.2008р. та довіреностями на отримання товарно-матеріальних цінностей: Серія НБЄ № 277190 від 18.06.2008р., Серія НБЄ № 277222 від 19.09.2008р., Серія НБЄ № 277254 від 09.09.2008р., Серія НБЄ № 277266 від 01.10.2008р., Серія НБЄ № 277225 від 02.10.2008р., Серія НБЄ № 277137 від 02.07.2008р. (оригінали досліджені в судовому засіданні).
В п. 3.4 Договору сторони домовились, що оплата покупцем Товару за цим Договором здійснюється шляхом попередньої оплати або з відстроченням платежу. При цьому порядок оплати Товару за цим Договором (попередня оплата чи оплата з відстроченням платежу) визначається Продавцем.
При здійсненні Покупцем оплати Товару за цим Договором з відстроченням платежу строк, протягом якого Покупець зобов'язаний здійснити оплату за Товар на користь Продавця, визначається Продавцем у видатковій накладній на Товар, який поставляється. При цьому перебіг такого строку починається від моменту вручення Товару Продавцем Покупцю (п. 3.4.1 Договору).
При дослідженні видаткових накладних судом встановлено, що у видатковій накладній № 8642448 від 12.09.2008р. відстрочка платежу становить 28 днів, № 8569563 від 18.08.2008р. -58 днів, № 8665247 від 19.09.2008р. -28 днів, № 8665539 від 19.09.2008р. -28 днів, № 8665540 від 19.09.2008р. -28 днів, № 8665912 від 22.09.2008р. -28 днів, № 8666063 від 22.09.2008р. -28 днів, № 8684073 від 26.09.2008р. -28 днів, № 8684074 від 26.09.2008р. -28 днів, № 8641323 від 12.09.2008р. -43 дня, № 861775 від 12.09.2008р. -43 дня, № 8697901 від 01.10.2008р. -28 днів, № 8701177 від 02.10.2008р. -28 днів, № 8701178 від 02.10.2008р. -28 днів, № 8707326 від 03.10.2008р. -28 днів, № 8707547 від 03.10.2008р. -28 днів, № 8708589 від 03.10.2008р. -28 днів, № 8707640 від 03.10.2008р. -28 днів, № 8707641 від 03.10.2008р. -28 днів, № 8715218 від 06.10.2008р. -28 днів, № 8715662 від 06.10.2008р. -28 днів, № 8715663 від 06.10.2008р. -28 днів, № 8496026 від 17.07.2008р. -210 днів.
За отриманий за Договором Товар відповідач частково в сумі 30 111,87 грн. розрахувався, що підтверджується доданими до матеріалів справи належним чином завіреними копіями виписок з особового рахунку позивача. Частину товару на суму 7 940,64 грн. відповідач повернув позивачу, що підтверджується доданими до матеріалів справи належним чином завіреними копіями видаткових накладних (повернення) № 01-Нв-0000053 від 16.12.2008р. та № 01-Нв-0000054 від 16.12.2008р. (оригінали оглянуті в судовому засіданні).
18.11.2008р. позивачем на адресу відповідача було надіслано вимогу за вих. № 11/11-08 про сплату заборгованості за отриманий від позивача Товар. В якості доказу відправки вимоги відповідачеві позивачем надано повідомлення про вручення поштового відправлення з відміткою відповідача про отримання. Однак даний лист, відповідно до позовної заяви, залишений відповідачем без відповіді (доказів протилежного до суду не надходило).
Таким чином на дату прийняття рішення заборгованість відповідача складає 113 161,14 грн., проти наявності якої відповідач не заперечує, що підтверджується листом № 3 від 18.02.2009р. директора відповідача з запропонованим графіком погашення заборгованості та підписаними сторонами Актами звірки взаємних розрахунків станом на 01.11.2008р. та станом на 01.02.2009р. (копії в матеріалах справи, оригінали оглянуті в судовому засіданні).
Згідно зі ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
Відповідно до ч. 1 ст. 691 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу, або, якщо вона не встановлена у договорі і не може бути визначена виходячи з його умов, - за ціною, що визначається відповідно до статті 632 цього Кодексу, а також вчинити за свій рахунок дії, які відповідно до договору, актів цивільного законодавства або вимог, що звичайно ставляться, необхідні для здійснення платежу.
Статтею 692 ЦК України визначено обов'язок покупця оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.
Судом встановлено, що Товар був прийнятий згідно з видатковими накладними уповноваженою особою покупця.
Суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться (ст. 193 Господарського кодексу України).
Зазначене також кореспондується зі ст. 526 ЦК України, де встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно статті 614 ЦК України особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання.
Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання.
Відповідач жодного доказу того, що він вживав всіх необхідних заходів щодо виконання свого зобов'язання по оплаті придбаного товару, суду не надав.
Факт наявності боргу у відповідача перед позивачем в сумі 113 161,41 грн. належним чином доведений, документально підтверджений і відповідачем не спростований, а тому вимоги позивача про стягнення з відповідача 113 161,41 грн. визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.
Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч. 1 ст. 612 ЦК України).
Згідно зі ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання, настають наслідки, передбачені договором або законом, в тому числі, сплата неустойки, до якої згідно ст. 549 ЦК України відносяться штраф та пеня.
Дії відповідача є порушенням грошових зобов'язань, тому є підстави для застосування встановленої договором відповідальності.
Відповідно до п. 6.2 Договору за порушення Покупцем строків виконання зобов'язань за цим Договором щодо оплати за Товар Продавцю, Покупець окрім виконання своїх зобов'язань у повній мірі, повинен сплатити Продавцеві пеню у розмірі 0,1 % загальної вартості видаткової накладної на Товар, з якого допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково сплатити Продавцеві штраф у розмірі семи відсотків зазначеної у цьому пункті вартості.
При дослідженні наданого позивачем розрахунку позовних вимог в частині стягнення з відповідача пені суд встановив, що у самому розрахунку пені позивач зазначає пеню у розмір 9 211,66 грн., а в прохальній частині просить суд стягнути з відповідача пеню в розмірі 4 899,06 грн.
Однак, відповідно до п. 2 ст. 83 ГПК України, враховуючи відсутність клопотання заінтересованої особи про стягнення пені у розмірі 9 211,66 грн., позовні вимоги позивача про стягнення з відповідач пені підлягають задоволенню в сумі 4 899,06 грн.
Також позивач просить суд стягнути з відповідача, відповідно до прохальної частини, штраф у розмірі 9 211,66 грн.
Дослідивши розрахунок штрафу, наведений позивачем в останній заяві про уточнення позовних вимог, суд встановив що його розмір обраховано невірно, оскільки відповідно до п. 6.2 Договору штраф розраховується виходячи з загальної вартості Товару з якого допущено прострочення виконання за прострочення понад тридцять днів у розмірі семи відсотків зазначеної у цьому пункті вартості.
З урахуванням викладеного сума штрафу повинна становити: 113 161,41 грн. (заборгованість) х 7% = 7 921,30 грн.
Таким чином суд задовольняє вимогу позивача про стягнення з відповідача штрафу у розмірі 7 921,30 грн. за розрахунком суду.
Згідно з ч. 3 ст. 692 ЦК України У разі прострочення оплати товару продавець має право вимагати оплати товару та сплати процентів за користування чужими грошовими коштами.
Відповідно до п. 9.4 Договору за умови прострочення виконання Покупцем строків оплати за Товар за цим Договором, він повинен сплатити Продавцю проценти за користування чужими коштами у розмірі двадцяти відсотків загальної вартості Товару, з якого допущено прострочення виконання.
Позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача процентів за користування чужими грошовими коштами в сумі 22 632,28 грн. підлягають задоволенню в повному обсязі за розрахунком позивача.
Відповідно до ст. 1 ГПК України підприємства та організації мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених прав та охоронюваних законом інтересів.
Згідно ст. 33 ГПК України обов'язок доказування тих обставин, на які посилається сторона як на підставу своїх вимог та заперечень, покладається на сторону.
Позивачем належним чином доведено порушення його прав та охоронюваних законом інтересів з боку відповідача.
Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
1.Позов задовольнити частково.
2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фармасол»(04073, м. Київ, вул. Вербова, 23, ідентифікаційний код 30374585 з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь Спільного українсько-естонського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Оптіма -Фарм, ЛТД»(01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, 18-а, ідентифікаційний код 21642228) основний борг в сумі 113 161 (сто тринадцять тисяч сто шістдесят одна) грн. 41 коп., пеню в сумі 4 899 (чотири тисячі вісімсот дев'яносто дев'ять) грн. 06 коп., штраф в сумі 7 921 (сім тисяч дев'ятсот двадцять одна) грн. 30 коп., проценти за користування чужими грошовими коштами в сумі 22 632 (двадцять дві тисячі шістсот тридцять дві) грн.. 28 коп., витрати на сплату державного мита в сумі 1 486 (одна тисяча чотириста вісімдесят шість) грн. 14 коп. та 105 (сто п'ять) грн. 04 коп. витрат на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.
3.Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
4. В решті позовних вимог відмовити.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення та підписання, і може бути оскаржено в апеляційному або касаційному порядку.
Суддя Грєхова О.А.