ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34
Справа № 42/11
10.02.09
За позовом Військового прокурора Житомирського гарнізону в інтересах Військової частини А 1796 Житомирської області
до Державного територіально-галузевого об'єднання “Південно-Західна залізниця» м. Києва
про розірвання договору, стягнення безпідставно одержаних коштів, ціна позову 10000 грн.
Суддя Паламар П.І.
Представники:
від прокуратури Солоп Р.В.,
від позивача не з'явився,
від відповідача Чижикова Л.О.
у грудні 2008 року військовий прокурор Житомирського гарнізону звернувся в суд з указаним позовом в інтересах Військової частини А 1796 Житомирської області з підстав п. 6 ст. 20, ст. 361 Закону України "Про прокуратуру".
Прокурор зазначав, що всупереч умов укладеного між позивачем і відповідачем договору № ПЗ/ДН/07-453/ДНЮ-4 про організацію перевезень вантажів і проведення розрахунків за перевезення та надані залізницею послуги від 24 липня 2007 р. після сплати 10000 грн. попередньої оплати, останній свої договірні зобов'язання по транспортному перевезенню вантажів згідно плану перевезень не виконав.
З цих підстав прокурор просив задовольнити позов, розірвати договір, а також стягнути з відповідача на користь позивача кошти у розмірі проведеної попередньої оплати 10000 грн.
У судовому засіданні прокурор підтримав заявлені вимоги.
Представник позивача у судове засідання не з'явився, про час і місце його проведення повідомлений в установленому порядку.
Відповідач у відзиві на позовну заяву, його представник у судовому засіданні проти позову заперечував, посилаючись на необґрунтованість заявлених вимог.
Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності представника позивача за наявними у ній матеріалами, що містять достатньо відомостей про права і взаємовідносини сторін.
Заслухавши пояснення прокурора, представника відповідача, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що провадження у справі в частині вимог про розірвання договору слід припинити, позов в частині вимог про стягнення безпідставно одержаних коштів підлягає задоволенню з таких підстав.
Судом встановлено, що 24 липня 2007 р. між сторонами по справі було укладено договір № ПЗ/ДН/07-453/ДНЮ-4 про організацію перевезень вантажів і проведення розрахунків за перевезення та надані залізницею послуги, згідно з яким відповідач зобов'язався надати позивачу транспортні послуги з перевезення вантажу та додаткові послуги, згідно із затвердженими планами і заявками позивача, а позивач -прийняти і оплатити вартість послуг на умовах попередньої оплати шляхом перерахування коштів на рахунок єдиного технологічного центру по обробці перевізних документів ДТГО “Південно-Західна залізниця».
Поясненнями прокурора, наявним у матеріалах справи платіжним дорученням № 604 від 13 грудня 2007 р. стверджується факт перерахування позивачем на користь відповідача 10000 грн. в рахунок проведення попередньої оплати за договором.
Доказів надання транспортних послуг з перевезення вантажу за договором суду не надано.
Відповідно до умов п. 7.2 договору кожна сторона вправі розірвати договір до закінчення терміну його дії з попереднім повідомленням іншої сторони не менше, ніж за десять днів.
Згідно з вимогами ч. 3 ст. 651 ЦК України у разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.
З матеріалів справи слідує, що позивач листом № 934 від 24 вересня 2008 р. заявив відповідачу про розірвання спірного договору. Тому такий договір є розірваним через десять днів з дати такого письмового повідомлення, а саме з 6 жовтня 2008 р.
Оскільки спірний договір розірваний, предмет спору в цій частині відсутній, тому провадження у справі в частині вимог про розірвання договору відсутній відповідно до вимог п. 11 ст. 80 ГПК України слід припинити.
У відповідності до вимог ч.1 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.
Доказів повернення відповідачем на користь позивача одержаних за розірваним договором коштів суду не надано.
За таких обставин з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 10000 грн. безпідставно одержаних коштів.
Оскільки спір вини внаслідок неправильних дій відповідача, понесені по справі господарські витрати стосовно до вимог ст. 49 ГПК України слід покласти на нього.
Керуючись ст.ст. 33, 49, п. 11 ст. 80, 82-85 ГПК України, суд
провадження у справі № 42/11 в частині вимог про розірвання договору припинити.
Позов військового прокурора Житомирського гарнізону в частині вимог про стягнення безпідставно одержаних коштів задовольнити.
Стягнути з Державного територіально-галузевого об'єднання “Південно-Західна залізниця» (01034, м. Київ, вул. Лисенка, 6, код 04713033) на користь Військової частини А 1796 (11500, Житомирська область, Коростенський район, с. Ушомир, код 07779156) 10000 грн. безпідставно одержаних коштів, 102 грн. витрат по оплаті державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.
Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар