донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
02.03.2009 р. справа №40/194пн
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого:
суддів
за участю представників сторін:
від позивача:
Костенко В.С., довіреність б/н від 12.01.2009року
Чумаков А.В., довіреність б/н від 12.01.2009року
від відповідача:
не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
Відкритого акціонерного товариства "Рутченківський завод "Гормаш" м.Донецьк
на рішення
господарського суду
Донецької області
від
16.12.2008 року
по справі
№40/194пн
за позовом
Відкритого акціонерного товариства "Горлівський завод "Реммаш" м.Горлівка
до
Відкритого акціонерного товариства "Рутченківський завод "Гормаш" м.Донецьк
про
вчинення певних дій
Відкрите акціонерне товариство «Горлівський завод »Реммаш» м. Горлівка звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Відкритого акціонерного товариства «Рутченківський завод «Гормаш» м. Донецьк про визнання факту розірвання договору оренди №01-12/2004р. від 01.12.2004року;зобов'язання ВАТ “Рутченківський завод “Гормаш» повернути ВАТ “Горлівський завод “Реммаш»майно - нежитлові приміщення дільниці гідравліки загальною площею 1800,0 кв.м. та нежитлові приміщення інструментальної дільниці загальною площею 1886,65 кв.м., розташовані за адресою: м.Горлівка, Донецької області, вул.Вавілова, 2. /арк. справи 2-4, том1/.
У відповідності з приписами ст. 22 Господарського процесуального кодексу України позивач звернувся до суду з доповненням до позовної заяви №1229/3 від 21.11.2008року. в якому зазначено період заборгованості з орендної плати -з січня 2005року по вересень 2008року в сумі 484299,23грн./арк. справи 38, том2/.
Рішенням від 16.12.2008року господарський суд Донецької області /суддя ПідченкоЮ.О./ позовні вимоги задовольнив частково, зобов'язав відповідача повернути позивачу майно - нежитлові приміщення дільниці гідравліки загальною площею 1800,0 кв.м. та нежитлові приміщення інструментальної дільниці загальною площею 1886,65 кв.м., розташовані за адресою: м. Горлівка, Донецької області, вул. Вавілова, 2; у задоволенні позовних вимог Відкритого акціонерного товариства “Горлівський завод “Реммаш» до Відкритого акціонерного товариства «Рутченківський завод «Гормаш» про визнання факту розірвання договору оренди №01-12/2004р. від 01.12.2004р. відмовив./арк. справи 178-181, том2/.
Рішення мотивоване тим, що 01.12.2004р. між ВАТ “Горлівський завод “Реммаш»та ВАТ “Рутченківський завод “Гормаш» був підписаний договір оренди №01-12/2004р.; строк дії договору №01-12/2004р. від 01.12.2004р. встановлений сторонами до 15.01.2010року; 31.03.2007р. сторонами було підписане додаткове узгодження №3 до договору, згідно з яким п.3.1 договору №01-12/2004р. від 01.12.2004р. викладено у наступній редакції: Орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку орендної плати, затвердженої Кабінетом Міністрів України і становить без ПДВ за базовий місяць розрахунку (січень 2007р.) -12479,77 грн.; згідно п.3.3 договору №01-12/2004р. від 01.12.2004р. орендна плата перераховується відповідачем позивачу у розмірі 100% щомісяця не пізніше 20 числа місяця, відповідач перераховує 30% орендної плати до Державного бюджету щомісяця не пізніше 25 числа місяця; заборгованість з орендної плати за період з січня 2005р. по вересень 2008р. складає 484299,23 грн.; посилання відповідача про часткову сплату орендної плати за договором №01-12/2004року від 01.12.2004року не прийнято судом, оскільки перераховуючи грошові кошти за вищевказаними платіжними дорученнями відповідачем було визначене наступне призначення платежу: “оплата за аренду производственных площадей согласно договора №20-11/2002-1 от 20.11.2002р.»; враховуючи самостійне визначення відповідачем призначення платежу у вказаних вище платіжних дорученнях, можна дійти висновку про виконання відповідачем своїх обов'язків за договором оренди нерухомого майна від 20.11.2002р. №20-11/2002-1; відповідних доказів сплати відповідачем орендних платежів саме за договором оренди №01-12/2004р. від 01.12.2004р. всупереч вимог ст.ст. 4-3, 33 ГПК України відповідачем до матеріалів справи не надано; посилання відповідача на часткову сплату орендної плати шляхом проведення зарахування зустрічних однорідних вимог відповідно до заяви від 14 лютого 2008р. №209 судом також до уваги не приймаються, оскільки ненадання витребуваних судом документів унеможливлює встановлення судом строку виникнення зобов'язань позивача перед відповідачем, внаслідок чого посилання останнього на проведене ним зарахування зустрічних однорідних вимог не може бути прийняте судом до уваги як належний доказ припинення зобов'язань між сторонами; відповідачем у листі від 14.02.2008р. №209 пропонується зарахувати вимоги за зобов'язаннями за договором №01-12/2004р. від 01.12.2004р. на суму 88461,21 грн. у якості виконання зобов'язання з оплати орендної плати за листопад, грудень 2007р. у відповідача, як боржника, відсутній обов'язок щодо сплати на користь позивача грошових коштів у сумі 88461,21 грн. у якості оплати орендної плати за листопад, грудень 2007р. за договором №01-12/2004р. від 01.12.2004р., таких зобов'язань між сторонами не існує, у разі відсутності зобов'язань не має підстав для їх зарахування; відповідних доказів належного виконання своїх зобов'язань щодо повної та своєчасної сплати орендних платежів за договором №01-12/2004р. від 01.12.2004р. відповідачем до матеріалів справи не надано. Листом №14/1029 від 29.08.2008р. позивач повідомив відповідача про свою відмову від договору оренди №01-12/2004р. від 01.12.2004р., а також необхідність повернення орендованих приміщень. враховуючи не проведення відповідачем орендних платежів за договором №01-12/2004р. від 01.12.2004р. протягом трьох місяців, приймаючи до уваги одержання відповідачем повідомлення позивача про свою відмову від договору №01-12/2004р. від 01.12.2004р., за висновками суду, з урахуванням вимог ст.782 Цивільного кодексу України останній є розірваним з 09.09.08року, але позовні вимоги про визнання факту розірвання договору оренди №01-12/2004р. від 01.12.2004р. підлягають залишенню без задоволення, оскільки приписи ЦК України захисту цивільних прав та інтересів як встановлення певних фактів.
Відкрите акціонерне товариство «Рутченківський завод «Гормаш» м. Донецьк в апеляційній скарзі просить скасувати рішення господарського суду Донецької області від 16.12.2008року у справі №40/194пн та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. /арк. справи 3-4, том3/.
Апеляційна скарга мотивована тим, що у порушення ст. ст. 34,43 Господарського процесуального кодексу України суд першої інстанції безпідставно не прийняв в якості належних доказів оплати орендної плати за договором №01-12/2004р. від 01.12.2004року платіжні доручення від 06.01.2005р. №93, від 14.01.2005р. №151, від 24.01.2005р. №288, від 26.01.2005р. №324, від 31.01.2005р. №404, від 01.02.2005р. №428, від 09.02.2005р. №32, від 10.02.2005р. №3739, від 18.02.2005р. №43, від 21.02.2005р. №3798, від 24.02.2005р. №3813, від 14.10.2005р. №49, від 24.10.2005р. №57, від 21.11.2005р. №216, оскільки листом від 23.10.2008р. №1411/а ВАТ “Рутченківський завод “Гармаш» повідомив позивача про зміну призначень платежу за вказаними вище платіжними дорученнями; висновок суду, що платник повинен узгоджувати зміну призначення платежу з отримувачем, є безпідставним; позивач не надав суду доказів у підтвердження спливу строку позовної давності за зобов'язаннями , які були припинені зарахуванням зустрічних позовних вимог за зобов'язаннями, які існували між сторонами; у доповненні до позовної заяви позивач вказує інший період заборгованості з січня 2005року по вересень 2008року, але належних доказів у підтвердження наявності заборгованості у період з січня по вересень 2008року не надав.
Представник Відкритого акціонерного товариства «Горлівський завод »Реммаш» м.Горлівка вважає рішення господарського суду Донецької області від 16.12.2008року у справі №40/194пн законним та обґрунтованим, просить залишити його без змін, апеляційну скаргу без задоволення, оскільки факт наявності заборгованості підтверджується матеріалами справи; позивач відмовив відповідачу у проведенні коригувань платежів у зв'язку з безпідставністю; зарахування зустрічних вимог неможливо у разі спливу строку позовної давності;позивач мав право на односторонню відмову від договору №01-12/2004р. від 01.12.2004р., договір у односторонньому порядку розірвано.
Представник Відкритого акціонерного товариства «Рутченківський завод «Гормаш» м. Донецьк у судове засідання не з'явився, про час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином.
Судова колегія Донецького апеляційного господарського суду вважає за можливе здійснити розгляд справи за відсутності представника відповідача, оскільки представник відповідача був присутній у судовому засіданні 09.02.2009року, заявив клопотання про відкладення розгляду справи, яке судом задоволене, належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду справи, але не скористався своїм правом на участь представника у судовому засіданні.
Відкрите акціонерне товариство «Рутченківський завод «Гормаш» м. Донецьк звернувся до суду апеляційної інстанції з клопотанням №47 від 22.01.2009року про зупинення провадження у справі №40/194пн до винесення рішення господарським судом Донецької області у справі №29/10пн, оскільки результати вирішення спору у справі №29/10пн є , на думку відповідача, необхідним для вирішення спору у справі №40/194пн, яке судовою колегію Донецького апеляційного господарського суду не задовольняється в зв'язку з недоцільністю.
Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду у відповідності до ст.ст. 28-29 Закону України «Про судоустрій» та ст. 101 ГПК України на підставі встановлених фактичних обставин переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи.
Розглянувши матеріали господарської справи, апеляційну скаргу, заслухавши у судовому засіданні представників сторін, судова колегія дійшла висновку, що оскаржуване рішення підлягає залишенню без змін з наступних підстав.
Згідно ст. 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.
Як встановлено судом першої інстанції, 01.12.2004року між ВАТ “Горлівський завод “Реммаш»та ВАТ “Рутченківський завод “Гормаш» укладений договір оренди №01-12/2004р./арк. справи 10-13/.
Предметом договору оренди №01-12/2004р. є зобов'язання Орендодавця /позивача/ передати та зобов'язання Орендаря /відповідача/ прийняти в строкове платне користування нерухоме майно - нежитлові приміщення у складі дільниці гідравліки загальною площею 1800,0 кв.м. та нежитлові приміщення інструментальної дільниці загальною площею 1886,65 кв.м., які знаходяться на балансі орендодавця та розташовані за адресою: м.Горлівка, Донецької області, вул.Вавілова, 2.
За своєю правовою природою вказаний договір є договором найму будівлі або іншої капітальної споруди /їх окремої частини/.
Особливості правового регулювання відносин з приводу оренди найму будівлі передбачене положеннями норм статей 793-797 ЦК України.
Згідно із ст.759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.
У відповідності зі ст. 795 ЦК України передання наймачеві будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) оформляється відповідним документом (актом), який підписується сторонами договору. З цього моменту починається обчислення строку договору найму, якщо інше не встановлено договором.
На виконання умов договору за актом приймання-передачі від 01.12.2004року позивач передав в оренду, а відповідач прийняв у користування нежитлові приміщення дільниці гідравліки загальною площею 1800,0 кв.м. та нежитлові приміщення інструментальної дільниці загальною площею 1886,65 кв.м., розташовані за адресою: м.Горлівка, Донецької області, вул.Вавілова, 2./арк. справи 14, том1/.
Факт передачі вищевказаного майна у користування Орендаря /відповідача/ сторонами у справі не заперечується.
Строк дії договору №01-12/2004р. від 01.12.2004р. встановлений сторонами до 15.01.2010р./ з урахуванням додаткових угод від 29.11.2005р., №2 від 20.12.2006р. №3 від 22.01.2007р./.
Таким чином, позивач свої зобов'язання виконав, у відповідності з умовами договору передав відповідачеві у платне користування строком до 15.01.2010р. нежитлові приміщення дільниці гідравліки загальною площею 1800,0 кв.м. та нежитлові приміщення інструментальної дільниці загальною площею 1886,65 кв.м., розташовані за адресою: м.Горлівка, Донецької області, вул.Вавілова, 2.
Згідно ст. 762 Цивільного кодексу України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.
За змістом п.3.1 договору передбачено, що орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку орендної плати, затвердженої Кабінетом Міністрів України і становить без ПДВ за базовий місяць розрахунку (листопад 2004р.) -8410,92 грн. Орендна плата за перший місяць оренди -грудень 2004р. визначається шляхом коригування орендної плати за базовий місяць на індекс інфляції за наступний місяць.
Орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць (п.3.2 договору).
31.03.2007р. сторонами було підписане додаткове узгодження №3 до договору, згідно з яким п.3.1 договору №01-12/2004р. від 01.12.2004р. викладено у наступній редакції: Орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку орендної плати, затвердженої Кабінетом Міністрів України і становить без ПДВ за базовий місяць розрахунку (січень 2007р.) -12479,77 грн.
Згідно п.3.3 договору орендна плата перераховується відповідачем позивачу у розмірі 100% щомісяця не пізніше 20 числа місяця. Відповідач перераховує 30% орендної плати до Державного бюджету щомісяця не пізніше 25 числа місяця.
Тобто, відповідач за договором №01-12/2004р. від 01.12.2004р.взяв на себе зобов'язання сплатити орендну плату у розмірі та здійснити оплату у порядку, що передбачено умовами договору.
За приписом ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст.530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Як встановлено судом першої інстанції , згідно наданого позивачем розрахунку за період з січня 2005р. по грудень 2007р. заборгованість відповідача по сплаті орендної плати становить 325954,42 грн., а з урахуванням доповнень до позовної заяви від 21.11.2008р. № 1229/3 та розрахунку до них, заборгованість з орендної плати за період з січня 2005р. по вересень 2008р. складає 484299,23 грн. ./арк. справи 38, том2/.
Посилання відповідача на часткову сплату орендної плати за договором №01-12/2004р. від 01.12.2004р. платіжними дорученнями від 06.01.2005р. №93, від 14.01.2005р. №151, від 24.01.2005р. №288, від 26.01.2005р. №324, від 31.01.2005р. №404, від 01.02.2005р. №428, від 09.02.2005р. №32, від 10.02.2005р. №3739, від 18.02.2005р. №43, від 21.02.2005р. №3798, від 24.02.2005р. №3813, від 14.10.2005р. №49, від 24.10.2005р. №57, від 21.11.2005р. №216 на загальну суму 362300,00 грн. підставно не прийняті судом в якості належних доказів оплати орендної плати за договором виходячи з наступного.
Стаття 198 ГК України встановлює, що платежі за грошовими зобов'язаннями, що виникають у господарських відносинах, здійснюються у безготівковій формі або готівкою через установи банків, якщо інше не встановлено законом.
Як вбачається з вищевказаних платіжних дорученнь,у графі призначення платежу відповідачем було визначене: “оплата за аренду производственных площадей согласно договора №20-11/2002-1 от 20.11.2002р.».
Тобто, здійснюючи оплату за вищезазначеними платіжними дорученнями, відповідач здійснював виконання своїх обов'язків за договором оренди нерухомого майна від 20.11.2002р. №20-11/2002-1.
Відповідно до п. 1.4 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою Національного Банку України від 21.01.2004р. N22 платіжне доручення - розрахунковий документ, що містить письмове доручення платника обслуговуючому банку про списання зі свого рахунку зазначеної суми коштів та її перерахування на рахунок отримувача.
Пункт 3.8 Інструкції реквізит "Призначення платежу" платіжного доручення заповнюється платником так, щоб надавати повну інформацію про платіж та документи, на підставі яких здійснюється перерахування коштів отримувачу. Повноту інформації визначає платник з урахуванням вимог законодавства України. Платник відповідає за дані, що зазначені в реквізиті платіжного доручення "Призначення платежу". Банк перевіряє заповнення цього реквізиту на відповідність вимогам, викладеним у цій главі, лише за зовнішніми ознаками.
Таким чином, відповідальність за дані, що зазначені в реквізиті платіжного доручення "Призначення платежу" несе особисто відповідач.
Листом від 23.10.2008р. №1411/а ВАТ “Рутченківський завод “Гормаш» звернувся до позивача з проханням про зміну призначень платежу за вказаними вище платіжними дорученнями.
Але вказаною Інструкцією не передбачене право платника коштів вносити зміні до призначення платежу після його здійснення, в односторонньому порядку.
Представник позивача зазначає, що сторони не дійшли згоди щодо зміни призначень платежу за вказаними вище платіжними дорученнями.
Оскільки згідно з Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою Національного Банку України від 21.01.2004р. N22 відповідальність за дані, внесені у реквізиті платіжного доручення "Призначення платежу" несе платник /відповідач/, сторони не дійшли згоди щодо зміни призначень платежу за вказаними вище платіжними дорученнями, платіжні доручення 06.01.2005р. №93, від 14.01.2005р. №151, від 24.01.2005р. №288, від 26.01.2005р. №324, від 31.01.2005р. №404, від 01.02.2005р. №428, від 09.02.2005р. №32, від 10.02.2005р. №3739, від 18.02.2005р. №43, від 21.02.2005р. №3798, від 24.02.2005р. №3813, від 14.10.2005р. №49, від 24.10.2005р. №57, від 21.11.2005р. №216 не є належними доказами виконання відповідачем своїх зобов'язань за договором №01-12/2004р. від 01.12.2004р.
Посилання відповідача на часткову сплату орендної плати шляхом проведення зарахування зустрічних однорідних вимог відповідно до заяви від 14 лютого 2008р. №209 судом також до уваги не приймаються враховуючи наступне.
У відповідності з ч. 1 ст. 610 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги.
Таким чином, зарахування можливе лише при наявності таких умов: зустрічність вимог - сторона одночасно бере участь у двох зобов'язаннях при цьому кредитор за одним зобов'язанням є боржником в іншому зобов'язанні; однорідність вимог; “дозрілість» вимог -необхідно щоб строк виконання зобов'язання або вже настав, або був визначений моментом запитання, або, щоб термін не був указаний взагалі, тобто виконання можна було б вимагати у будь-який момент; ясність вимог -між сторонами відсутній спір відносно характеру зобов'язання, його змісту, умов виконання.
Частина 2 ст. 601 Цивільного кодексу України передбачає, що зарахування зустрічних вимог може здійснюватись за заявою однієї із сторін.
Заявою від 14.02.2008р. №209 ВАТ “Рутченківський завод “Реммаш» звернувся до позивача з вимогою провести зарахування зустрічних однорідних вимог на суму 4524249грн.00коп./арк. справи 9-12, том2/.
При чому відповідачем пропонується зарахувати вимоги за зобов'язаннями за договором №01-12/2004р. від 01.12.2004р. на суму 88461,21 грн. у якості виконання зобов'язання з оплати орендної плати за листопад, грудень 2007р.
Тоді як, як вбачається з матеріалів справи, зобов'язання відповідача перед позивачем за вказаним договором та вказаний період складають -33833,88 грн. (у тому числі 16732,88 грн. -за листопад 2007р., 17101,00 грн. -грудень 2007р.)
Як встановлено судом першої інстанції, інших зобов'язань за даним договором у вказаний період між сторонами не виникало.
Таким чином, оскільки у відповідача, як боржника, відсутній обов'язок щодо сплати на користь позивача грошових коштів у сумі 88461,21 грн. у якості оплати орендної плати за листопад, грудень 2007р. за договором №01-12/2004р. від 01.12.2004р., таких зобов'язань між сторонами не існує, відповідно, у разі відсутності зобов'язань не має підстав для їх зарахування.
Крім того, у даній заяві відповідач зазначає, що позивач на дату складання заяви має заборгованість перед відповідачем на загальну суму 5590764,00 грн., яка виникла за договорами №13-11/2003-148 від 13.11.2003р., №09-08/2004-86 від 09.08.2004р., №06-01/2005-П від 06.01.2005р., №87 від 21.03.2002р., №385 від 01.10.2001р.
Умовами вищезазначених договорів встановлені чіткі строки виконання обов'язків з боку позивача, а саме оплати продукції, послуг, робіт:
- п.3.1 договору №13-11/2003-148 від 13.11.2003р. встановлює, що позивач зобов'язаний оплатити роботи протягом 30 днів після підписання актів ф.КБ-2в,
- п.4.2 договору №09-08/2004-86 від 09.08.2004р. встановлює, що позивач зобов'язаний оплатити послуги протягом 10 банківських днів, з моменту підписання акту виконаних робіт,
- п.3.3 договору №06-01/2005-П від 06.01.2005р. та п.4.2 додаткової угоди до договору встановлюють, що позивач зобов'язаний оплатити поставлений товар протягом 30 банківських днів з моменту його отримання,
- п.5 договору №87 від 21.03.2002р. встановлює, що позивач зобов'язаний оплатити послуги протягом 5-ти банківських днів з моменту їх надання,
- п.2.1 договору №385 від 01.10.2001р. встановлює, що позивач зобов'язаний оплатити поставлений товар протягом 30 банківських днів з моменту його отримання.
Таким чином, строк позовної давності на час звернення з заявою від 14.02.2008р. №209 за правовідносинами за договорами №13-11/2003-148 від 13.11.2003р., №09-08/2004-86 від 09.08.2004р., №06-01/2005-П від 06.01.2005р., №87 від 21.03.2002р., №385 від 01.10.2001р. сплив.
Листом №14/700 від 20.06.2008року позивач повідомив відповідача про неможливість зарахування зустрічних однорідних вимог з підстав сливу позовної давності за зобов'язаннями позивача перед відповідачем. /арк. справи 35, том2/.
У відповідності з ст. 602 Цивільного кодексу України не допускається зарахування зустрічних вимог: у разі спливу позовної давності.
Виходячи з викладеного, суд першої інстанції підставно прийшов до висновку, що взаємозалік, який, на думку відповідача, здійснено за заявою №209 від 14.02.2008р., не відповідає вимогам ст. 601 Цивільного кодексу України.
Як наслідок, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, що відповідних доказів належного виконання своїх зобов'язань щодо повної та своєчасної сплати орендних платежів за договором №01-12/2004р. від 01.12.2004р. відповідачем до матеріалів справи не надано.
Відповідно до ст.782 ЦК України наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд. У разі відмови наймодавця від договору найму договір є розірваним з моменту одержання наймачем повідомлення наймодавця про відмову від договору.
Враховуючи не оплату відповідачем орендних платежів за договором №01-12/2004р. від 01.12.2004р. протягом трьох місяців, позивач листом №14/1029 від 29.08.2008р. повідомив відповідача про свою відмову від договору оренди №01-12/2004р. від 01.12.2004р., а також необхідність повернення орендованих приміщень. /арк. справи 20, том1/.
Даний лист відповідачем отримано, що підтверджується листом відповідача №1198 від 11.09.2008р./арк. справи 21, том1/.
Таким чином, договір №01-12/2004р. від 01.12.2004р. є розірваним з моменту отримання відповідачем вказаного листа.
Відповідно до ст.653 ЦК України передбачає, що у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються.
За приписами ст.785 ЦК України наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві предмет договору оренди у разі припинення договору найму.
Матеріали справи не містять доказів повернення позивачу нежитлових приміщень дільниці гідравліки загальною площею 1800,0 кв.м. та нежитлових приміщень інструментальної дільниці загальною площею 1886,65 кв.м., розташовані за адресою: м.Горлівка, Донецької області, вул.Вавілова, 2.
Таким чином, позовні вимоги щодо зобов'язання ВАТ “Рутченківський завод “Гормаш» повернути ВАТ “Горлівський завод “Реммаш»майно - нежитлові приміщення дільниці гідравліки загальною площею 1800,0 кв.м. та нежитлові приміщення інструментальної дільниці загальною площею 1886,65 кв.м., розташовані за адресою: м.Горлівка, Донецької області, вул.Вавілова, 2 підлягають задоволенню.
Стосовно позовних вимог щодо визнання факту розірвання договору оренди №01-12/2004р. від 01.12.2004року судова колегія Донецького апеляційного господарського суду погоджується з висновком суду першої інстанції, що такі вимоги не можуть бути предметом спору та самостійно розглядатися в окремій справі, оскільки вимогами Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України не передбачено такого способу захисту цивільних прав та інтересів як встановлення певних фактів, дані вимоги можуть встановлюватися господарським судом лише при існуванні та розгляді між сторонами спору про право цивільне, його встановлення як елемент оцінки фактичних обставин справи та обґрунтованості вимог.
Відповідно суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, що згадувані вище вимоги не підлягають задоволенню.
Доводи скаржника судовою колегією не приймаються, оскільки спростовуються вищевикладеним.
З урахуванням зазначеного, судова колегія вважає, що рішення господарського суду Донецької області по даній справі відповідає фактичним обставинам справи, чинному законодавству, а мотиви, з яких подана апеляційна скарга не можуть бути підставою для скасування рішення, оскільки спростовуються вищевикладеним.
Відповідно до ст.49 ГПК України витрати по сплаті держмита за подання апеляційної скарги відносяться на скаржника.
Керуючись ст. ст. 43, 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд
Рішення господарського суду Донецької області від 16.12.2008року у справі №40/194пн залишити без змін, апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Рутченківський завод «Гормаш» м. Донецьк -без задоволення.
Головуючий
Судді:
Надруковано: 5 прим.
1. позивачу
2. відповідачу
3 у справу
4 ДАГС