03 березня 2009 р.
№ 5/134Б
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Панової І.Ю.-головуючого
Заріцької А.О.,
Продаєвич Л.В.
розглянувши касаційну скаргу
ТОВ "Гранітний кар'єр"
на ухвалу
Донецького апеляційного господарського суду від 27.11.2008
у справі
господарського суду
№ 5/134б
Донецької області
за заявою
УПФУ в Гірницькому районі м. Макіївки
до
ВАТ "Завод залізобетонних, бетонних виробів і конструкцій"
про
Визнання банкрутом
за участю представників сторін:
від ДП "Національна атомна енергогенеруюча компанія" Енергоатом" -Мариніч Н.В.
Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 27.11.2008 у справі № 5/134б відмовлено ТОВ "Гранітний кар'єр" в задоволенні заяви про вжиття заходів щодо забезпечення вимог кредиторів шляхом накладення арешту на майно боржника.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою , ТОВ "Гранітний кар'єр" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою , в якій просить скасувати ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 27.11.2008 у справі № 5/134б, прийняти нове рішення, яким накласти арешт на майно боржника, посилаючись на порушення з боку суду апеляційної інстанції норм процесуального права.
Колегія суддів Вищого господарського суду України, переглянувши в касаційному порядку ухвалу апеляційного господарського суду, на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши застосування апеляційним судом норм матеріального та процесуального права вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з такого.
З матеріалів справи вбачається, що ухвалою господарського суду Донецької області від 27.08.2008 у справі №5/134б припинено повноваження арбітражного керуючого Кондратьєвої М.В. в якості розпорядника майна ВАТ "Завод залізобетонних, бетонних виробів і конструкцій", та призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Гезу Я.В.
ВАТ "Завод залізобетонних, бетонних виробів і конструкцій" з прийнятою ухвалою господарського суду Донецької області від 27.08.2008 у справі №5/134б не погодилось та подало апеляційну скаргу.
Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 22.09.2008р. було порушене апеляційне провадження у справі № 5/134б.
Апеляційним господарським судом в ухвалі від 27.11.2008 встановлено, що від ТОВ "Гранітний кар'єр" надійшла заява про вжиття заходів до забезпечення вимог кредиторів в порядку ст.66, ст.67 ГПК України, в якій було зазначено про те, що процедура банкрутства боржника триває два з половиною роки, господарська діяльність не ведеться, та є побоювання, що керівництво боржника може вжити заходів щодо реалізації майна боржника.
Відповідно до частини першої статті 5 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.
Згідно з ч. 1 ст. 12 Закону України " Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" господарський суд за клопотанням сторін або учасників провадження у справі про банкрутство чи за своєю ініціативою має право вжити заходи щодо забезпечення вимог кредиторів, в тому числі, передбачені ст.67 ГПК України.
Статтями 66 та 67 ГПК України встановлено, що господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи, має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. Позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що частиною третьою статті 67 ГПК України передбачено можливість оскарження ухвали про забезпечення позову. Оскільки форма процесуального документа, який приймається за наслідками розгляду даного питання, не ставиться у залежність від вирішення питання по суті, то як прийняття, так і відхилення вимого щодо забезпечення позову має оформлюватися ухвалою суду, яку може бути переглянуто на загальних підставах в апеляційному та касаційному порядку у випадках, передбачених зокрема цим Кодексом.
Апеляційний господарський суд встановив, що ухвалою від 18.08.2006 про порушення провадження у справі про банкрутство ВАТ "Завод залізобетонних, бетонних виробів і конструкцій" було вжито заходів до забезпечення вимог кредиторів. В зв'язку з чим, апеляційний господарський суд дійшов правомірного висновку в ухвалі від 27.11.2008, що повторне вжиття одних й тих самих заходів забезпечення вимог кредиторів , але на іншій стадії судового процесу є недоцільним, а підстави для вжиття заходів забезпечення вимог, шляхом накладення арешту на майно боржника недоведені заявником.
З урахуванням загальних вимог, передбачених ст. 33 ГПК України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.
Крім того, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що накладення арешту на все майно боржника, який знаходиться на стадії розпорядження майном, унеможливлює його оперативно-господарську діяльність.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що оскаржувана ухвала апеляційного господарського суду відповідає вимогам чинного процесуального та матеріального законодавства та підстав для її скасування не вбачається.
Керуючись статтями 1117, 1119 - 11113 ГПК України, Вищий господарський суд України
Касаційну скаргу ТОВ "Гранітний кар'єр" залишити без задоволення.
Ухвалу Донецького апеляційного господарського суду від 27.11.2008 у справі № 5/134б залишити без змін.
Головуючий І.Ю. Панова
Судді А.О. Заріцька
Л.В. Продаєвич