донецький апеляційний господарський суд
Постанова
Іменем України
02.03.2009 р. справа №33/229
Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого:
суддів
за участю представників сторін:
від позивача:
Сагін М.В., довіреність № 73/5-43 від 29.12.2008року,
від відповідача1:
від відповідача2
не з'явився
Дерлюк В.Д., довіреність №498-01 від 20.10.2008року,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу
Відкритого акціонерного товариства "Єнакієвський металургійний завод"м.Єнакієве
на рішення
господарського суду
Донецької області
від
04.12.2008 року
по справі
№33/229
за позовом
Відкритого акціонерного товариства "Єнакієвський металургійний завод"м.Єнакієве
до
Товариства з обмеженою відповідальністю "Домнаремонт Єнакієве" м.Єнакієве
про
повернення майна та стягнення шкоди (збитків)в сумі 242 552 грн. 24 коп.
Відкрите акціонерне товариство "Єнакієвський металургійний завод" м.Єнакієве звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “Домнаремонт Єнакієве» м.Єнакієве, Дочірнього підприємства “Печерське монтажне управління» Відкритого акціонерного товариства “Південьтеплоенергомонтаж» м. Київ про зобов'язання відшкодувати шкоду, яка спричинена майну позивача в натурі, передати кран баштовий БК-1000б такої ж якості; стягнути з відповідачів спричинені збитки у розмірі 242552грн.24коп./арк. справи 2-4, том1/.
У відповідності з приписами ст. 22 Господарського процесуального кодексу України заявою №73/5 -1385 від 23.10.2007року позивач просить зобов'язати відповідача2 відшкодувати шкоду, заподіяну майну підприємства в натурі, а саме -передати ВАТ «Єнакіївський металургійний завод» м. Єнакієве кран баштовий БК-1000Б в технічному справному стані та придатним для експлуатації з усією технічною документацією;стягнути з відповідача2 шкоду, заподіяну падінням баштового крану БК-1000Б шляхом стягнення збитків в розмірі 242552грн.24коп./арк. справи 3-5, том2/.
Заявою б/н, що одержана господарським судом Донецької області 24.10.2007року за вх.№0241/39855, позивач відмовляється від позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю “Домнаремонт Єнакієве» м.Єнакієве. /арк. справи 27, том2/.
Заявою №73/5 -1450 від 07.11.2007року позивач уточнив підставу заявлених позовних вимог та просить стягнути з відповідача2 збитки на підставі ст. ст. 1166,1187 Цивільного кодексу України.
Рішенням від 29.02.20008року господарський суд Донецької області у задоволенні позовних вимог Відкритого акціонерного товариства «Єнакієвський металургійний завод» м. Єнакієве до Дочірнього підприємства «Печерське монтажне управління» Відкритого акціонерного товариства «Південтеплоенергомонаж» м. Київ про зобов'язання Дочірнього підприємства «Печерське монтажне управління» ВАТ «Південтеплоенергомонаж» м. Київ відмовив, припинив провадження в частині стягнення з ТОВ «Домнаремонт Єнакієве» м. Єнакієве заподіяних збитків в розмірі 242552грн.24коп. у зв'язку з відмовою позивача від позову./арк. справи 123-128, том 2/.
Постановою від 26.03.2008року Донецький апеляційний господарський суд рішення господарського суду Донецької області від 29.02.2008року залишив без змін. /арк. справи 148-150, том2/.
Постановою Вищого господарського суду України від 03.09.2008року рішення господарського суду Донецької області від 29.02.2008року та постанова Донецького апеляційного господарського суду від 26.03.2008року скасовані, справа № 33/229 направлена на новий розгляд до господарського суду Донецької області. /арк. справи 174-178, том2/.
Рішенням від 04.12.2008року господарський суд Донецької області/головуючий суддя Підченко Ю.О., судді Морщагіна Н.С., Левшина Г.В./ у задоволенні позовних вимог відмовив. /арк. справи 27-31, том3/.
Рішення мотивоване тим, що за договором майнового найму № 2401115 від 24.06.2004 року, підписаним відкритим акціонерним товариством “Єнакієвський металургійний завод» (наймодавець) та дочірнім підприємством “Печерське монтажне управління» відкритого акціонерного товариства “Південтеплоенергомонаж» (наймач), наймодавець передає, а наймач приймає в платне користування баштовий кран БК-1000Б та зобов'язується здійснювати плату за найм майна в порядку та строки, визначені цим договором; згідно пункту 5.3 договору майнового найму, з моменту передачі майна наймачу і до моменту повернення майна наймодавцеві ризик випадкової загибелі та пошкодження майна несе наймач, у випадку загибелі або пошкодження майна в зазначений період наймач відшкодовує наймодавцеві заподіяні цим збитки, розмір, заподіяних збитків вираховується з урахуванням балансової вартості майна; відповідно до пункту 7.1 договору майнового найму, договір вступає в силу з моменту підписання та діє до 31.07.2005 року; згідно додатковій угоді від 07.07.2005 року, сторони домовились продовжити строк дії договору до 31.12.2005 року;оскільки доказів існування заперечень наймодавця щодо продовження користування наймачем майном або листів про намір не продовжувати дію договору не надано, суд дійшов висновку про те, що в 2007 році договір майнового найму №2401115 від 24.06.2004року діяв; за договором про надання послуг кранами № 26 від 24.01.2006 р., підписаним товариством з обмеженою відповідальністю “Домнаремонт Єнакієве» (замовник) та дочірнім підприємством “Печерське монтажне управління» відкритого акціонерного товариства “Південтеплоенергомонаж» (виконавець), виконавець надає замовнику послуги автомобільним краном, вантажопідйомністю 40 тон (КС 6471), кранами на гусеничному ходу, вантажопідйомністю 63 тон (ДЕК-63), вантажопідйомністю 25 тон (ДЕК-251), краном на пневмоколісному ходу, вантажопідйомністю 36 тон (КС-5363) та баштовими кранами, вантажопідйомністю 50/10 тон (БК 1000а, БК 1000Б), згідно замовлення замовника на об'єкті “Єнакієвського металургійного комбінату».Згідно акту розслідування аварії, що мала місце 02.04.2007 р., башта крану впала на монтовані конструкції та зачепила контрвантажем резервуар, що стояв поряд.Листом № 126 від 12.04.2007 р. другий відповідач просив Державну інспекцію промислової безпеки та охорони в Котлонагляду та за підйомними спорудами в Донецькій області зняти з обліку кран БК-1000Б (реєстраційний номер № ДО250), виготовлений на Зуєвському енергетичному заводі в 1991 році під заводським № 157 у зв'язку з непридатністю до подальшого використання. Позивач надав копію акту розслідування від 02.08.2007 року, де наведений розрахунок збитків, які завдані аварією, але у первісному акті від 02.04.2007 року не було вказано, що падіння крану пошкодило будь-які комунікації та завадило роботі цехів позивача. Заявляючи позовні вимоги щодо відшкодування шкоди у вигляді збитків в сумі 242 552 грн.24 коп. (додаткові витрати (вартість додатково витрачених та придбаних матеріалів в розмірі 73 259грн. 68 коп.), пов'язані з придбанням царг та листової сталі для ліквідації пошкоджень водонапірного резервуару та неотриманий прибуток (неодержаний доход), на який підприємство мало право розраховувати при належному виконанні зобов'язань іншою стороною в розмірі 169 292грн. 56коп.) позивач не довів правомірність суми в заявленому розмірі та не довів складову збитків, зокрема, причинний зв'язок між неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за договором та виникненням збитків із аварією крана БК 1000Б. Таким чином, матеріали справи та докази на їх підтвердження свідчать про те, що позивач не врахував те, що збитки та додаткові витрати повинні визначатися відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконаних робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі, а тому розрахунок збитків та вартості додаткових витрат, позивачем проведено необґрунтовано.
Відкрите акціонерне товариство "Єнакієвський металургійний завод" м.Єнакієве в апеляційній скарзі просить скасувати рішення господарського суду Донецької області від 04.12.2008року у справі №33/229 та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та неповне з'ясування фактичних обставин справи, які мають значення для вирішення спору./арк. справи 35-37, том 3/.
Апеляційна скарга мотивована тим, що вирішуючи спір суду першої інстанції не з'ясував стан крана перед аварією, не перевірив доводи щодо передачі крану позивачу та не дослідив той факт, що кран є демонтованим та порізаним на частини; матеріали справи свідчать, що винними у аварії є працівники відповідача 1 та відповідача 2; матеріали справи спростовують висновок суду першої інстанції щодо недоведеності позовних вимог.
Згідно пояснень позивача №73/5-218 від 26.02.2009 року у результаті аварії 02.04.2007року кран БК 1000Б знищено, внаслідок чого договір майнового найму №2401115 від 24.06.2004року вважається припиненим з 02.04.2007року; спірний кран позивачу у порушення п. 2.1 договору відповідачем 2 позивачу не повернуто; кран було демонтовано відповідачем 1 та його субпідрядними організаціями; у матеріалах справи відсутні документи, що підтверджують неможливість відшкодування відповідачем 2 шкоди в натурі.
Представник Дочірнього підприємства “Печерське монтажне управління» Відкритого акціонерного товариства “Південьтеплоенергомонтаж» м. Київ вважає рішення господарського суду Донецької області від 04.12.2008року у справі №33/229 законним та обґрунтованим, просить залишити його без змін, апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства “Єнакієвський металургійний завод» м.Єнакієве без задоволення, оскільки доводи позивача про заподіяння шкоди внаслідок аварії безпідставні, про що свідчать зафіксовані у акті розслідування від 07.04.2007року факти -кабіна крана не була пошкоджена, машиніст крана не постраждав, що дає підстави дійти висновку, що кран внаслідок аварії знищеним не був; відразу ж після аварії позивач прийняв кран з оренди без участі відповідача2, після чого кран був демонтований, порізаний та залишений у позивача; пред'явивши вимогу про відшкодування шкоди в натурі позивач не зазначає розміру шкоди, яку, як він вважає, йому заподіяно діями відповідача2 та не наводить доказів в її підтвердження.
Представник Товариства з обмеженою відповідальністю “Домнаремонт Єнакієве» м.Єнакієве у судове засідання не з'явився, про час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином.
Судова колегія Донецького апеляційного господарського суду вважає за можливе здійснити розгляд апеляційної скарги за відсутності представника Товариства з обмеженою відповідальністю “Домнаремонт Єнакієве» м.Єнакієве, оскільки явка представників сторін не визнавалась судом апеляційної інстанції обов'язковою, підприємство не скористалось своїм правом на участь представника у судовому засіданні, про час ту місце судового розгляду справи відповідач 1 повідомлений належним чином.
Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду у відповідності до ст.ст. 28-29 Закону України «Про судоустрій» та ст. 101 ГПК України на підставі встановлених фактичних обставин переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи.
Розглянувши матеріали господарської справи, апеляційну скаргу, заслухавши у судовому засіданні представників сторін, судова колегія дійшла висновку, що оскаржуване рішення підлягає залишенню без змін з наступних підстав.
Згідно ст. 759 Цивільного кодексу України за договором найму /оренди/ наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.
За договором майнового найму №2401115 від 24.06.2004р., підписаним між ВАТ «Єнакієвський металургійний завод» м. Єнакієве (наймодавець) та Дочірнім підприємством «Печерське монтажне управління» ВАТ «Південтеплоенергомонаж» м. Київ (наймач), наймодавець передає, а наймач приймає в платне користування баштовий кран БК-1000Б та зобов'язується здійснювати плату за найм майна в порядку та строки, визначені цим договором. Балансова вартість баштового крану БК-1000Б на момент передачі становить 102164грн.52коп./арк. справи 11-12, том1/.
Таким чином, за своєю правовою природою договір №2401115 від 24.06.2004року є договором майнового найму, який підпадає під правове регулювання Глави 58 Цивільного кодексу України та відповідно, оскільки договір укладено між господарюючими суб'єктами -параграфу 5 Глави 30 Господарського кодексу України, п.6 ст. 283 якого передбачає, що до відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Як встановлено судом першої інстанції, між сторонами складений акт приймання -передачі баштового крану, згідно якого баштовий кран БК-1000Б передається в найм в технічно справному та придатному до використання стані, з усією відповідною документацією./арк. справи 30, том 1/.
Пунктом 1.2 договору майнового найму №2401115 від 24.06.2004року визначено, що майно використовуватиметься наймачем для виконання будівельно-монтажних робіт з будівництва ДП-5.
Розділом 2 договору майнового найму №2401115 від 24.06.2004р. встановлено, що наймач зобов'язаний використовувати майно за його цільовим призначенням, здійснювати технічне обслуговування баштового крану, поточний ремонт за свій рахунок, підтримувати кран в справному стані, за свій рахунок та своїми силами усувати наслідки аварій та пошкоджень, які відбулись з його вини.
Згідно пункту 5.3 договору майнового найму, з моменту передачі майна наймачу і до моменту повернення майна наймодавцеві ризик випадкової загибелі та пошкодження майна несе наймач. У випадку загибелі або пошкодження майна в зазначений період наймач відшкодовує наймодавцеві заподіяні цим збитки. Розмір, заподіяних збитків вираховується з урахуванням балансової вартості майна.
Строк дії договору встановлений в пункті 7.1 договору майнового найму №2401115 від 24.06.2004року, де визначено, що договір вступає в силу з моменту підписання та діє до 31.07.2005року.
Згідно з додатковою угодою від 07.07.2005року, підписаною представниками ВАТ «Єнакієвський металургійний завод» м. Єнакієве та Дочірнім підприємством «Печерське монтажне управління» ВАТ «Південтеплоенергомонаж» м. Київ, сторони домовились продовжити строк дії договору до 31.12.2005року./арк. справи 13, том 1/.
За договором про надання послуг кранами № 26 від 24.01.2006 р., підписаним товариством з обмеженою відповідальністю “Домнаремонт Єнакієве» (замовник) та дочірнім підприємством “Печерське монтажне управління» відкритого акціонерного товариства “Південтеплоенергомонаж» (виконавець), виконавець надає замовнику послуги автомобільним краном, вантажопідйомністю 40 тон (КС 6471), кранами на гусеничному ходу, вантажопідйомністю 63 тон (ДЕК-63), вантажопідйомністю 25 тон (ДЕК-251), краном на пневмоколісному ходу, вантажопідйомністю 36 тон (КС-5363) та баштовими кранами, вантажопідйомністю 50/10 тон (БК 1000а, БК 1000Б), згідно замовлення замовника на об'єкті “Єнакієвського металургійного комбінату»./арк. справи 69-70, том 1/.
Відповідно до пункту 2.2 договору про надання послуг кранами №26 від 24.01.2006 року виконавець зобов'язаний доставити вантажопідйомний механізм на об'єкт; здійснювати технічне обслуговування та ремонт вантажопідйомних механізмів, своєчасно та якісно здійснювати послуги, передбачені цим договором.
В свою чергу, замовник зобов'язаний забезпечити крани стропальниками, атестованими в установленому порядку, забезпечити схоронність наданих вантажопідйомних механізмів на об'єкті та нести відповідальність за його схоронність протягом всього періоду. У випадку пошкодження вантажопідйомних механізмів, крадіжки майна виконавця та в інших випадках, які обумовили зупинення кранів з вини замовника, замовник відшкодовує виконавцю збитки на підставі складеного сторонами акту про фактичні витрати.
Пунктом 5.1 договору про надання послуг кранами №26 від 24.01.2006 року передбачено, що виконавець несе відповідальність за виконання вимог техніки безпеки машиністами, які обслуговують вантажопідйомний механізм при виконанні робіт.
За приписами пункту 5.2 договору про надання послуг кранами №26 від 24.01.2006 року замовник несе відповідальність за безпечне виконання робіт згідно з ППР, розробленого для цього об'єкту та ДНАОП 0.00-1.03-02 «Правил будови і безпечної експлуатації вантажопідіймальних кранів».
Як вбачається з позовної заяви, 02.04.2007 року сталась аварія, а саме, башта крану впала на монтовані конструкції та заціпила контрвантажем резервуар, що стояв поряд.
Як вбачається зі змісту акту розслідування вказаної аварії, що складеного за формою Н-5 за участю представників ТОВ «Домнаремонт Єнакієве», Дочірнього підприємства «Печерське монтажне управління» ВАТ «Південтеплоенергомонаж», ВАТ «Єнакієвський металургійний завод», посадових осіб Державної інспекції промислової безпеки, охорони праці в будівництві та Державної інспекції промислової безпеки та охорони в Котлонагляду та за підйомними спорудами, відбулось падіння баштового крану БК-1000Б. Башта крану впала на монтовані конструкції та заціпила контрвантажем резервуар, що стояв поряд.
Згідно пояснень представника позивача у судовому засіданні апеляційної інстанції, після падіння баштовий кран БК-1000Б був демонтований та порізаний на частини субпідрядником відповідача 1 Дочірнім підприємством №116 АТЗТ «Донбасстальконструкція».
Як вбачається з пояснень позивача №73/5-1401 від 29.10.2008 року, при аварії крана БК-1000Б основні конструкції крана деформувались, тому при демонтажі були розрізані на частини та складувались, у даний час деформовані та порізані конструкції зберігаються на території позивача./арк. справи 8-10, том 3/.
Листом №126 від 12.04.2007року відповідач 2 просив Державну інспекцію промислової безпеки та охорони в Котлонагляду та за підйомними спорудами в Донецькій області зняти з обліку кран БК-1000Б реєстраційний номер №ДО250, виготовлений на Зуєвському енергетичному заводі в 1991 році під заводським №157, у зв'язку з непридатністю до подальшого використання./арк. справи 129, том 1/.
Предмет позовних вимог - зобов'язання Дочірнього підприємства «Печерське монтажне управління» ВАТ «Південтеплоенергомонаж» м. Київ відшкодувати шкоду, заподіяну майну підприємства в натурі, а саме -передати ВАТ «Єнакіївський металургійний завод» м. Єнакієве кран баштовий БК-1000Б в технічному справному стані та придатним для експлуатації з усією технічною документацією; стягнення з Дочірнього підприємства «Печерське монтажне управління» ВАТ «Південтеплоенергомонаж» м. Київ шкоду, заподіяну падінням баштового крану БК-1000Б шляхом стягнення збитків в розмірі 242552грн. 24коп. на підставі статей 1187 та 1192 Цивільного кодексу України.
З матеріалів справи вбачається, що пошкодження крана та інші негативні наслідки, пов'язані з цим пошкодженням, відбулись внаслідок аварії 02.04.2007року, тобто, під час дії договору майнового найму №2401115 від 24.06.2004 року, що укладений між позивачем та відповідачем.
Оскільки згідно ст. 291 Господарського кодексу України договір оренди припиняється у разі … загибелі /знищення/ об'єкта оренди, а матеріали справи свідчать, що внаслідок аварії, яка сталась 02.04.2007 року, кран демонтовано, даний факт не заперечується і представниками сторін, тобто, має місце знищення об'єкта оренди в зв'язку з неможливістю його подальшої експлуатації.
Таким чином, договір майнового найму №2401115 від 24.06.2004 року є припиненим з моменту загибелі об'єкту оренди - крану баштового БК-1000Б.
Згідно із ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правом фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Статтею 1192 ЦК України визначено, що з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.
Відшкодування шкоди шляхом покладення на відповідальну за нею особу обов'язку надати річ того ж роду і якості, виправити пошкоджену річ, іншим шляхом відновити попереднє становище в натурі, застосовується, якщо за обставинами справи цей спосіб відшкодування можливий.
Судова колегія Донецького апеляційного господарського суду вважає, що у даному випадку відшкодувати шкоду, заподіяну майну підприємства в натурі, а саме -передати ВАТ «Єнакіївський металургійний завод» м. Єнакієве кран баштовий БК-1000Б в технічному справному стані та придатним для експлуатації з усією технічною документацією не є можливим враховуючи наступне.
Текст договору майнового найму №2401115 від 24.06.2004 року не містить технічного опису об'єкту оренди, що передається в найм, оскільки умовами договору не передбачено в якому технічному стані знаходився кран на момент укладання даного договору про його оренду.
Відсутнє таке посилання і у акті приймання - передачі баштового крану, що укладено сторонами на виконання вказаного договору, в якому зазначено виключно те, що баштовий кран БК-1000Б передається в найм в технічно справному та придатному до використання стані, з усією відповідною документацією, без зазначення який саме технічний стан об'єкту оренди мав місце./арк. справи 30, том 1/.
Матеріали справи не містять доказів в обґрунтування фактичного технічного стану баштового крану БК-1000Б на моменту передачі в найм.
Зі змісту акту розслідування аварії , яка сталась 02.04.2007 року, що складеного за формою Н-5 за участю представників ТОВ «Домнаремонт Єнакієве», Дочірнього підприємства «Печерське монтажне управління» ВАТ «Південтеплоенергомонаж», ВАТ «Єнакієвський металургійний завод», посадових осіб Державної інспекції промислової безпеки, охорони праці в будівництві та Державної інспекції промислової безпеки та охорони в Котлонагляду та за підйомними спорудами, відбулось падіння баштового крану БК-1000Б не вбачається, які саме пошкодження завдані крану, в чому саме полягають пошкодження та яка сума вартості пошкоджень, наскільки знизилася би відновна вартість крану після аварії.
Таким чином, з матеріалів справи не вбачається, в якому саме технічному стані передавався баштовий кран БК-1000Б у найм відповідачу 2; не можна зробити висновок, які саме пошкодження завдані крану внаслідок аварії, яка сума вартості пошкоджень, наскільки знизилася би відновна вартість крану після аварії та чи була можливість здійснення відновлювальних робіт /ремонту/ вказаного крану, на підставі яких документів та ким було прийнято рішення щодо демонтажу крану.
Таким чином, позивачем не доведено неможливість відновлення крана, а також відмова відповідача 2 (наймача) від усунення погіршень цього крану під час оренди, що передбачено статтею 779 Цивільного кодексу України.
Крім того, з пояснень позивача №73/5-1401 від 29.10.2008 року, при аварії крана БК-1000Б основні конструкції крана деформувались, тому при демонтажі були розрізані на частини та складувались, у даний час деформовані та порізані конструкції зберігаються на території позивача./арк. справи 8-10, том 3/.
Як наслідок , позивач не має права вимагати від відповідача2 повернення майна підприємства /крану баштового БК-1000Б/ в натурі, оскільки з матеріалів справи не можливо зробити висновок в якому технічному стані майно передавалось відповідачу 2 та чи можливо було здійснення відновлювальних робіт з ремонту крану, відсутні докази, що саме за рішенням відповідача 2 здійснено демонтаж крану, наявні пояснення позивача щодо знаходження на його території частин демонтованого крану.
З огляду на норми діючого законодавства, коли відшкодування шкоди в натурі неможливе, потерпілому відшкодовуються в повному обсязі збитки відповідно до реальної вартості на момент розгляду справи втраченого майна, робіт, які необхідно провести, щоб виправити пошкоджену річ, усунути інші негативні наслідки неправомірних дій заподіювача шкоди.
Згідно ст. 803 Цивільного кодексу України наймач зобов'язаний відшкодувати збитки, завдані у зв'язку із втратою або пошкодженням транспортного засобу, якщо він не доведе, що це сталось не з його вини.
Крім того, умовами договору майнового найму №2401115 від 24.06.2004 року, а саме, згідно пункту 5.3 договору майнового найму, з моменту передачі майна наймачу і до моменту повернення майна наймодавцеві ризик випадкової загибелі та пошкодження майна несе наймач. У випадку загибелі або пошкодження майна в зазначений період наймач відшкодовує наймодавцеві заподіяні цим збитки. Розмір, заподіяних збитків вираховується з урахуванням балансової вартості майна.
Пред'явивши вимогу про відшкодування шкоди в натурі, позивач не зазначив розміру шкоди, яка була завдана і не наводить доказів на його підтвердження.
З позовними вимогами щодо відшкодування вартості втраченого майна позивач до суду не звертався.
Відповідно, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду вважає, що висновок суду першої інстанції щодо відсутності підстав для задоволення позовних вимог в частині відшкодування шкоди, заподіяної майну підприємства в натурі, а саме -передати ВАТ «Єнакіївський металургійний завод» м. Єнакієве кран баштовий БК-1000Б в технічному справному стані та придатним для експлуатації з усією технічною документацією, є правомірним та обґрунтованим, відповідно позовні вимоги є такими, що не підлягають задоволенню.
Стосовно позовних вимог щодо стягнення з Дочірнього підприємства «Печерське монтажне управління» ВАТ «Південтеплоенергомонаж» м. Київ шкоду, заподіяну падінням баштового крану БК-1000Б шляхом стягнення збитків в розмірі 242552грн.24коп. судова колегія Донецького апеляційного господарського суду погоджується висновком суду першої інстанції стосовно недоведеності заявлених позовних вимог виходячи з наступного.
Збитки є одним із видів правових наслідків порушення зобовязання (ст.611 Цивільного кодексу України).
За приписами ст.22 Цивільного кодексу України під збитками розуміються витрати, яких особа зазнала у звязку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).
Таким чином, ст. 22 ЦК України поділює збитки на реальні збитки та упущену вигоду.
При визначенні розміру збитків (шкоди) заподіяних порушенням господарських договорів, береться до уваги вид (склад) збитків та наслідки порушення договірних зобов'язань.
Об'єктивною стороною правопорушення є наявність збитків в майновій сфері кредитора, протиправна поведінка, яка втілилась в невиконанні або неналежному виконанні боржником взятого на себе зобов'язання, причинний зв'язок між протиправною поведінкою боржника та збитками.
Підставою відповідальності за порушення зобовязання є вина особи, яка порушила зобовязання, якщо інше на встановлено договором або законом, особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобовязання (ст.614 Цивільного кодексу України).
Відсутність хоч би одного з вищевказаних елементів, які утворюють склад цивільного правопорушення, звільняє боржника від відповідальності за невиконання або неналежне виконання ним взятих на себе зобов'язань, оскільки в даному випадку його поведінка не може бути кваліфікована як правопорушення.
Розмір збитків, що виникли в результаті правопорушення доводяться потерпілим суб'єктом господарювання.
Як виходить з позовної заяви, позовні вимоги щодо відшкодування шкоди у вигляді збитків в сумі 242 552 грн.24 коп. складаються з додаткових витрат (вартість додатково витрачених та придбаних матеріалів в розмірі 73 259грн. 68 коп.), пов'язаних з придбанням царг та листової сталі для ліквідації пошкоджень водонапірного резервуару та неотриманого прибутку, на який підприємство мало право розраховувати при належному виконанні зобов'язань іншою стороною в розмірі 169292грн. 56коп.
Як встановлено судом першої інстанції, в обґрунтування розміру заподіяних збитків позивач посилається на акт розслідування від 02.08.2007року, де наведений розрахунок збитків, які завдані аварією./арк. справи 63-66, том2/.
Даний документ підставно не прийнято судом першої інстанції в якості доказу спричинення шкоди, у розмірі 242552грн.24коп. внаслідок саме аварії, що сталась 02.04.2007року, оскільки акт розслідування від 02.08.2007року складено за відсутності представників відповідача 2; у первісному акті від 02.04.2007року не було вказано, що падіння крану пошкодило будь-які комунікації та завадило роботі цехів позивача.
Наявність збитків в розмірі 242552грн.24коп. позивач обґрунтовує, посилаючись на довідку про втрати виробництва за підписом економіста конвертерного цеху; паспорти плавки №271459, №371691; розливки на МНЛЗ-1 та на МНЛЗ-2; програми виробництва конвертерного цеху на квітень 2007р., виробництва литої заготовки МНЛЗ-1 на квітень 2007р., виробництва литої заготовки МНЛЗ-2 на квітень 2007р.; розрахунки умовно-постійних витрат на 1 тону злитків (квітень 2007р.), умовно-постійних витрат на 1 тону НЛЗ (квітень 2007р. МНЛЗ-1), умовно-постійних витрат на 1 тону НЛЗ (квітень 2007р. МНЛЗ-2); прямовисні провески чавуну; графік виробництва металопродукції на квітень 2007р.; розрахунок умовно-постійних витрат на тону чавуну (квітень 2007р. доменний цех); накладну-вимогу на відпуск (внутрішнє переміщення) матеріалів №71; накладну за замовленням №933462 (царги); відомість на отримання тмц на поточний ремонт
Матеріали справи свідчать про те, що позивач не врахував те, що збитки та додаткові витрати повинні визначатися відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконаних робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.
Відповідно розрахунок збитків та вартості додаткових витрат, позивачем проведено необґрунтовано.
Таким чином, позивач не довів правомірність стягнення суми в розмірі 242552грн.24коп., тобто, розмір збитків, завданих його майну, та не довів складову збитків, зокрема, причинний зв'язок між неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за договором та виникненням збитків із аварією крана БК 1000Б.
Тобто, висновок суду першої інстанції, що у задоволенні позовних вимог Відкритого акціонерного товариства "Єнакієвський металургійний завод" стягнення шкоди, заподіяної падінням баштового крану БК-1000Б шляхом стягнення збитків у розмірі 242 552 грн. 24 коп., у вигляді вартості додатково витрачених та придбаних матеріалів в розмірі 73 259грн. 68 коп. та суми неотриманого доходу в розмірі 169292грн. 56 коп. слід відмовити в зв'язку з недоведеністю є правомірним та обґрунтованим.
Доводи скаржника судовою колегією не приймаються, оскільки спростовуються вищевикладеним.
З урахуванням зазначеного, судова колегія вважає, що рішення господарського суду Донецької області по даній справі відповідає фактичним обставинам справи, чинному законодавству, а мотиви, з яких подана апеляційна скарга не можуть бути підставою для скасування рішення, оскільки спростовуються вищевикладеним.
Відповідно до ст.49 ГПК України витрати по сплаті держмита за подання апеляційної скарги відносяться на скаржника.
Керуючись ст. ст. 43, 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд
Рішення господарського суду Донецької області від 04.12.2008року у справі №33/229 залишити без змін, апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства “Єнакієвський металургійний завод» м.Єнакієве -без задоволення.
Головуючий
Судді:
Надруковано: 6 прим.
1. позивачу
2. 3відповідачу
4 у справу
5 ДАГС
6-ГСДО