26 лютого 2009 р.
№ 17/167
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Головуючого:
суддів:
Добролюбової Т.В.
Гоголь Т.Г., Швеця В.О.
розглянувши матеріали касаційної скарги
Товариства з обмеженою відповідальністю госпрозрахункова фірма "Камаз-Транс-Сервіс"
на ухвалу
Київського апеляційного господарського суду від 20.10.08
у справі
№ 17/167
за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю госпрозрахункова фірма "Камаз-Транс-Сервіс" (надалі -товариство)
до
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача
Закритого акціонерного товариства "Термінал-Центр"
Чернігівська митниця
про
стягнення 5 725,00 грн
В судовому засіданні взяв участь представник третьої особи: Кашина С.В. -за дов. від 28.01.09;
Представники позивача та відповідача у судове засідання не з'явилися, належно повідомлені про час і місце розгляду касаційної скарги.
Товариством з обмеженою відповідальністю госпрозрахункова фірма "Камаз-Транс-Сервіс" у червні 2008 року заявлений позов про стягнення з Закритого акціонерного товариства "Термінал-Центр" 5 275,00 грн -майнової шкоди через пошкодження автомобіля марки Мерседес, держ. номер 00753 РО, який знаходився під митним контролем на території відповідача. В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на приписи статей 22, 1166 Цивільного кодексу України.
Рішенням господарського суду Чернігівської області від 03.09.08, ухваленим суддею Кушнір І.В., у задоволенні позовних вимог відмовлено через недоведеність позивачем факту спричинення майнової шкоди відповідачем. Судове рішення обґрунтоване приписами статей 22, 440, 450, 936, 937, 977, 978, 1166, 1192 Цивільного кодексу України.
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: Ропій Л.М. -головуючого, Буравльова С.І., Попікової О.В., ухвалою від 20.10.08, відмовив Товариству з обмеженою відповідальністю госпрозрахункова фірма "Камаз-Транс-Сервіс" у задоволенні клопотання про відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення у справі. Апеляційну скаргу повернув заявникові без розгляду. Суд апеляційної інстанції виходив з того, що рішення від 03.09.08 скеровано сторонам 03.09.08, і отримане позивачем 08.09.08, тобто в межах 5-ти денного строку визначеного статтею 87 Господарського процесуального кодексу України. При цьому, суд встановив, що заявник з апеляційною скаргою звернувся 18.09.08, тобто після спливу 10 -ти денного строку на оскарження судового рішення, відтак, обставини, викладені у клопотанні про відновлення строку визнав неповажними.
Товариство з обмеженою відповідальністю госпрозрахункова фірма "Камаз-Транс-Сервіс" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить ухвалу суду апеляційної інстанції скасувати, відновити строк на подання апеляційної скарги, а матеріали справи направити до Київського апеляційного господарського суду. Обґрунтовуючи свої вимоги скаржник наголошує на неврахуванні апеляційним судом того, що рішення у справі оголошено за відсутності його представника та отримано ним 08.09.08, тобто скарга подана в межах десятиденного строку з дня отримання повного тексту судового рішення. На думку скаржника, отримання судового рішення через 5 днів після його оголошення є поважною причиною для відновлення процесуального строку, оскільки ця обставина зумовлена поштовим перебігом. Скаржник також вказує на порушення апеляційним судом приписів статей 53, 85, 93 Господарського процесуального кодексу України.
Від Чернігівської митниці надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому останній просить ухвалу апеляційного суду залишити без змін, а касаційну скаргу залишити без задоволення.
Вищий господарський суд України, заслухавши доповідь судді Добролюбової Т.В. і пояснення представника третьої особи, переглянувши матеріали справи та доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування апеляційним господарським судом вимог процесуального законодавства, відзначає наступне.
Частиною 2 статті 11113 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що розгляд касаційної скарги на ухвалу апеляційного господарського суду проводиться у порядку, передбаченому для розгляду касаційної скарги на постанову апеляційного господарського суду.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 20.10.08 відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю госпрозрахункова фірма "Камаз-Транс-Сервіс" у задоволенні клопотання про відновлення пропущеного строку для подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Чернігівської області від 30.09.08, з посиланням на відсутність поважних причин пропуску такого строку. Зі змісту оскаржуваної ухвали вбачається, що суд апеляційної інстанції відмовляючи у відновленні строку та повертаючи апеляційну скаргу без розгляду виходив з того, що рішення у справі прийняте 03.09.08, і цього ж дня скероване сторонам. Останнім днем для подання апеляційної скарги суд визнав 15.09.08, тоді як апелянт подав скаргу 18.09.08. Відтак, апеляційна інстанція дійшла висновку про пропуск заявником строку на апеляційне оскарження рішення місцевого суду, а причини заявлені апелянтом в обгрунтування такого пропуску визнав неповажними. Однак, відмова у відновленні строку на подання апеляційної скарги, визнається колегією суддів помилковою. Згідно зі статтею 129 Конституції України однією із основних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом. Право апеляційного оскарження стороною рішення господарського суду передбачено статтями 22, 91 Господарського процесуального кодексу України. За приписами частини 1 статті 91 вказаного Кодексу сторони у справі мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили. Згідно зі статтею 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається упродовж десяти днів з дня прийняття рішення місцевим господарським судом, а у разі якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення - з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу. Відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги можливе упродовж трьох місяців з дня прийняття рішення місцевим господарським судом. Як вбачається з матеріалів справи, Товариством з обмеженою відповідальністю госпрозрахункова фірма "Камаз-Транс-Сервіс" при зверненні з апеляційною скаргою заявлялось клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку на подання апеляційної скарги. В обґрунтування поважності причин пропуску цього строку заявник вказував на те, що рішення у справі ухвалене за відсутності його представника та отримано ним 08.09.08. Як установлено апеляційним судом та підтверджується матеріалами справи, оскаржуване в апеляційному порядку судове рішення прийняте 03.09.08. З відмітки на звороті цього рішення вбачається, що воно було скероване сторонам - 03.09.08. Проте, обчислюючи термін на оскарження судового рішення, судом апеляційної інстанції не було враховано, що необхідною умовою здійснення стороною права на апеляційне оскарження є її обізнаність зі змістом судового рішення, що дає можливість стороні викласти свої вимоги та зазначити підстави, з яких порушено питання про перегляд рішення в апеляційному порядку, як це передбачено пунктом 3 частини 1 статті 94 вказаного Кодексу. Таким чином, за змістом процесуального законодавства можливість скаржника ознайомитись з повним текстом судового рішення має впливати на початок перебігу строку його оскарження. Так, судом апеляційної інстанції установлено, і на це посилався апелянт у своєму клопотанні, що примірник вказаного рішення отримано позивачем - 08.09.08, тобто саме ця дата, має впливати на початок перебігу строку оскарження рішення суду. Апеляційна скарга на адресу Господарського суду Чернігівської області направлена заявником - 18.09.08, що підтверджується відбитком поштового штампу на конверті, тобто на десятий день після отримання повного тексту рішення. Відповідно до приписів статті 53 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони чи з своєї ініціативи може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк. Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. За таких обставин, відмова у відновленні строку на апеляційне оскарження визнається колегією суддів помилковою. Відтак, доводи, викладені в касаційній скарзі про порушення апеляційним судом приписів процесуального законодавства, знайшли своє підтвердження. За приписами частини 1 статті 11110 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування постанови апеляційного господарського суду є порушення або неправильне застосування норм процесуального права.
Враховуючи викладене, колегія суддів визнає, що оскаржувана ухвала прийнята з порушенням норм процесуального права, тому підлягає скасуванню з передачею матеріалів справи до Київського апеляційного господарського суду для здійснення апеляційного провадження.
Керуючись статтями 1117, 11110, 11111, 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України -
Ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 20.10.08 у справі №17/167 скасувати.
Матеріали апеляційної скарги зі справою скерувати до Київського апеляційного господарського суду для здійснення апеляційного провадження.
Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю госпрозрахункова фірма "Камаз-Транс-Сервіс" задовольнити.
Головуючий суддя Т.Добролюбова
Судді Т.Гоголь
В.Швець