12 лютого 2009 р.
№ 2-26/486.1-08 (2-8/6519-2005)
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
Головуючого
Кота О.В.
Суддів
Шевчук С.Р.
Владимиренко С.В.
перевіривши касаційне подання
та
касаційну скаргу
Першого заступника прокурора Автономної Республіки Крим
Фонду майна Автономної Республіки Крим
на постанову
Севастопольського апеляційного господарського суду від 28.10.2008р.
у справі
№2-26/486.1-2008
за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "МАС"
до
Фонду майна Автономної Республіки Крим
Верховної Ради Автономної Республіки Крим
3-я особа
Кримський республіканський науково-дослідний інститут фізичних методів лікування та медичної кліматології ім. І.М.Сеченова
за участю
Прокурора Автономної Республіки Крим
про
визнання переважного права викупу
та за зустрічним позовом
Фонду майна Автономної Республіки Крим
до
Товариства з обмеженою відповідальністю "МАС"
Кримського республіканського науково-дослідного інституту фізичних методів лікування та медичної кліматології ім. І.М.Сеченова
про
визнання недійсним договору
В судовому засіданні взяли участь представники:
- позивача: Чернюшок О.І. дов. №161/08 від 23.09.2008р.
- відповідача-1: Соловйова К.С. дов. №152-Д від 29.12.2008р.
- відповідача-2: не з?явились
- третьої особи: не з?явились
- прокуратури: Громадський С.О. посв. №76 від 10.02.2005р.
Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 16.07.2008р. (суддя Медведчук О.Л.) у справі № 2-26/486.1-2008 первісний позов ТОВ "МАС", у редакції заяви позивача від 15.07.2008р., задоволено. Зобов'язано Фонд майна Автономної Республіки Крим укласти з ТОВ "МАС" договір купівлі - продажу нежитлових приміщень корпусу №2 загальною площею 680,4 кв. м., розташованих за адресою м. Ялта, вул. Полікурівська, 25, за ціною 1217000,00 грн. без податку на додану вартість.
В задоволенні зустрічного позову відмовлено.
Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 28.10.2008р. (колегія суддів у складі: Прокопанич Г.К. -головуючий, суддів Заплава Л.М., Градової О.Г.) дане рішення суду скасовано в частині задоволення позову ТОВ "МАС".
Позов ТОВ "МАС" до Фонду майна Автономної Республіки Крим задоволено. Зобов'язано Фонд майна Автономної Республіки Крим укласти з ТОВ "МАС" договір купівлі - продажу нежитлових приміщень корпусу №2 загальною площею 680,4 кв. м., розташованого за адресою м. Ялта, вул. Полікурівська, 25, за ціною 1217000,00 грн. без податку на додану вартість.
В позові ТОВ "МАС" до Верховної Ради Автономної Республіки Крим відмовлено.
В іншій частині рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 16.07.2008р. у справі № 2-26/486.1-2008 залишено без змін.
Скасовуючи рішення суд апеляційної інстанції виходив з того, що задовольняючи позов товариства з обмеженою відповідальністю "МАС" у повному обсязі, суд першої інстанції виключив Верховну Раду Автономної Республіки Крим з числа відповідачів. Однак, діюче господарське процесуальне законодавство не передбачає права суду на вчинення такої дії, як виключення сторони з числа відповідачів.
Не погоджуючись з прийнятими у справі рішеннями до Вищого господарського суду України звернувся Перший заступник прокурора Автономної Республіки Крим з касаційним поданням та Фонд майна Автономної Республіки Крим з касаційною скаргою, в яких, посилаючись на порушення судами норми процесуального і матеріального права просять скасувати рішення та постанову у справі і прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову ТОВ "МАС" та задоволення зустрічного позову в повному обсязі.
Позивач, відповідач-2 та третя особа не скористались правом, наданим ст. 1112 ГПК України, не надіслали відзив на касаційне подання та касаційну скаргу, що в силу положень статті 1112 ГПК України не перешкоджає перегляду судових актів, які оскаржуються.
Відповідач-2 та третя особа не реалізували процесуальне право на участь у судовому засіданні суду касаційної інстанції, хоча про час та місце його проведення були повідомлені належним чином.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши правильність застосування господарськими судами норм матеріального і процесуального права, юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення у рішенні та постанові, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційне подання та касаційна скарга не підлягають задоволенню з таких підстав.
Попередніми судовими інстанціями встановлено, що 27.02.2002р. між Кримським республіканським науково-дослідним інститутом фізичних методів лікування і медичної кліматології ім. І.М. Сеченова (орендодавець) та товариством з обмеженою відповідальністю "МАС" було укладено договір оперативної оренди нерухомого майна, яке належить АР Крим, відповідно до умов якого орендодавець передає нерухоме майно - корпус №2 загальною площею 680,4 кв. м. в м. Ялта вул. Полікурівська, 25, що знаходиться в сфері управління Міністерства охорони здоров'я Автономної Республіки Крим, а орендар приймає дане майно в оперативну оренду за актом приймання - передачі .
Згідно з пунктом 7.1, строк дії договору визначений у 10 років, а саме, з лютого 2002р. по лютий 2012 р.
На виконання умов даного договору між орендодавцем та орендарем було підписано акт приймання-передачі, згідно якого орендодавець передав, а орендар прийняв в користування об'єкт оренди -приміщення корпусу №2 загальною площею 680,4 кв. м., розташованого за адресою: м. Ялта, вул. Полікурівська,25.
Відповідно до акту оцінки майна вартість майна, що передається за договором, складає 202330 грн.
14.03.2002 року між Кримським республіканським науково-дослідним інститутом фізичних методів лікування і медичної кліматології ім. І.М. Сеченова (орендодавець) та товариством з обмеженою відповідальністю "МАС" (орендар) було підписано додаткову угоду до договору, відповідно до якої договір діє протягом 50 років -з 27.02.2002р. по 27.02.2052р.
05.06.2003р. до договору була укладена ще одна додаткова угода, відповідно до якої договір доповнено наступними пунктами:
п. 4.2.4, відповідно до якого Орендар має переважне право на приватизацію орендованого нерухомого майна; при проведенні приватизації в обов'язковому порядку враховується вартість невід'ємних поліпшень орендованого майна, які здійснені орендарем із погодженням з орендодавцем;
п. 5.1.1, відповідно до якого Орендодавець зобов'язується забезпечити переважне право Орендаря на приватизацію орендованого нерухомого майна. Право на приватизацію іншим особам може бути надано тільки в разі письмової відмови Орендодавця з обов'язковою компенсацією останньому вартості невідокремлених поліпшень орендованого майна, проведених Орендарем за згодою Орендодавця.
Протоколом погодження проведення реконструкції та робіт по поліпшенню орендованого майна товариству з обмеженою відповідальністю "МАС" було надано дозвіл на здійснення запланованої реконструкції, переобладнання та поліпшення орендованого за договором оперативної оренди від 27.02.2002р. приміщення корпусу №2 загальною площею 680,4 кв. м. в м. Ялта, вул. Полікурівська,25.
В подальшому, в порядку та на умовах, визначених договором оперативної оренди від 27.02.2002р., ТОВ "МАС" було укладено з ЗАТ "Київгума" договір підряду на виконання будівельно-монтажних робіт за №0106/02, яким передбачалось здійснення будівельно-монтажних робіт передбачених проектно-кошторисною документацією.
Відповідно до висновку експерту за № 42, зробленого на підставі ухвали господарського суду АР Крим від 18.05.2007 експертом визначено, що вартість нежитлових приміщень корпусу №2 загальною площею 601,6 кв. м. при приватизації шляхом викупу, розташованого за адресою: м. Ялта, вул. Полікурівська 25 складає 4595000 грн. без ПДВ, у тому числі вартість невід'ємних поліпшень, виконаних ТОВ "МАС" складає 3378000 грн. без ПДВ.
Втім, не дивлячись на вищенаведене, 29 вересня 2004 року Фондом майна Автономної Республіки Крим за № 1123 було прийнято рішення про спосіб приватизації спірного майна шляхом проведення аукціону з продажу нежилого приміщення корпусу №2 загальною площею 680,4 кв. м. розташованого за адресою: місто Ялта, вул. Полікурівська, 25.
Відповідно до ч. 1 ст. 25 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", приватизація об'єкта оренди здійснюється відповідно до чинного законодавства.
Відповідно до ст. 51 Закону України "Про державну програму приватизації" від 18.05.2000, у разі прийняття рішення про приватизацію орендованого державного майна (будівлі, споруди, приміщення) орендар одержує право на викуп цього майна, якщо орендарем за згодою орендодавця здійснено за рахунок власних коштів поліпшення орендованого майна, яке неможливо відокремити від відповідного об'єкта без завдання йому шкоди, вартістю не менш як 25 відсотків залишкової (відновної за вирахуванням зносу) вартості майна (будівлі, споруди, приміщення). Оцінка вартості об'єкта приватизації у цьому разі здійснюється із застосуванням експертної оцінки. Таке ж право одержує орендар у разі прийняття рішення про приватизацію відповідно до законодавства України.
Отже, з урахуванням того, що вартість невід'ємних поліпшень, здійснених позивачем, складає більш ніж 25% від вартості, переданого в оренду майна, останній, як вірно визначено судами, набув право на викуп, орендованого приміщення, відповідно до чинного законодавства.
Зокрема, відповідно до ст. 11 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)", продаж об'єктів малої приватизації шляхом викупу застосовується до об'єктів малої приватизації зданих в оренду, якщо право на викуп було передбачено договором оренди, укладеним до набрання чинності Законом України "Про оренду державного майна".
Таким чином названі норми, в сукупності, носять імперативний характер та зобов'язують визначити спосіб приватизації, саме шляхом викупу покупцем, за умови здійснення ним за рахунок власних коштів поліпшення орендованого майна, яке неможливо відокремити від відповідного об'єкта без завдання йому шкоди, вартістю не менш як 25 відсотків залишкової (відновної за вирахуванням зносу) вартості майна (будівлі, споруди, приміщення).
Відповідно до Положення про Фонд майна АР Крим, затвердженого Постановою Уряду АР Крим за №325 від 02.11.1995 Фонд майна АР Крим є центральним органом державної виконавчої влади АР Крим, створений відповідно до Указу Президента України від 18.08.1995 за №757/95 "Про органи приватизації в Автономній Республіці Крим" та підпорядкований Уряду АР Крим.
Фонд у межах наданих повноважень, визначених Фондом держаного майна України та делегованих Верховною Радою АР Крим, місцевими Радами, реалізує державну політику в сфері приватизації майна загальнодержавної власності, власності АР Крим, комунальної власності та здійснює функції орендодавця відносно вказаного майна.
Відповідно до ст. 6 Закону України "Про приватизацію державного майна", суб'єктами приватизації є: державні органи приватизації; покупці (їх представники); посередники.
Згідно ст. 7 Закону України "Про приватизацію державного майна", державну політику в сфері приватизації здійснюють Фонд державного майна України, його регіональні відділення та представництва у районах і містах, органи приватизації в Автономній Республіці Крим, що становлять єдину систему державних органів приватизації в Україні.
Отже, Фонд майна АР Крим як державний орган приватизації наділений владними повноваженнями щодо розпорядження в процесі приватизації майна державного підприємства шляхом його викупу, продажу на аукціоні, за конкурсом та укладення в наступному відповідного договору купівлі-продажу.
До того ж, ч. 2 ст. 777 Цивільного кодексу України визначено, що наймач, який належно виконує свої обов'язки за договором найму, у разі продажу речі, переданої у найм, має переважне право перед іншими особами на її придбання.
Відтак, оскільки позивач належним чином виконував свої зобов'язання за договором оренди, за власний рахунок здійснив реконструкцію орендованого приміщення та зміною відповідачами способу приватизації спірного майна з аукціону на викуп, суди дійшли вірного висновку, що порушене право та охоронюваний законом інтерес позивача підлягає відновленню шляхом зобов'язання Фонду майна укласти із ТОВ "МАС" договір купівлі-продажу нежитлових приміщень корпусу №2 загальною площею 601,6 кв. м., розташованого за адресою м. Ялта, вул.. Полікурівська, 25.
При цьому, ціна договору купівлі - продажу в сумі 1217000,00 грн. без податку на додану вартість вірно визначена в порядку п. 3.7 "Порядку оцінки нерухомого майна, яке має невід'ємні поліпшення, що здійснені за час його оренди, під час приватизації" затвердженого наказом Фонду державного майна України 27.02.2004р. № 377 з огляду на різницю між вартістю приміщень та здійснених поліпшень згідно експертного висновку.
Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що вищезазначені висновки зроблені при повному і всебічному встановленні усіх обставин справи та правильному застосування відповідного законодавства.
При цьому, судом апеляційної інстанції правомірно скасовано рішення місцевого господарського суду в частині задоволення позову ТОВ "МАС" та прийнято нове рішення про задоволення позову ТОВ "МАС" до Фонду майна Автономної Республіки Крим та відмову в позові ТОВ "МАС" до Верховної Ради Автономної Республіки Крим, оскільки діюче господарське процесуальне законодавство не передбачає права суду на виключення сторони з числа відповідачів, як це зробив суд першої інстанції щодо Верховної Ради Автономної Республіки Крим.
Крім того, колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується з висновками попередніх судових інстанцій про відмову у задоволенні зустрічного позову про визнання недійсним договору оперативної оренди спірного нерухомого майна від 27.02.2002 року, оскільки даний договір укладений з дотриманням вимог Закону України «Про оренду державного та комунального майна" та вимог цивільного законодавства, яке були чинне на момент його укладення.
Щодо доводів касаційного подання та касаційної скарги, то вони не спростовують вказаних висновків суду, та, крім того, пов'язані з переоцінкою доказів, що виходить за межі повноважень суду касаційної інстанції.
З огляду на викладене та враховуючи, що в силу вимог ст. 1117 ГПК України касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти їх, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення касаційного подання і касаційної скарги.
Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України
Касаційне подання Першого заступника прокурора Автономної Республіки Крим та касаційну скаргу Фонду майна Автономної Республіки Крим залишити без задоволення, а постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 28.10.2008р. у справі №2-26/486.1-2008 залишити без змін.
Головуючий Кот О.В.
С у д д я Шевчук С.Р.
С у д д я Владимиренко С.В.