26 лютого 2009 р.
№ 05-5-26/10197(26/440)
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого судді
Добролюбової Т.В.,
суддів
Гоголь Т.Г.,
Швеця В.О.,
розглянувши матеріали касаційної скарги
Товариства з обмеженою відповідальністю "Київський торговий дім" Аудіо-Україна"
на постанову
Київського апеляційного господарського суду
від 05 листопада 2008 року
у справі
№ 05-5-26/10197
господарського суду
міста Києва
за позовом
Державного територіально-галузевого об'єднання "Південно-Західна залізниця"
до
1.Товариства з обмеженою відповідальністю "Київський торговий дім" Аудіо-Україна"
2.Спільного підприємства українсько-сірійське у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Амріт"
про
стягнення 135 670, 73 грн.
за участю представників сторін від:
позивача: Хімчак Т.В. (дов. від 12.01.09);
відповідача 1): Кузьмич Я.В. (дов. від 08.09.08);
відповідача 2): не з'явилися, належно повідомлені про час та місце розгляду касаційної скарги,
Державне територіальне-галузеве об'єднання "Південно-Західна залізниця" у вересні 2008 року звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Київський торговий дім" Аудіо-Україна" та Спільного підприємства українсько-сірійське у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Амріт" про стягнення 135 670, 73 грн.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29 вересня 2008 року (суддя Пінчук В.І.) позовна заява повернута позивачеві без розгляду на підставі пунктів 3, 10 статті 63 Господарського процесуального кодексу України, через відсутність доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а також додані позивачем до позовної заяви копії документів належним чином не засвідчені, крім того, надане Державним територіально-галузевим об'єднанням "Південно-Західна залізниця" платіжне доручення № 4924 від 23.09.08 не підписане уповноваженою посадовою особою кредитної установи.
Київський апеляційний господарський суд, постановою від 05 листопада 2008 року (колегією суддів у складі: Григоровича О.М. -головуючого, Гольцової Л.А., Рябухи В.І.) ухвалу Господарського суду міста Києва від 29 вересня 2008 року скасував, матеріали справи повернув до господарського суду міста Києва з тих підстав, що повернувши позовну заяву без розгляду, господарський суд вийшов за межі підстав, передбачених статтею 63 Господарського процесуального кодексу України для повернення позовної заяви без розгляду, чим порушив норми процесуального права.
Не погоджуючись з прийнятою у справі постановою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Київський торговий дім" Аудіо-Україна" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить постанову Київського апеляційного господарського суду від 05 листопада 2008 року скасувати, а позовну заяву Державного територіально-галузевого об'єднання "Південно-Західна залізниця" залишити без розгляду. Обґрунтовуючи свої вимоги скаржник вказує на невірне застосування апеляційним судом приписів статей 81, 103 Господарського процесуального кодексу України.
Заслухавши доповідь судді Швеця В.О., пояснення представника позивача і першого відповідача, переглянувши матеріали справи і доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами приписів чинного законодавства, колегія суддів Вищого господарського суду України відзначає наступне.
За змістом статті 2 Господарського процесуального кодексу України господарський суд порушує справи за позовними заявами підприємств та організацій, які звертаються до господарського суду за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів. Вимоги щодо документів, які додаються до позовної заяви встановлені статтею 57 Господарського процесуального кодексу України, в якій йдеться про те, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів. За приписами пунктів 3, 10 статті 63 Господарського процесуального кодексу України позовна заява підлягає поверненню, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми, а також не подано доказів сплати державного мита у встановлених порядку і розмірі та доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. З метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя вчиняє в необхідних випадках дії по підготовці справи до розгляду, спрямовані на забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи. Перелік заходів, що вживає суддя, готуючи справу до розгляду в судовому засіданні, не є вичерпним: у разі необхідності та з урахуванням конкретних обставин справи суддя вправі вчиняти й інші дії відповідно до його компетенції, за винятком дій, які можуть бути вчинені лише в судовому засіданні (стаття 65 Господарського процесуального кодексу України).
Повертаючи позовну заяву без розгляду господарський суд міста Києва послався на те, що відповідно до пункту 5.27. Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи. Крім того суд першої інстанції вказав на те, що додані до позовної заяви копії документів належним чином не засвідчені.
Скасовуючи ухвалу суду першої інстанції про повернення позовної заяви без розгляду, апеляційний суд виходив з того, що в силу пункту 3 статті 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми. Разом з цим, норма даної статті не передбачає таких підстав повернення позовних матеріалів, які зазначені в оскаржуваній ухвалі. Позовна заява містить посилання на докази, що підтверджують викладені в ній обставини, і їх копії додані до позовної заяви. При цьому, у разі необхідності суд може витребувати у сторони оригінали наданих документів.
Зважаючи на викладене, колегія суддів касаційної інстанції погоджується з висновком апеляційного суду, що ухвала про повернення позовної заяви без розгляду від 29 вересня 2008 року, винесена судом першої інстанції всупереч вимогам статті 63 Господарського процесуального кодексу України, а відтак апеляційний суд правомірно скасував зазначену ухвалу. За таких обставин, не вбачається правових підстав для скасування оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції та задоволення касаційної скарги.
Керуючись статтями 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -
Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Київський торговий дім" Аудіо-Україна" залишити без задоволення, а постанову Київського апеляційного господарського суду від 05 листопада 2008 року у справі № 05-5-26/10197 - без змін.
Головуючий суддя Т. Добролюбова
Судді Т. Гоголь
В. Швець