01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
10.03.2009 № 29/441
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Андрієнка В.В.
суддів:
при секретарі:
За участю представників:
позивача - Соболєв Є.Є. (дов. від 02.10.2008 року, б/н);
відповідача - не з'явились;
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарт-С"
на ухвалу Господарського суду м.Києва від 03.11.2008
у справі № 29/441
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Белкосметик"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гарт-С"
про вжиття запобіжних заходів
Ухвалою господарського суду м. Києва від 03.11.2008 року у справі №29/441 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Белкосметик» (далі - позивач, ТОВ “Белкосметик») до Товариства з обмеженою відповідальністю “Гарт-С» (далі - відповідач, ТОВ “Гарт-С») про стягнення 270 772,25 грн., в задоволені заяви Товариства з обмеженою відповідальністю “Гарт-С» про вжиття запобіжних заходів відмовлено.
Не погоджуючись з ухвалою суду, Товариство з обмеженою відповідальністю “Гарт-С» звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та прийняти нове судове рішення про вжиття заходів у виді витребування у Товариства з обмеженою відповідальністю “Белкосметик» доказів, а саме, санітарно-гігієнічних висновків та/або сертифікатів відповідності на кожну одиницю найменування товару, поставленого згідно видаткових накладних від 04.12.2007 року № БК-0001422, від 20.11.2007 року № БК-0001377, від 19.12.2007 року № БК-0001474, від 19.12.2007 року № БК-0001482, від 19.12.2007 року № БК-0001483, від 21.12.2007 року № БК-0001495, від 29.01.2008 року № БК-0000073, від 31.01.2008 року № БК-0000083, від 21.02.2008 року № БК-0000169.
В обґрунтування апеляційних вимог відповідач зазначає, що при прийнятті спірної ухвали судом першої інстанції неправильно застосовано норми процесуального права.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 26.12.2008 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Гарт-С» було прийнято до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні на 10 год. 40 хв. 03.02.2009 року.
Розпорядженням В. о. Голови Київського апеляційного господарського суду від 03.02.2009 року змінено склад колегії суддів та призначено до розгляду у наступному складі: головуючий суддя - Андрієнко В.В., судді Вербицька О.В., Синиця О.Ф.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 03.02.2009 року, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи було відкладено на 10.03.2009 року.
Розпорядженням В. о. Голови Київського апеляційного господарського суду від 10.03.2009 року змінено склад колегії суддів та призначено до розгляду у наступному складі: головуючий суддя - Андрієнко В.В., судді Вербицька О.В., Буравльов С.І.
10.03.2009 року в судове засідання в апеляційній інстанції з'явився представник позивача. Представник відповідача в судове засідання не з'явився. Про час та місце розгляду справи сторони повідомлені належним чином.
Враховуючи те, що в матеріалах справи мають місце докази належного повідомлення всіх учасників судового процесу про час та місце слухання справи по розгляду апеляційної скарги, колегія вважає можливим здійснити перевірку ухвали суду першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі представника відповідача.
В судовому засіданні представник позивача усно просив апеляційну скаргу відповідача залишити без задоволення, а спірне рішення - без змін.
Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, судова колегія Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що апеляційна скарга відповідача не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно ст. 99 Господарського процесуального кодексу України (далі по тексту - ГПК України) апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.
Відповідно до ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги (подання) і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі. В апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Згідно ст. 106 ГПК України, ухвали місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку у випадках, передбачених цим Кодексом та Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду. Апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду можуть подавати сторони та інші учасники судового процесу, зазначені у цьому Кодексі та Законі України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". У випадках скасування апеляційною інстанцією ухвал про відмову у прийнятті позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, припинення провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа передається на розгляд місцевого господарського суду.
Ухвалою господарського суду м. Києва від 15.09.2008 року порушено провадження у справі № 29/441 за позовом ТОВ “Белкосметик» до ТОВ “Гарт-С» про стягнення 270 772,25 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ТОВ “Гарт-С» було порушено умови договору поставки № 20/11 від 15.11.2007 року, укладеного з ТОВ “Белкосметик», а саме, своєчасно не надавались звіти щодо реалізації товару та інформація, яка містилась в цих звітах, викликала сумніви щодо її достовірності, у зв'язку із чим позивач направив ТОВ “Гарт-С» претензію, яка була проігнорована останнім, що призвело до звернення ТОВ “Белкосметик» з позовом до суду.
Під час розгляду справи судом першої інстанції ТОВ “Гарт-С» звернулось до суду з заявою про вжиття запобіжних заходів щодо ТОВ “Белкосметик» шляхом витребування у останнього доказів, а саме, санітарно-гігієнічних висновків та/або сертифікатів відповідності на кожну одиницю найменування товару, поставленого згідно видаткових накладних від 04.12.2007 року № БК-0001422, від 20.11.2007 року № БК-0001377, від 19.12.2007 року № БК-0001474, від 19.12.2007 року № БК-0001482, від 19.12.2007 року № БК-0001483, від 21.12.2007 року № БК-0001495, від 29.01.2008 року № БК-0000073, від 31.01.2008 року № БК-0000083, від 21.02.2008 року № БК-0000169.
В обґрунтування вказаної заяви ТОВ “Гарт-С» зазначає, що позивач в порушення умов договору поставки № 20/11 від 15.11.2007 року не надав при передачі товару, зокрема, санітарно-гігієнічний висновок та сертифікат відповідності на переданий за видатковими накладними товар. ТОВ “Гарт-С», зокрема, зазначає, що оскільки ТОВ “Белкосметик» у позовній заяві навмисно не згадує про передачу відповідачу санітарно-гігієнічних висновків та/або сертифікатів відповідності разом з передачею товару, то відповідач вважає, що подача потрібних доказів стане згодом неможливою.
Як визначено у ст. 43-1 ГПК України, особа, яка має підстави побоюватись, що подача потрібних для неї доказів стане згодом неможливою або утрудненою, а також підстави вважати, що її права порушені або існує реальна загроза їх порушення, має право звернутися до господарського суду з заявою про вжиття запобіжних заходів до подання позову.
Відповідно до ст. 43-2 ГПК України, запобіжні заходи включають: 1) витребування доказів; 2) огляд приміщень, в яких відбуваються дії, пов'язані з порушенням прав; 3) накладення арешту на майно, що належить особі, щодо якої вжито запобіжні заходи, і знаходиться в неї або в інших осіб.
Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ “Гарт-С» самостійно до ТОВ “Белкосметик» з вимогою надати, вказані в заяві про вжиття запобіжних заходів, докази не зверталось; належних доказів щодо неможливості одержати витребувані документи не надало. Підстави вважати, що подача витребуваних ТОВ “Гарт-С» доказів стане згодом неможливою або утрудненою, відсутні.
Крім того, на час розгляду апеляційної скарги, в матеріалах справи містяться висновки державних санітарно-гігієнічних експертиз та сертифікати відповідності щодо поставленого позивачем ТОВ “Гарт-С» товару, витребування яких просив забезпечити відповідач у своїй заяві.
Таким чином, аналізуючи викладене, судова колегія погоджується з висновком місцевого господарського суду, щодо відсутності обставин, які дають заявнику підстави побоюватись, що подача потрібних для нього доказів стане згодом неможливою або утрудненою через дії чи бездіяльність іншої сторони, а також обставин, що давали б підстави вважати, що права заявника порушені або існує реальна загроза їх порушення. ТОВ “Гарт-С» не наведено таких обставин, як і не обґрунтовано передбачених ст. 431 ГПК України підстав для вжиття запобіжних заходів.
Відтак, правові підстави для задоволення заяви ТОВ “Гарт-С» відсутні.
Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
На думку апеляційної інстанції ТОВ “Гарт-С» не доведено вимоги апеляційної скарги, а тому вона не підлягає задоволенню.
Таким чином, враховуючи викладене, судова колегія Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що місцевий господарський суд повно з'ясував всі обставини справи та дав їм належну правову оцінку. Порушень норм матеріального чи процесуального права, які могли призвести до зміни чи скасування рішення по справі, судовою колегією не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 99, 101 - 106 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд ,-
1. Ухвалу господарського суду м. Києва від 03.11.2008 року по справі № 29/441 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Белкосметик» до Товариства з обмеженою відповідальністю “Гарт-С» про стягнення 270 772,25 грн. залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Гарт-С» - без задоволення.
2. Справу № 29/441 повернути до господарського суду м. Києва.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України через суд апеляційної інстанції протягом місяця з дня набрання постановою законної сили.
Головуючий суддя
Судді
12.03.09 (відправлено)