01033, м.Київ-33, вул. Комінтерну, 16 тел.230-31-77
Іменем України
"17" лютого 2009 р. Справа № 18/603-08
Розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Білоцерківський домобудівнийкомбінат"
До Житлово-будівельного кооперативу "Машинобудівник" Відкритого акціонерного товариства заводу "Червоний Жовтень"
Про розірвання договору
суддя Кошик А. Ю.
за участю представників сторін:
позивача Забуга В.Г.
відповідача не прибув
Суть спору:
До господарського суду подано позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Білоцерківський домобудівний комбінат»(далі -позивач) до Житлово-будівельного кооперативу «Машинобудівник»(далі -відповідач) про розірвання договору.
У судове засідання 03.02.2009 року відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи ухвалою суду від 29.12.2008 року, без поважних причин не з'явився, вимоги ухвали суду не виконав. Розгляд справи було відкладено до 17.02.2009 року.
В судовому засіданні 17.02.2009 року позивач підтримав позовні вимоги.
Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, в судове засідання 17.02.2009 року не з'явився.
За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу у відповідності до ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши надані ними докази, господарський суд встановив:
14.05.2008 року між відповідачем та позивачем був укладений договір генпідряду № 12-1 на будівництво 2-ї черги 263 -квартирного житлового будинку (дев'ятиповерхового) з вбудовано-прибудованим магазином продуктових товарів по вул. Строкова, м Фастів, Київської області, згідно проектно-кошторисної документації. Строк дії договору до 31.12.2009 року.
Відповідно до п. 2.2. договору відповідач повинен був на протязі п'яти днів після укладання договору сплатити позивачу аванс на придбання матеріалів у сумі 16 068 000 грн.
Позивач почав виконувати будівельні роботи, передбачені договором, одразу після його підписання. Відповідач проти виконання позивачем будівельних робіт не заперечував.
Станом на 01.07.2008 року, через 45 днів відповідач сплатив позивачу частину авансу у сумі 5 495 386 грн.
Не отримання авансу, в розмірі обумовленому договором, завдало позивачу істотної шкоди, оскільки змусило його за власний рахунок придбавати матеріали та забезпечувати будівництво іншим обладнанням та енергоносіями, в зв'язку з чим позивач поніс значні витрати, на які не розраховував при укладенні договору.
Претензією № юр/05-142 від 03.07.2008 року, яку відповідач отримав 04.07.2008 року, відповідачу пропонувалось в термін до 10.07.2008 року виконати умови п. 2.2. договору, однак зазначена претензія була залишена без відповіді.
Не зважаючи на істотні порушення умов договору, позивач продовжував виконувати будівельні роботи, передбачені договором, оскільки відповідач в усній формі обіцяв розрахуватись за виконані роботи та авансувати в розмірі залишку суми договору подальше будівництво.
Обсяг фактично виконаних позивачем будівельних робіт по договору становить 12 596 433,60 грн., що піддержується первинними обліковими документами: актами приймання виконаних підрядних робіт форми КБ-2в та довідками форми КБ-3 про вартість виконаних підрядних робіт, підписаними між позивачем і відповідачем. Форми КБ-2в та КБ-3 затверджені спільним наказом Держкомстату та Держкомбуду України від 21.06.2002 р. № 237/5.
Відповідач не сплативши передбачений п. 2.2.договору аванс на придбання матеріалів істотно порушив умови договору, у зв'язку з чим додатковою угодою № 1 від 23.09.2008 року до договору сторони призупинили дію договору.
Повідомленням № 1/05-586 від 24.11.2008 року, яке відповідач отримав 27.11.2008 року, позивач запропонував провести консервацію незавершеного об'єкту будівництва або підписати акт припинення будівництва та акт приймання-передачі фактично виконаних робіт та матеріалів об'єкту будівництва.
Сторони, виходячи з неможливості виконання умов договору відповідачем, підписали акт припинення будівництва від 04.12.2008 року та акт приймання-передачі об'єкту від 04.12.2008 року, згідно якого вбачається, що роботи позивач виконав на загальну суму 12 84493,60 грн.
Різницю між сумами, вказаними у актах приймання виконаних підрядних робіт форми КБ-2в та довідках форми КБ-3 про вартість виконаних підрядних робіт, підписаними між позивачем і відповідачем, позивач пояснює тим, що після подання позовної заяви та доданих до неї документів він продовжував виконувати будівельні роботи до укладення додаткової угоди № 1 від 23.09.2008 року до договору про призупинення дії договору.
Позивач у судовому засіданні пояснив, що на момент подання позовної заяви відповідач припинив фінансування будівництва, що будівництво фактично припинено, об'єкт передано відповідачу, але відповідач уникає перегляду умов договору, прострочуючи платежі по договору.
Крім того, позивач пояснив, що внаслідок прострочення виконання зобов'язань відповідачем, він втратив інтерес до виконання зобов'язання в натурі, тому вважає, що договір генпідряду № 12-1 від 14.05.2008 року між позивачем та відповідачем на вимогу позивача підлягає розірванню.
У відповідністю до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Частиною 6 ст. 321 Господарського кодексу України передбачено, що підрядник має право вимагати виплати йому авансу, якщо така виплата та розмір авансу передбачені договором. Анологічна по змісту норма передбачена ч. 2 ст. 854 Цивільного кодексу України, згідно якої підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором.
Приписами ст.629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов'язковим до виконання сторонами, порушення зобов'язання відповідно до норми п.1 ч.1 ст. 611 Цивільного кодексу України може мати наслідком розірвання договору.
Відповідно до ч.2 ст. 651 Цивільного кодексу України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.
Згідно з нормою ч. 3 ст. 612 Цивільного кодексу України якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.
Господарське зобов'язання, яке виникає на підставі господарського договору в розумінні ст. 179 Господарського кодексу України, у відповідності зі ст. 206 Господарського кодексу України, може бути розірвано сторонами відповідно до правил, встановлених ст. 188 Господарського кодексу України.
Відповідно до частини другої ст. 188 Господарського кодексу України сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором.
Згідно з частиною першою статті 11 Господарського кодексу України підприємство чи організація, які вважають за необхідне змінити чи розірвати договір, надсилають пропозиції про це другій стороні за договором.
Суд вважає, що норми матеріального і процесуального права не передбачають будь-яких санкцій за недодержання позивачем відповідного порядку внесення пропозицій відповідачу про розірвання договору, а тому звернення позивача безпосередньо до суду є правом позивача та не перешкоджає вирішенню спору по суті.
Судові витрати підлягають відшкодуванню позивачу за рахунок відповідача.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 33, 49, 82 - 85 ГПК України, господарський суд
вирішив:
1. Позов задовольнити повністю.
2. Розірвати договір генпідряду № 12-1 від 14.05.2008 року між Житлово-будівельним кооперативом «Машинобудівник»та Товариством з обмеженою відповідальністю «Білоцерківський ДБК».
3. Стягнути з Житлово-будівельного кооперативу «Машинобудівник»(08500, Київська область, м. Фастів, вул. Орджонікідзе, 50, р/р 26009859 у Фастівській філії ВАТ «Райффайзен банк Аваль», МФО 321455 Код ЄДРПОУ 23572785) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Білоцерківський домобудівельний комбінат»(09107, Київська обл., м. Біла Церква, вул. Сквирське шосе, 194, р/р 260087670 у Білоцерківській філії ВАТ «Райффайзен банк Аваль», МФО 321121, Код ЄДРПОУ 35784967) судові витрати в сумі 85 (вісімдесят п'ять) грн. витрат по оплаті державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.
Суддя Кошик А. Ю.