04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58
"06" березня 2013 р. Справа№ 05-5-43/211
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Шипка В.В.
суддів: Верховця А.А.
Доманської М.Л.
при секретарі Матвєєнко Т.Є.
розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дочірній Банк Сбербанку Росії»
на ухвалу господарського суду м. Києва від 14.01.2013 р.
у справі № 05-5-43/211 (суддя Пасько М.В.)
за заявою Публічного акціонерного товариства «Дочірній Банк
Сбербанку Росії»
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Філ Гуд-
Україна»
про банкрутство
за участю представників:
від заявника: Корнієнко Л.В. - дов. № 312 від 01.06.2012р.
від боржника: не з»явились
Ухвалою господарського суду м. Києва від 14.01.2013р. у справі № 05-5-43/211 заяву Публічного акціонерного товариства «Дочірній Банк Сбербанку Росії» про порушення справи про банкрутство повернуто заявнику без розгляду на підставі ч. 1 ст. 9 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».
Ухвала місцевого суду мотивована тим, що до заяви про порушення справи про банкрутство додані документи які підтверджує безспірність вимог, але заявником не додано документу, що підтверджує неможливість списання коштів з рахунку боржника (Постанова державного виконавця про закриття виконавчого провадження або акту державного виконавця про неможливість стягнення).
Не погоджуючись з вказаною ухвалою Публічне акціонерне товариство «Дочірній Банк Сбербанку Росії» звернулося з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить ухвалу господарського суду м. Києва від 14.01.2013р. у справі № 05-5-43/211 скасувати та передати справу на розгляд до суду першої інстанції.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 11.02.2013р. апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дочірній Банк Сбербанку Росії» було прийнято до провадження і розгляд справи призначено на 20.02.2013р.
Встановлено, що в судове засідання 20.02.2013р. представник боржника не з»явився, причини неявки суду не повідомив. Хоча про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.
В судовому засіданні 20.02.2013р. представником заявника було заявлено усне клопотання про продовження та відкладення розгляду справи, у зв»яку з необхідністю виконати вимоги ухвали суду від 11.02.2013р. а саме надати оригінал заяви про порушення справи про банкрутство.
У межах строків, передбачених ст.102 ГПК України, на підставі п.1 ст.77 ГПК України господарський суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні, зокрема, у разі нез»явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу.
У зв'язку з тим, що строк розгляду спору по даній справі закінчується представником заявника в судовому засіданні 20.02.2013р. подано клопотання про продовження строку розгляду справи на підставі ст.69 ГПК України.
Відповідно до ч.3 ст.69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 20.02.2013р. продовжено строк вирішення спору у справі № 05-5-43/211 на п'ятнадцять днів. Розгляд справи № 05-5-43/211 відкладено на 06.03.2013р.
Через відділ документального забезпечення 25.02.2013р. представником апелянта на виконання вимог ухвали від 11.02.2013р. було надано оригінал ухвали господарського суду м. Києва про повернення заяви про порушення справи про банкрутство від 14.01.2013р.
Встановлено, що в судове засідання 06.03.2013р. представник боржника не з»явився, причин неявки суду не повідомив.
Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.
Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.
Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.
З врахуванням вищенаведеного судова колегія визнала за можливе розглянути справу у відсутність представника боржника.
Представник апелянта в судовому засіданні апеляційної інстанції апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити.
Заслухавши пояснення представника заявника, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши повноту встановлення обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, перевіривши правильність застосування норм права місцевим господарським судом, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Публічне акціонерне товариство «Дочірній Банк Сбербанку Росії» звернулось до господарського суду м. Києва із заявою про порушення справи про банкрутство боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Філ Гуд-Україна» на підставі ст.ст. 6,7 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Відповідно до ст. 1 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", неплатоспроможність - неспроможність суб'єкта підприємницької діяльності виконати після настання встановленого строку їх сплати грошові зобов'язання перед кредиторами, в тому числі по заробітній платі, а також виконати зобов'язання щодо сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів) не інакше як через відновлення платоспроможності.
Відповідно до ст. 6 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно складають не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом.
Відповідно до ст. 7 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" заява про порушення справи про банкрутство подається боржником або кредитором у письмовій формі, підписується керівником боржника чи кредитора (іншою особою, повноваження якої визначені законодавством або установчими документами), громадянином - суб'єктом підприємницької діяльності (його представником) і повинна містити: найменування господарського суду, до якого подається заява; найменування (прізвище, ім'я та по батькові) боржника, його поштову адресу; найменування кредитора, його поштову адресу, якщо кредитором є юридична особа, якщо кредитор - фізична особа, в заяві зазначаються прізвище, ім'я та по батькові, а також місце його проживання; номер (код), що ідентифікує кредитора як платника податків і зборів (обов'язкових платежів); виклад обставин, які підтверджують неплатоспроможність боржника, з зазначенням суми боргових вимог кредиторів, а також строку їх виконання, розміру неустойки (штрафів, пені), реквізитів розрахункового документа про списання коштів з банківського або кореспондентського рахунку боржника та дату його прийняття банківською установою боржника до виконання; перелік документів, що додаються до заяви.
Відповідно до ч.1 ст. 9 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" суддя не пізніше п'яти днів з дня надходження повертає заяву про порушення справи про банкрутство і додані до неї документи без розгляду, про що виносить ухвалу, якщо: заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано; у заяві не вказано повне найменування сторін, їх поштову адресу та інші відомості, перелічені в статті 7 цього Закону; не подано доказів щодо сплати державного мита у встановлених порядку та розмірі; заявник не дотримав строку, зазначеного у абзаці третьому статті 1 цього Закону; з інших підстав, передбачених статтею 63 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням вимог цього Закону.
Тобто, в зазначеній статті міститься вичерпний перелік підстав, коли суд повертає заяву про порушення справи про банкрутство.
Положеннями абзацу 8 ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлено, що безспірними вимогами кредиторів, є вимоги, визнані боржником, інші вимоги кредиторів, підтверджені виконавчими документами чи розрахунковими документами, за якими відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника.
Отже, факт безспірності цих вимог виникає з моменту визнання боржником претензії кредитора, або ухвалення відповідного рішення суду.
Враховуючи те, що списання коштів з рахунку боржника здійснюється в безспірному порядку державною виконавчою службою, порушення справи про банкрутство можливе лише після відкриття виконавчого провадження державною виконавчою службою.
До заяви Публічного акціонерного товариства «Дочірній Банк Сбербанку Росії» про визнання банкрутом ТОВ "Філ Гуд-Україна" було надано лише копію Постанови Державної виконавчої служби України про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу господарського суду м. Києва № 11/223 від 31.01.2012р., однак, на думку колегії суддів даний документ не є належним та допустимим доказом на підтвердження обставини про неможливість виконання наказу від 31.01.2012р. № 11/223 про примусове виконання рішення господарського суду м. Києва від 08.11.2011р. про стягнення з боржника на користь заявника заборгованість по процентам за користування кредитними коштами у розмірі 11085851, 95 грн., державне мито у розмірі 25500,00 грн. та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
До заяви про порушення провадження у справі про банкрутство додані документи які підтверджує безспірність вимог, але заявником не додано документу, що підтверджує неможливість списання коштів з рахунку боржника (Постанова державного виконавця про закриття виконавчого провадження або акту державного виконавця про неможливість стягнення).
За таких обставин, ПАТ "«Дочірній Банк Сбербанку Росії» не надано суду першої інстанції доказів неможливості стягнення заборгованості з боржника, чим не додержано вимоги ст. 7 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а тому заява про порушення справи про банкрутство, як вірно визначено місцевим господарським судом, підлягає поверненню без розгляду на підставі ст. 9 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Дослідивши матеріали наявні у справі, апеляційний суд робить висновок, що суд першої інстанції дав належну оцінку доказам по справі та виніс законну обґрунтовану ухвалу, яка відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам і матеріалам справи.
Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що скаржник не довів обґрунтованість своєї апеляційної скарги, докази на підтвердження своїх вимог суду не надав, апеляційний суд погоджується із ухвалою господарського суду м. Києва від 14.01.2013р. у справі № 05-5-43/211, а отже підстав для її скасування або зміни не вбачається.
Керуючись ст. 99 ст. ст. 101- 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -
1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дочірній Банк Сбербанку Росії» на ухвалу господарського суду м. Києва від 14.01.2013р. у справі № 05-5-43/211 залишити без задоволення.
2. Ухвалу господарського суду м. Києва від 14.01.2013р. у справі № 05-5-43/211 залишити без змін.
3. Матеріали справи № 05-5-43/211 повернути до господарського суду м. Києва.
4. Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.
Повний текст постанови складено 07.03.2013р.
Головуючий суддя Шипко В.В.
Судді Верховець А.А.
Доманська М.Л.