05.03.09р.
Справа № 16/8-09
За позовом Інституту проблем природокористування та екології Національної академії наук України, м. Дніпропетровськ
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Золоте відкриття», м. Дніпропетровськ
про стягнення 24 876 грн. 59 коп.
та
за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Золоте відкриття», м. Дніпропетровськ
до Інституту проблем природокористування та екології Національної академії наук України, м. Дніпропетровськ
про визнання недійсною Додаткової угоди від 25 травня 2007р. №1 про зміну Договору від 26 грудня 2006р. №27 оренди нерухомого майна, що знаходиться на балансі організацій, які віднесені до відання НАН України
Суддя ЗАГИНАЙКО Т.В.
Представники:
від Інституту проблем природокористування та екології Національної академії наук України: Яковець В.А. -представник, дов. від 14.10.2008р.;
від Товариства з обмеженою відповідальністю “Золоте відкриття»: Ромашко Р.М. -директор, протокол зборів від 29.09.2002р. №1.
Згідно із статтею 77 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні було оголошено перерви до 26.02.2009р. та до 05.03.2009р.
Позивач просить стягнути з відповідача 24 876 грн. 59 коп., що складає 12 060 грн. 53 коп. -заборгованості по орендній платі відповідно до умов договору від 26.12.2006р. №27 оренди нерухомого майна, 6 979 грн. 43 коп. -заборгованості по перерахунку орендної плати згідно додаткової угоди від 25.05.2007р. №1 до договору від 26.12.2006р. №27, 4 503 грн. 84 коп. -пені та 1 332 грн. 79 коп. -штрафу.
Відповідач у відзиві (вх. №2173 від 16.02.2009р.) на позовну заяву вважає, що: - договір оренди нерухомого майна, що знаходиться на балансі організації, які віднесені до відання НАН України від 26.12.2006р. №27 є таким, що не відповідає вимогам законодавства, діючого на момент його підписання, оскільки він нотаріально не посвідчений і не зареєстрований у Реєстрі правочинів, тому є нікчемним; - всі платежі за оренду за 2007 рік відповідачем сплачувалися на виконання попереднього договору на оренду тих же приміщень за 2006 рік, що не суперечить пункту 4 статті 284 Господарського кодексу України.
В подальшому відповідач -Товариство з обмеженою відповідальністю “Золоте відкриття» звернувся до позивача з зустрічною позовною заявою (вх. №497 від 16.02.2009р.) і просить визнати недійсною Додаткову угоду №1 про зміну Договору від 26.12.2006р. №27 оренди нерухомого майна, що знаходиться на балансі організації, які віднесені до відання НАН України.
В обґрунтування зустрічного позову Товариство з обмеженою відповідальністю “Золоте відкриття» посилається на те, що: - на час підписання договору оренди від 26.12.2006р. №27 чинним на той час законодавством вимагалося нотаріальне посвідчення договору оренди нерухомого майна, що укладалися на один рік і більше; - додаткова угода №1 про зміну Договору від 26.12.2006р. №27 оренди нерухомого майна, що знаходиться на балансі організацій, які віднесені до відання НАН України, як самостійний договір про оренду не містить у собі істотних умов договору, тобто умов, необхідних для договорів цього виду, а тому має бути визнано недійсним.
Інститут проблем природокористування та екології НАН України у відзиві (вх. №3081 від 26.02.2009р.) на зустрічний позов вказує на те, що: - ствердження позивача по зустрічному позову щодо невідповідності чинному законодавству є безпідставними, оскільки 20 грудня 2006р. були внесені зміни до статей 793 та 794 Цивільного кодексу України, які передбачали нотаріальне посвідчення договорів найму будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини), укладених на три роки і більше; - згідно додаткової угоди до договору оренди сторонами було досягнуто згоди з усіх істотних умов, угода була підписана та скріплена печатками сторін.
Оригінали документів, залучені до матеріалів справи, відповідають копіям, залученим до матеріалів справи.
Клопотання про технічну фіксацію судового процесу за допомогою технічних засобів представниками сторін заявлено не було.
За згодою представників сторін у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, господарський суд, -
- 26.12.2006р. між Інститутом проблем природокористування та екології НАН України (орендодавцем) та Товариством з обмеженою відповідальністю “Золоте відкриття» (орендарем) було укладено договір №27 оренди нерухомого майна, що знаходиться на балансі організацій, які віднесені до відання НАН України (надалі -Договір оренди), відповідно до пунктів 1.1, 1.2 якого орендодавець передає, а орендар приймає в орендне користування нерухоме майно, що знаходиться на балансі Інституту (кімната 301, 305 площею 50,7 кв.м, поверх 3, корпус адміністративний), що розміщено по вул. Московській, 6; майно передається в оренду з метою використання під офіс;
- відповідно до пункту 5.1 Договору оренди за оренду майна орендар сплачує орендодавцю орендну плату, яка визначається в установленому законом порядку і становить без ПДВ за базовий місяць розрахунку (листопад 2006р.) 22,75 грн. за 1 кв.м, а за всю орендовану площу 1 409 грн. 12 коп.;
- пунктом 6.1 Договору оренди встановлено, що цей Договір укладено строком з 26.12.2006р. по 31.12.2007р.;
- як вбачається в подальшому 25.05.2007р. між орендодавцем та орендарем було укладено додаткову угоду №1 про зміну Договору оренди нерухомого майна, що знаходиться на балансі організацій, які віднесені до відання НАН України №27 від 26.12.2006р., відповідно до умов якої внесено зміни в пункти 1.2 та 5.1 Договору, а саме: майно передається в оренду з метою використання орендарем для надання юридичних консультацій адвокатів (пункт 1.2), а за оренду майна орендар сплачує орендодавцю орендну плату, яка визначається в установленому законом порядку і становить без ПДВ за базовий місяць розрахунку (останній місяць, по якому є інформація про індекс інфляції) грудень 2006р. 45 грн. 50 коп. за 1 кв.м, а за всю орендовану площу 2 793 грн. 34 коп.;
- на підставі цієї Додаткової угоди та Договору оренди Інститутом проблем природокористування та екології Національної академії наук України нараховано Товариству з обмеженою відповідальністю доплату по орендній платі у сумі 6 979 грн. 43 коп. за січень 2007р. -травень 2007р., пеню у сумі 2 226 грн. 38 коп. (січень 2007р. -травень 2007р.) та штраф у розмірі 488 грн. 56 коп., а також нараховано орендну плату за червень 2007р. -грудень 2007р. у загальній сумі 21 018 грн. 15 коп.;
- у зв'язку з тим, що Товариство з обмеженою відповідальністю “Золоте відкриття», на думку Інституту проблем природокористування та екології Національної академії наук України, сплатило орендну плату за червень -грудень 2007р. частково, за Товариством утворилася заборгованість по орендній платі за червень-грудень 2007р. у сумі 12 060 грн. 53 коп.;
- у зв'язку з несвоєчасною сплатою орендної плати за червень 2007р. -грудень 2007р. Інститутом нараховано пеню у сумі 2 277 грн. 46 коп. та 844 грн. 23 коп. -штрафу;
- Товариство з обмеженою відповідальністю вважає нікчемним договір від 26.12.2006р. №27 оренди нерухомого майна, що знаходиться на балансі організацій, які віднесені до відання НАН України, а додаткову угоду від 25.05.2007р. №1 про зміну Договору оренди нерухомого майна, що знаходиться на балансі організацій, які віднесені до відання НАН України №27 від 26.12.2006р. недійсною, у зв'язку з чим заборгованість Товариства перед Інститутом відсутня.
Враховуючи викладене суд доходить висновку про необґрунтованість зустрічних і позовних вимог, виходячи з наступного:
- відповідно до частини 2 статті 793 Цивільного кодексу України (у редакції, що діяла на момент укладення Договору оренди) договір найму будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) строком на один рік і більше підлягає нотаріальному посвідченню, а статтею 794 Цивільного кодексу України (у редакції, що діяла на момент укладення Договору оренди) договір найму будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини), укладений на строк не менше одного року, підлягає державній реєстрації;
- як вбачається Договір оренди від 26.12.2006р. №27 нерухомого майна, що знаходиться на балансі організацій, які віднесені до відання НАН України, був укладений сторонами на строк з 26.12.2006р. по 31.12.2007р., тобто на один рік і шість днів і не був нотаріально посвідчений та не зареєстрований відповідно до статті 794 Цивільного кодексу України;
- частиною 1 статті 220 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним;
- відповідно до частини 2 статті 215 Цивільного кодексу України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин); у цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається;
- згідно з частиною 1 статті 236 Цивільного кодексу України нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення;
- таким чином, оскільки Договір оренди від 26.12.2006р. №27 нерухомого майна, що знаходиться на балансі організацій, які віднесені до відання НАН України, не був нотаріально посвідчений, то він є нікчемним, а тому недійсний з моменту укладення, тобто з 26.12.2006р.;
- статтею 654 Цивільного кодексу України передбачено, що зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що і договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту;
- таким чином, договір, що підлягає нотаріальному посвідченню, змінюється також нотаріально посвідченою угодою;
- як вбачається Додаткова угода від 25.05.2007р. №1 про зміну Договору від 26.12.2006р. №27 оренди нерухомого майна, що знаходиться на балансі організацій, які віднесені до відання НАН України, також нотаріально посвідчена не була, а тому також є нікчемною;
- відповідно до пункту 1 статті 216 Цивільного кодексу України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю;
- тому суд доходить висновку, що у Товариства з обмеженою відповідальністю “Золоте відкриття» відсутні підстави для доплати орендної плати у сумі 6 979 грн. 43 коп. за січень 2007р. -травень 2007р., сплати пені у сумі 2 226 грн. 38 коп. за січень 2007р. - травень 2007р., та штрафу у розмірі 488 грн. 56 коп., сплати заборгованості по орендній платі за червень 2007р. - грудень 2007р. у сумі 12 060 грн. 53 коп., сплати пені за червень 2007р. -грудень 2007р. у сумі 2 277 грн. 46 коп. та 844 грн. 23 коп. -штрафу;
- одночасно суд звертає увагу на те, що оскільки укладений між сторонами правочин є нікчемним, то не вимагається його визнання судом недійсним.
Суд не приймає до уваги заперечень Інституту проблем природокористування та екології Національної академії наук України щодо того, що 20.12.2006р. було внесено зміни до статей 793 та 794 Цивільного кодексу України, які передбачали нотаріальне посвідчення договорів найму будівлі або іншої капітальної споруди укладених на три роки і більше, оскільки зазначені Інститутом зміни у статті 793 та 794 Цивільного кодексу України, внесені Законом України від 20.12.2006р. “Про внесення змін до Цивільного кодексу України щодо нотаріального посвідчення та державної реєстрації договору найму будівлі» набрали чинності з дня опублікування цього Закону, а саме тільки з 10.01.2007р., тобто на момент підписання сторонами Договору від 26.12.2006р. №27 оренди нерухомого майна, що знаходиться на балансі організацій, які віднесені до відання НАН України, вказані зміни не були чинними, і вимагалося нотаріальне посвідчення договорів оренди нерухомого майна, укладених на один рік і більше.
З урахуванням викладеного зустрічні та первісні позовні вимоги задоволенню не підлягають.
Згідно із статтею 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати у справі за зустрічним позовом слід віднести за рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю “Золоте відкриття», а за первісним позовом -за рахунок Інституту проблем природокористування та екології Національної академії наук України.
Керуючись статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
В задоволенні зустрічного позову відмовити.
Судові витрати у справі за зустрічним позовом віднести за рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю “Золоте відкриття».
В задоволенні первісного позову відмовити.
Судові витрати у справі за первісним позовом віднести за рахунок Інституту проблем природокористування та екології Національної академії наук України.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.
СУДДЯ Т.В. ЗАГИНАЙКО
Дата підписання рішення,
оформленого відповідно до статті 84 ГПК України,
«10« березня 2009р.