Іменем України
03.03.09 Справа №1/37/08
Колегія суддів Запорізького апеляційного господарського суду у складі:
Головуючий суддя Шевченко Т. М. судді Шевченко Т. М. , Зубкова Т.П. , Колодій Н.А.
Секретар судового засідання : Бредіхін Ю.Ю.
За участю представників сторін:
від позивача - Дуднік Т.В., (довіреність № 97-ю від 02.10.2008 р.)
Мелешко В.Б., ( довіреність №95/ю від 16.02.2009р.)
від відповідача - Белан С.В. (довіреність № 87/3376 від 24.09.2008 р.)
від 3 особи на стороні відповідача - Дядько А.С. ( довіреність № 20-499 від 02.01.2009)
розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи та апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Будівельно-монтажне управління «Запоріжстальбуд-1» (м. Запоріжжя)
на рішення господарського суду Запорізької області від 21.11.2008 р. у справі № 1/37/08
за позовом Пиватного підприємства «Алпіна» (м. Запоріжжя)
до відповідача Відкритого акціонерного товариства «Будівельно-монтажне управління «Запоріжстальбуд-1» (м. Запоріжжя)
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Відкрите акціонерне товариство «Запоріжсталь» ( м. Запоріжжя)
про стягнення суми
Приватне підприємство «Алпіна» звернулось до господарського суду Запорізької області з позовом до відкритого акціонерного товариства «Будівельно-монтажне управління «Запоріжстальбуд-1» про стягнення 1315262,65 грн. заборгованості за договором субпідряду, в тому числі 1 254 136 грн. 06 коп. основного боргу за виконані роботи, 42 214 грн. 22 коп. пені, 13 795 грн. 49 коп. втрат від інфляції, 5 116 грн. 88 коп. 3% річних, обґрунтовуючи вимоги приписами ст. ст. 526, 625 ЦК України та умовами договору субпідряду № 1/2008/27 від 18.03.2008 р. ( том 1 а.с.3-7)
Рішенням господарського суду Запорізької області від 21.11.2008 р. у справі № 1/37/08 (суддя Немченко О.І.) позов задоволено частково: стягнуто з відповідача на користь позивача 1 254 136 грн. 06 коп. основного боргу, 33109,19 грн. пені, 4013,23 грн. - 3 % річних. Пропорційно розміру задоволених вимог позивачу відшкодовано за рахунок відповідача 12912,58 грн. державного мита та 115,84 грн. витрат на ІТЗ судового процесу. (том 2 а.с. 30-33).
Не погоджуючись з прийнятим судовим актом, ВАТ «Будівельно - монтажне управління «Запоріжстальбуд-1» (відповідач у справі) звернулось до Запорізького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою. Заявник просить рішення господарського суду Запорізької області від 21.11 .2008 р. у справі № 1/37/08 скасувати, в задоволенні позову відмовити повністю.
З підстав, викладених в апеляційній скарзі, заявник вважає, що господарським судом Запорізької області при прийнятті рішення було порушено норми матеріального та процесуального права. Вказує, що судом безпідставно було відхилене клопотання про зупинення провадження у даній справі до вирішення по суті кримінальної справи, порушеної за фактом вчинення посадовими особами ВАТ «БМУ «Запоріжстальбуд-1» злочину, передбаченого ст. 191 ч.5 КК України, чим порушено приписи ст. 79 ГПК України.
Стверджує, що господарським судом неправомірно відхилено, як доказ невиконання позивачем підрядних робіт, висновок спеціаліста Запорізької торгово-промислової палати, яким підтверджено нестачу об'ємів робіт на суму 1066472,00 грн., та не призначено з власної ініціативу суду відповідну судову експертизу для підтвердження факту та об'ємів виконаних за договором субпідряду робіт, чим порушені приписи ст. 43 ГПК України щодо всебічного, повного та об'єктивного розгляду в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності.
Ухвалою Запорізького апеляційного господарського суду від 18.12.2008 р. апеляційна скарга ВАТ «Будівельно-монтажне управління «Запоріжстальбуд-1» прийнята до провадження та призначена до розгляду на 15.01.2009 р.
У зв'язку з витребуванням додаткових доказів та залученням до участі у справі 3-ї особи розгляд справи ухвалою суду від 15.01.2009 року відкладався до 19 лютого 2009 року. Цією ж ухвалою до участі у справі в якості 3-ї особи без самостійних вимог на предмет спору залучено ВАТ «Запоріжсталь».
Розпорядженням голови Запорізького апеляційного господарського суду № 301 від 19.02.2008 р. справу № 1/37/08 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя: Шевченко Т.М. (доповідач), судді Колодій Н.А., Зубкова Т.П.
В судовому засіданні 19.02.2009 року об'явлено перерву до 03.03.2009 року.
За клопотанням представників сторін апеляційний розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.
За згодою представників сторін в судовому засіданні 03.03.2009 р. оголошено вступну та резолютивну частини постанови.
Позивач у справі ( ПП «Алпіна») заперечив проти доводів відповідача, свою позицію виклав у письмовому відзиві (вих. № 07 від 08.01.2009, а.с.51 том 2) та поясненнях по справі № 1/37)8 (додано до справи). Вважає оскаржуване рішення законним та обґрунтованим, прийнятим за повного з'ясування обставин справи.
Крім того, позивач не погоджується з твердженням відповідача щодо порушення судом приписів ст. 79 ГПК України, вказує на відсутність обставин, які є підставою, згідно з приписами ст. 79 ГПК України, для зупинення провадження у справі. Просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення господарського суду Запорізької області - без змін.
В судовому засіданні представник позивача підтримав доводи, викладені у відзиві на апеляційну скаргу, надав додаткові документи, які на його думку, підтверджують правомірність та обґрунтованість заявленого позову по стягнення заборгованості з відповідача.
Представник відповідача в судових засіданнях у повному обсязі підтримав доводи, зазначені в апеляційній скарзі. В доповненнях до апеляційної скарги (вих..№87/626 від 18.02.2009, том 2 а.с.71) відповідач вказує на те, що у рамках кримінальної справи було проведено будівельно-технічну експертизу та просить копію висновку експертизи долучити до справи. Також заявив клопотання про призначення експертизи (том 2 а.с.92).
Залучене до участі у справі в якості 3 особи без самостійних вимог на предмет спору - Відкрите акціонерне товариство «Запоріжсталь» письмових пояснень щодо суті спору суду апеляційної інстанції не надало, представник 3 особи в судових засіданнях підтримав апеляційну скаргу відповідача з викладених у скарзі підстав та заявив клопотання про зупинення провадження у справі № 1/37/08 до розгляду по суті господарським судом Запорізької області справи № 23/77д/09, порушеної 18 лютого 2009 року за позовом ВАТ «Запоріжсталь» до відповідачів - ВАТ «БМУ «Запоріжстальбуд-1» та ПП «Алпіна» про визнання недійсними укладених між відповідачами право чинів шляхом підписання довідок форми КБ-3 та форми КБ-2в в межах договору субпідряду №1/2008/27 від 18.03.2008 року (том 2 а.с.94).
Згідно зі ст. 99 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.
Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України в процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого суду в повному обсязі.
Перевіряючи законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення місцевого господарського суду, розглянувши матеріали справи та апеляційної скарги, вислухавши пояснення представників сторін, 3-ї особи, Запорізький апеляційний господарський суд
18.03.2008 р. між ВАТ «Будівельно-монтажне управління «Запоріжстальбуд-1» (Генпідрядник, відповідач у справі) та Приватним підприємством «Алпіна» (Субпідрядник, позивач у справі) було укладено договір № 1/2008/27 на виконання робіт по капітальному будівництву (надалі - Договір), за умовами якого Генпідрядник (відповідач) замовляє, а Субпідрядник забезпечує виконання будівельних, монтажних та пусконалагоджувальних робіт по будівництву об'єктів ВАТ «Запоріжсталь» (надалі - Замовник), том 1 а.с.15.
Відповідно до п. 1.3 Договору зміст та об'єми робіт, що доручаються виконати субпідряднику, визначені проектною документацією, яка є невід'ємною частиною Договору.
У розділі 3 Договору сторони визначили, що орієнтована вартість робіт за даним Договором складає 20 187 000,00 грн. (п.3.1); крім того, узгодили порядок розрахунку динамічної договірної ціни.
У Договорі 1/2008/27 від 18.03.2008 р. також передбачено порядок здійснення контролю генпідрядником за якістю робіт субпідрядника та матеріальних ресурсів (розділ 11 Договору), зокрема, в п. 11.4 Договору закріплено, що при виявленні невідповідності виконаних робіт установленим вимогам генпідрядник приймає рішення про усунення субпідрядником допущених недоліків, або про призупинення виконання робіт.
У розділі 4 Договору визначені права та обов'язки сторін.
Так, генпідрядник має право в будь який час здійснювати технічний контроль за ходом, якістю, вартістю та обсягами виконаних робіт. Пунктом 4.1.5 сторони передбачили право дострокового розірвання Генпідрядником (відповідачем у справі) договору за умови оплати субпідряднику фактично виконаної частини робіт без відшкодування будь-яких збитків, пов'язаних з таким достроковим розірванням Договору. Згідно з п. 4.2.2 Договору генпідрядник зобов'язаний в установленому порядку прийняти та оплатити виконані субпідрядником роботи.
У розділах 12 і 13 Договору визначений порядок приймання-передачі виконаних робіт та проведення розрахунків за виконані роботи.
Відповідно до п. 12.1 Договору, оплата за виконані роботи проводиться за фактично виконані об'єми робіт протягом 45 банківських днів з моменту їх приймання генпідрядником за довідкою КБ-3, яка складається на підставі актів форми КБ-2В, при умові надання субпідрядником розрахунку, довідки КБ-3 та податкової накладної. У разі відсутності вказаних документів строк оплати переноситься до отримання повного пакету документів. Сторонами в договори обумовлена можливість розрахунку з субпідрядником також векселями.
Отже, одним з зобов'язань генпідрядника за даним Договором є зобов'язання прийняти в установленому порядку та оплатити виконані роботи (п. 4.2.2.).
В свою чергу субпідрядник за Договором зобов'язався передати в порядку, передбаченому законодавством та Договором виконані роботи, об'єкт будівництва по акту приймання-передачі (пункт 4.4.7.)
При виявленні в процесі приймання-передачі виконаних робіт недоліків, які допущені з вини субпідрядника, він в визначений генпідрядником та встановлений а акті про недоліки строк зобов'язаний усунути їх (п. 13.5 Договору).
Стягнення з ВАТ «Будівельно-монтажне управління «Запоріжстальбуд-1» заборгованості за виконані за Договором роботи стало предметом судового розгляду у справі № 1/37/08.
Колегія суддів, дослідивши матеріали справи та апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права при винесенні оскаржуваного рішення, знаходить апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню в силу наступного.
Як свідчать матеріали справи, правовідносини між сторонами були врегульовані договором субпідряду - різновидом договору підряду зі своїми особливостями, на який поширюються як загальні норми цивільного права про договір, так і загальні положення про підряд.
За договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу (ст. 837 ЦК України).
Частиною 1 ст. 853 ЦК України передбачено, що замовник зобов'язаний прийняти виконану підрядником роботу відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право в подальшому посилатись на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.
Відповідно до ст. 854 ЦК України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.
Частиною 4 ст. 882 Цивільного кодексу України закріплено, що передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформлюється актом, підписаним сторонами.
Господарським судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, а також додатково наданими позивачем документами суду апеляційної інстанції, що сторонами підписувались відповідні акти приймання виконаних робіт, в тому числі і за липень 2008 року.
Так, виходячи з наданих в матеріали справи доказів - довідок про вартість виконаних робіт форми КБ-3, а також актів приймання виконаних робіт форми КБ-2В, підписаних позивачем та відповідачем і скріплених печатками підприємств - сторін за Договором, приватним підприємством «Алпіна» (позивачем) у квітні 2008 р. були виконані роботи на суму 3 275 055,60 грн., у травні 2008 р. - на суму 6 059 440.80 грн., у червні 2008 р.- на суму 299 370,00 грн., у липні 2008 р. - на суму 1 464 169,20 грн. Таким чином, позивачем всього виконано робіт по Договору на загальну суму 11 098 035,60 грн.
Також матеріалами справи підтверджено, що поряд з виконаними роботами, позивачем поверталися придбані у генпідрядника (відповідача) матеріали, а саме: за видатковою накладною № РН-22 від 30.05.2008 р. болт анкерний на суму 31 566,52 грн.; за видатковою накладною № РН-30 від 26.08.2008 р. перемички та цегла червона та силікатна, всього на загальну суму 26 984,78 грн. Разом повернено матеріалів генпідряднику на суму 58 551,30 грн.
Сторонами за період з квітня по липень 2008 року проведені взаємозаліки заборгованості, всього на загальну суму 1 507 450,84 грн., що підтверджується актами: від 01.04.2008 р. на суму 131 002,22 грн.; від 30.04.2008 р. на суму 44 053.38 грн.: від 08.05.2008 р. на суму 479 911,84 грн.; від 31.05.2008 р. на суму 462 289,05 грн.; від 30.06.2008 р. на суму 120 801,22 грн.; від 31.07.2008 р. на суму 269 393,13грн.
Перелічені документи (видаткові накладні, довіреності, акти взаємозаліку заборгованості тощо) підписані обома сторонами, скріплені печатками, дійсність підписів сторонами не оспорюється.
Матеріалами справи підтверджено, що за виконані позивачем роботи відповідачем проводилась оплата простими векселями (що не суперечить умовам Договору), всього на загальну суму 8 395 000,00 грн., а саме: у квітні 2008 року на загальну суму З 100 000,00 грн. векселями: АА 1420245 від 07.04.2008 р. на суму 500 000,00 грн.. АА 1420257 від 14.04.2008 р. на суму 400 000,00 грн., АА 1420258 від 16.04.2008 р. на суму 400 000,00 грн., АА 1420288 від 18.04.2008 р. на суму 250 000,00 грн., АА 1420294 від 21.04.2008 р. на суму 500 000,00 грн., АА 1420295 від 21.04.2008 р. на суму 500 000,00 грн., АА 1420296 від 24.04.2008 р. на суму 550 000.00 грн.; у травні 2008 року на загальну суму 1 906 000.00 грн. векселями: АА 1420315 від 14.05.2008 р. на суму 650 000,00 грн., АА 1420321 від 15.05.2008 р. на суму 700 000,00 грн.. АА 1424213 від 28.05.2008 р. на суму 556 000,00 грн.; у червні 2008 року на загальну суму 3 200 000,00 грн. векселями: АА 1424223 від 06.06.2008 р. на суму 475 000,00 грн., АА 1424224 від 06.06.2008 р. на суму 475 000.00 грн., АА 1424229 від 12.06.2008 р. на суму 475 000,00 грн.; АА 1424230 від 12.06.2008 р. на суму 475 000,00 грн., АА 1424265 від 19.06.2008 р. на суму 475 000,00 грн., АА 1424266 від 19.06.2008 р. на суму 475 000,00 грн., АА 1424268 від 25.06.2008 р. на суму 350 000.00 грн.; у липні 2008 року на суму 189 000,00 грн. векселями: АА 1424296 від 11.07.2008 р. на суму 189 000,00 грн.
Отже, документально підтверджено, що позивачем виконано роботи за Договором та повернуто матеріалів відповідачу всього на загальну суму 11 156 586,90 грн.
Матеріали справи свідчать, що відповідачем фактично оплачено виконані позивачем роботи та проведено взаємозаліків заборгованості на загальну суму 9 902 450,84 грн.
Різниця між вартістю виконаних робіт, повернених матеріалів і сумою сплачених та взаємно зарахованих за них коштів дорівнює 1 254 136,06 грн.
Останні роботи були виконані позивачем і оформлені між сторонами актом приймання виконаних підрядних робіт за липень 2008 р. № 14-07-1004/1, а також довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за липень 2008 р. № 14-07-1004/1 на суму 1 464 169,20 грн. Зазначені документи скріплені підписами та печатками сторін 14.07.2008 р.
Крім того, надані позивачем документи - «Акт дослідження скритих робіт», Акт перевірки заявлених ПП «Алпіна» до оплати виконаних робіт за актами форми КБ-2В, схема зйомки естакади, що складені за участю відповідача, а також третьої особи у справі ( ВАТ «Запоріжсталь») та підписані представниками зазначених осіб, свідчать про те, що пред'явлені позивачем до оплати роботи за Договором субпідряду ним виконувались.
Як вбачається з матеріалів справи, підрядник (ВАТ «БМУ «Запоріжстальбуд-1») за договором субпідряду не оплатив вартість виконаних субпідрядником (позивачем) робіт на загальну суму 1 254 136,06 грн., у зв'язку з чим товариству було направлено претензію (лист за вих..№87 від 24.09.2008 року) в вимогами про сплату суми боргу.
Крім того, господарським судом встановлено і підтверджено матеріалами справи, що разом з вимогою про сплату заборгованості позивач направив відповідачу також довідку КБ-3, рахунок на суму 1 464 169,20 грн., податкову накладну, що відповідає умовам Договору, які відповідач отримав, що підтверджується поштовим повідомленням № 5815922, а також описом вкладення.
Відповідач не надав доказів виконання ним умов Договору субпідряду в частині оплати виконаних позивачем робіт на суму 1 254 136,06 грн., які були прийняти відповідачем відповідно до умов вказаного договору.
Отже, досліджено та відповідачем не спростовано, що виконані субпідрядником роботи на суму 1 254 136,06 грн. відкритим акціонерним товариством «БМУ «Запоріжстальбуд-1» не оплачені.
Згідно ст.ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Аналогічні положення містить ст. 193 Господарського кодексу України.
Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.
За наведених обставин господарський суд дійшов правильного висновку про наявність підстав для задоволення позову в частині стягнення з відповідача основного боргу за договором субпідряду у сумі 1 254 136,06 грн.
Згідно зі ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, оплата неустойки.
Пенею, згідно з ч.3 ст. 549 цього Кодексу, є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
Статтю 230 Господарського кодексу України передбачено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф. Пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.
Відповідно до Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» платники коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочення пеню у розмірі, що встановлюється за згодою сторін, але не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який пеня нараховується.
Відповідно до п. 15.1. Договору порушення зобов'язань за Договором є підставою для застосування штрафних санкцій, передбачених ГК України, іншим законодавством та даним Договором.
За прострочення оплати виконаних субпідрядником робіт генпідрядник оплачує субпідряднику пеню в розмірі 0.5% від суми заборгованості, однак не більше подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення, яка діє в період застосування пені (п. 15.4. Договору)
Як свідчать матеріали справи, позивач свої зобов'язання за Договором виконав, в той час як відповідач зобов'язання за Договором виконав частково. Для належного виконання зобов'язання, відповідач повинен не тільки прийняти роботи, які були виконані позивачем, а й оплатити їх, тобто виконати своє зобов'язання належним чином відповідно до умов Договору та вимог ЦК України.
З огляду на наведені вище норми діючого законодавства та обставини справи, враховуючи розрахунок позивача в частині вимог щодо сплати пені у рамках розрахунку, виходячи з подвійної облікової ставки НБУ, 6-місячного терміну нарахування та дати, з якого обчислюється порушення зобов'язання та нарахування пені, господарський суд правомірно частково задовольнив вимоги ПП «Алпіна» в частині стягнення з відповідача 33 109,19 грн. пені за період з 27.09.2008 р. по 05.11.2008 р.
Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Як свідчать матеріали справи, позивач заявив вимогу про стягнення з відповідача 3% річних за період з 14.07.2008 року по 05.11.2008 року у розмірі 5 116,88 грн.
Господарським судом правомірно частково задоволено вимогу позивач про стягнення з відповідача 3% річних у сумі 4 013,23 грн., враховуючи період порушення зобов'язання - з 27.09.2008 року по 05..11.2008 року.
Колегія суддів погоджується з висновком господарського суду щодо відсутності визначених у ст. 625 ЦК України підстав для стягнення з відповідача втрат від інфляційних процесів.
Відповідно до ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.
В матеріалах справи відсутні докази в підтвердження того, що на час винесення господарським судом рішення по даній справі іншим судом розглядалась справа, пов'язана з даною справою і що вирішення даного спору є неможливим до розгляду по суті кримінальної справи. Крім того, як свідчать матеріали справи, в жодному суді кримінальна справа по суті не розглядається, а вирішення питання іншим судом щодо законності порушення кримінальної справи не є тотожнім поняттю «розгляд кримінальної справи в суді».
Отже, господарський суд не порушив приписи ст. 79 ГПК України, відмовляючи відповідачу у задоволенні клопотання про зупинення розгляду господарського спору у рамках справи №1/37/08 до проведення досудового слідства та розгляду у суді кримінальної справи.
Не підлягає задоволенню клопотання представника 3-ої особи щодо зупинення апеляційного провадження по цієї справі до розгляду у господарському суді Запорізької області справи 23/77д/09, порушеної 18 лютого 2009 року за позовом ВАТ «Запоріжсталь» до відповідачів - ВАТ « БМУ «Запоріжстальбуд-1» та ПП «Алпіна» про визнання недійсними укладених між відповідачами правочинів шляхом підписання довідок форми КБ-3 та форми КБ-2в в межах договору субпідряду №1/2008/27 від 18.03.2008 року, виходячи з положень наведеної вище статті 79 ГПК України та з огляду на наступне: Відповідно до положень ГПК України суд апеляційної інстанції перевіряє законність прийнятого судом першої інстанції рішення На дату ухвалення місцевим господарським судом рішення, оскарженого відповідачем (станом на 21.11.2008 року) справа №23/77д/09 господарським судом не була порушена і не розглядалась, тому результати розгляду цієї справи не можуть вплинути на оцінку обґрунтованості рішення місцевого господарського суду.
Слід зауважити, що за визначених законом обставин результати розгляду господарським судом Запорізької області справи №23/779/09 можуть стати підставою для перегляду рішення господарського суду від 21.11.2008 року у справі № 1/37/08 за нововиявленими обставинами.
Відповідно до розділу V Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін. Ці дані встановлюються письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів, тощо. Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.
Отже, висновок спеціаліста, як і результати експертизи не є беззаперечним доказом у справі, а є лише одним із доказів, який приймається і оцінюється судом у сукупності з іншими матеріалами, що містяться у справі і підтверджують або спростовують ті чи інші обставини.
Як свідчать матеріали справи, спір між сторонами виник з причин порушення відповідачем умов договору субпідряду в частині проведення у неповному обсязі розрахунків в позивачем за виконані останнім за договором субпідряду роботи, незважаючи на прийняття позивачем виконаних робіт, підписання без будь-яких заперечень відповідних актів, довідок, тощо.
Виходячи з приписів цивільного і господарського законодавства України зобов'язання сторін виникають, в тому числі, з договору.
В матеріалах справи достатньо доказів, які підтверджують виконання позивачем робіт за договором субпідряду та свідчать про порушення відповідачем умов договору субпідряду в частині проведення повного розрахунку за виконані роботи, як цього вимагають узгоджені сторонами умови договору субпідряду та приписи закону.
Господарським судом при прийнятті рішення були досліджені всі обставини справи та надані сторонами докази оцінено відповідно до вимог господарського процесуального законодавства України.
Виходячи зі змісту ст. 41 ГПК України господарський суд призначає судову експертизу для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань. Отже, призначення експертизи є правом, а не обов'язком суду.
При достатності доказів, що підтверджують заявлені вимоги та спростовують доводи відповідача, відсутні підстави для призначення судової експертизи, тому колегія суддів не приймає до уваги твердження заявника апеляційної скарги про порушення господарським судом приписів закону тим, що судом з власної ініціативи не було призначено експертизу.
З огляду на наведені вище обставини колегія суддів не вбачає підстав для задоволення клопотання відповідача щодо призначення судом апеляційної інстанції експертизи.
В матеріалах справи достатньо доказів в підтвердження заявлених позивачем вимог та спростування доводів відповідача, які оцінені судом та не потребують спеціальних знать при наданні цієї оцінки.
Доводи заявника апеляційної скарги спростовуються вищевикладеним.
Враховуючи вищезазначене, судова колегія відзначає, що судом першої інстанції достатньою повнотою встановлені обставини, які входять до предмету доказування у цій справі, їм дана правильна юридична оцінка, при вирішенні спору господарський суд вірно застосував норми матеріального і процесуального права і правильно прийняв рішення про часткове задоволення позову, правові підстави для скасування рішення місцевого суду відсутні.
Керуючись ст.ст. 49, 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Запорізький апеляційний господарський суд
Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Будівельно-монтажне управління «Запоріжстальбуд-1» (м. Запоріжжя) на рішення господарського суду Запорізької області від 21.11.2008 р. у справі № 1/37/08 залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Запорізької області від 21.11.2008 р. у справі № 1/37/08 залишити без змін.
Головуючий суддя Шевченко Т. М.
судді Шевченко Т. М.
Зубкова Т.П. Колодій Н.А.