01025, м.Київ, пров. Рильський, 8 т. (044) 278-46-14
10.03.2009 № 2/350
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Андрієнка В.В.
суддів:
при секретарі:
За участю представників:
позивача - Ахтімірова М.Г. (дов. від 18.04.2008 року № 21-122/02-2776);
відповідача - Павлюк М.П. (дов. від 14.01.2009 року № 1);
третьої особи: не з'явились;
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Антимонопольного комітету України
на рішення Господарського суду м.Києва від 28.10.2008
у справі № 2/350
за позовом Антимонопольного комітету України
до Державного підприємства "Ордена "Знак пошани" Книжково-журнальне видавництво "Урожай"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Фонд державного майна України
про звільнення незаконно займаних приміщень
Рішенням господарського суду м. Києва від 28.10.2008 року у справі № 2/350 за позовом Антимонопольного комітету України (далі - позивач) до Державного підприємства “Ордена “Знак пошани» Книжково-журнального видавництва “Урожай» (далі - відповідач, ДП “Ордена “Знак пошани» КЖВ “Урожай»), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Фонду державного майна України (далі - третя особа, Фонд держмайна України), про звільнення незаконно займаних приміщень, в задоволені позовних вимог відмовлено повністю.
Не погоджуючись з рішенням суду, Антимонопольний комітет України звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким зобов'язати Державне підприємство “Ордена “Знак пошани» Книжково-журнальне видавництво “Урожай» звільнити незаконно займані приміщення, що належать до державної власності, загальною площею 85,4 кв. метра, на шостому поверсі в будинку на вул.. Урицького, 45 в м. Києві.
В обґрунтування апеляційних вимог позивач зазначає, що при прийнятті спірного рішення судом першої інстанції не взяв до уваги положення ст. 287 Господарського кодексу України та ст. 5 Закону України “Про оренду державного та комунального майна», не дав правової оцінки поясненням Фонду держмайна України що спірне приміщення не може бути предметом оренди.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 26.12.2008 року апеляційну скаргу Антимонопольного комітету України було прийнято до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 03.02.2009 року.
Розпорядженням В. о. Голови Київського апеляційного господарського суду від 03.02.2009 року змінено склад колегії суддів та призначено до розгляду у наступному складі: головуючий суддя - Андрієнко В.В., судді Вербицька О.В., Синиця О.Ф.
Фонд держмайна України надав письмовий відзив на апеляційну скаргу позивача, в якому підтримує вимоги апеляційної скарги та просить її задовольнити.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 03.02.2009 року, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи було відкладено на 10.03.2009 року.
Розпорядженням В. о. Голови Київського апеляційного господарського суду від 10.03.2009 року змінено склад колегії суддів та призначено до розгляду у наступному складі: головуючий суддя - Андрієнко В.В., судді Вербицька О.В., Буравльов С.І.
10.03.2009 року в судове засідання в апеляційній інстанції з'явились представники позивача та відповідача. Представник третьої особи в судове засідання не з'явився. Про час та місце розгляду справи всі учасники судового процесу повідомлені належним чином.
Враховуючи те, що в матеріалах справи мають місце докази належного повідомлення всіх учасників судового процесу про час та місце слухання справи по розгляду апеляційної скарги, колегія вважає можливим здійснити перевірку рішення суду першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі представників третьої особи.
В судовому засіданні представник позивача усно підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити: скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким зобов'язати ДП “Ордена “Знак пошани» КЖВ “Урожай» звільнити незаконно займані службові приміщення, що належать до державної власності, загальною площею 85,4 кв. м, на шостому поверсі в будинку на вул.. Урицького, 45 у м. Києві; а представник відповідача усно просив апеляційну скаргу Антимонопольного комітету України залишити без задоволення, а спірне рішення - без змін.
Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши доводи апеляційної скарги, письмового відзиву Фонду держмайна України на неї, дослідивши матеріали справи, судова колегія Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що апеляційна скарга позивача не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно ст. 99 Господарського процесуального кодексу України (далі по тексту - ГПК України) апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.
Відповідно до ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги (подання) і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі. В апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Як вбачається з матеріалів справи, 25.09.2003 року Антимонопольний комітет України (Орендодавець) уклав договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності з ДП “Ордена “Знак пошани» КЖВ “Урожай» (Орендар), згідно умов якого Орендодавець передав, а Орендар прийняв в строкове платне користування службові приміщення, що належать до державної власності, загальною площею 176,8 кв. м, розміщене за адресою: м. Київ, вул. Урицького, 45 на 6 поверсі будинку, який передано в оперативне управління та знаходиться на балансі Антимонопольного комітету України (Балансоутримувач).
Відповідно до ст. 10 договору, договір вважається укладеним і набуває чинності з моменту досягнення домовленості з усіх істотних умов і підписання сторонами цього договору строком на 3 роки. У разі відсутності заяви однієї з сторін про припинення або зміну цього договору після закінчення його строку протягом 20 днів, він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені цим договором.
26.03.2008 року Антимонопольний комітет України направив на адресу ДП “Ордена “Знак пошани» КЖВ “Урожай» претензію про звільнення займаних приміщень, в якій зазначив про необхідність звільнити займані приміщення до 01.05.2008 року.
Як визначено у ст. 759 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору найму (оренди).
Організаційні відносини, пов'язані з передачею в оренду майна державних підприємств та організацій, підприємств, заснованих на майні, що належить Автономній Республіці Крим або перебуває у комунальній власності (далі - підприємства), їх структурних підрозділів; майнові відносини між орендодавцями та орендарями щодо господарського використання державного майна, майна, що належить Автономній Республіці Крим або перебуває у комунальній власності регулюються Законом України “Про оренду державного та комунального майна» від 10.04.1992 року № 2269-XII (далі - Закон № 2269).
Статтею 2 Закону № 2269 визначено, що орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.
Згідно ст. 5 Закону № 2269, орендодавцями є: Фонд державного майна України, його регіональні відділення та представництва - щодо цілісних майнових комплексів підприємств, їх структурних підрозділів та нерухомого майна, а також майна, що не увійшло до статутних фондів господарських товариств, створених у процесі приватизації (корпоратизації), що є державною власністю, крім майна, що належить до майнового комплексу Національної академії наук України та галузевих академій наук; органи, уповноважені Верховною Радою Автономної Республіки Крим та органами місцевого самоврядування управляти майном, - щодо цілісних майнових комплексів підприємств, їх структурних підрозділів та нерухомого майна, яке відповідно належить Автономній Республіці Крим або перебуває у комунальній власності; підприємства - щодо окремого індивідуально визначеного майна та нерухомого майна, загальна площа яких не перевищує 200 кв. м на одне підприємство, а з дозволу органів, зазначених в абзацах другому та третьому цієї статті, - також щодо структурних підрозділів підприємств (філій, цехів, дільниць) та нерухомого майна, що перевищує площу 200 кв. м.
Таким чином, оскільки загальна площа об'єкту оренди - службових приміщень, що належать до державної власності, розміщених за адресою: м. Київ, вул. Урицького, 45 на 6 поверсі будинку, становить 176,8 кв. м тобто не перевищує 200 кв. м, то Антимонопольний комітет України якому вказане майно було передано в оперативне управління та який є Балансоутримувачем зазначеного майна, є належним орендодавцем цих приміщень, та не потребує дозволу Фонду держмайна України на укладення спірного договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності.
Відповідно до ч. 1 ст. 10 Закону № 2269, істотною умовою договору оренди є, зокрема, термін, на який укладається договір оренди.
Згідно ст. 17 Закону № 2269, термін договору оренди визначається за погодженням сторін. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором. Після закінчення терміну договору оренди орендар, який належним чином виконував свої обов'язки, має переважне право, за інших рівних умов, на продовження договору оренди на новий термін.
Договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності, був укладений 25.09.2003 року на три роки, тобто строк дії договору закінчився 25.09.2006 року.
Як вбачається з матеріалів справи, Антимонопольний комітет України не звертався протягом 20 днів після закінчення дії договору від 25.09.2003 року із заявою до ДП “Ордена “Знак пошани» КЖВ “Урожай» про припинення дії договору.
Таким чином, даний договір оренди нерухомого майна, що належить до державної власності, є продовженим на той самий строк на тих самих умовах до 25.09.2009 року. Відтак, у відповідача наявні законні підстави перебувати в спірному приміщенні.
Щодо претензії Антимонопольного комітету України про звільнення займаних приміщень, яка була направлена ДП “Ордена “Знак пошани» КЖВ “Урожай» 26.03.2008 року, то вона не є заявою про припинення дії договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності, а, отже не може бути прийнята судом до уваги.
Крім того, відповідно до листа Фонду держмайна України від 08.07.2002 року, він на виконання доручення Кабінету Міністрів України від 22.04.2002 року до № 17190/97 та від 23.04.2002 року до № 17190/97 на адресу Державного комітету інформаційної політики, телебачення та радіомовлення України (лист від 13.05.2002 року № 10-16-6355) повідомив, що він погодить проект розпорядження Кабінету Міністрів України про закріплення за Державним комітетом інформаційної політики, телебачення та радіомовлення України з наступною передачею в господарське відання Державному книжково-журнальному видавництву “Урожай» для його розміщення на площах, які видавництво займає на сьогоднішній день. Виселення видавництва “Урожай» розпорядженням Кабінету Міністрів України не передбачено.
Враховуючи викладене, позовні вимоги Антимонопольного комітету України про звільнення незаконно займаних приміщень є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
На думку апеляційної інстанції Антимонопольним комітетом України не доведено вимоги апеляційної скарги, а тому вона не підлягає задоволенню.
Таким чином, враховуючи викладене, судова колегія Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що місцевий господарський суд повно з'ясував всі обставини справи та дав їм належну правову оцінку. Порушень норм матеріального чи процесуального права, які могли призвести до зміни чи скасування рішення по справі, судовою колегією не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 99, 101 - 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд ,-
1. Рішення господарського суду м. Києва від 28.10.2008 року по справі № 2/350 за позовом Антимонопольного комітету України до Державного підприємства “Ордена “Знак пошани» Книжково-журнального видавництва “Урожай», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Фонду державного майна України про звільнення незаконно займаних приміщень залишити без змін, а апеляційну скаргу Антимонопольного комітету України - без задоволення.
2. Справу № 2/350 повернути до господарського суду м. Києва.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України через суд апеляційної інстанції протягом місяця з дня набрання постановою законної сили.
Головуючий суддя
Судді
12.03.09 (відправлено)