Справа № 123/3874/13-п
Номер провадження 3/123/1035/2013
24.05.2013 року м. Сімферополь
суддя Київського районного суду м. Сімферополя Тонкоголосюк О.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з ДПІ м. Сімферополя про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що займає посаду директора ТОВ ЕТЦ «ІКАР», ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, який проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2/Поповкіна, 11/1, за скоєння правопорушення, передбаченого ст.ст. 163-1 ч. 1 КУпАП,
Згідно до протоколу №70/22.8 від 04 квітня 2013 серії АА № 379613, ОСОБА_2 - старшим державним податковим ревізором-інспектором, при проведенні позапланової невиїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства за період 01.01.2010 по 31.03.2012р. Товариства з обмеженою відповідальністю ЕТУ «ІКАР», розташованого за адресою: м. Сімферополь, вул. Кечкметська,170/89, встановлено, що директор ТОВ ЕТУ №ІКАР» ОСОБА_1 допустила ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку по акту перевірки від 15.03.2013р. № 1633/22.8/2072840, а саме: п.п.3.1.1 п.3.1 ст.З, пп.7.4.1. п.п.7.4.5 п.7.4, пп.7.7.1 п.7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» №168/97-ВР від 03.04.97р. (із змінами та доповненнями), а також в порушення п.185.1 ст.185, п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст.198. п.200.1 ст.200 Податкового кодексу України від 02.12.10 №2755-VI із змінами і доповненнями, в результаті чого встановлено: заниження податку на додану вартість всього у сумі 48 385 грн., у тому числі по наступних періодах: березень 2010 р.-б 765 грн. травень 2010 р.-4 970 грн, липень 2010 р.-5 500 грн., жовтень 2010 р.-7 500 грн., грудень 2010 р.-З 500 гри., травень 201 1 р.-4 990 грн., червень 2011 р.- 10660 грн., липень 2011 p.- 2 000 грн., серпень 201 1 p.- 2 500 грн., вчинене вперше, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.
Правопорушник ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був сповіщений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив. Оскільки відповідно до ст. 268 ч. 2 КУпАП, його участь у судовому засіданні не є обов'язковою за даною категорією справ то справу розглянуто у його відсутності.
Відповідно до ст.256 КУпАП У протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.
У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.
При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.
Статтею 1631 ч.1 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1, будучі директором ТОВ ЕТЦ «ІКАР», порушив правила ведення податкового обліку, а саме: допустила заниження податку на додану вартість всього у сумі 48 385 грн.. Разом з тим, в порушення вимог ст.256 КУпАП в протоколі не зазначено, якими доказами це підтверджується, що в свою чергу свідчить про відсутність об'єктивної сторони правопорушення. Крім того, посилання в протоколі на акт документальної перевірки є доцільним лише за умови зазначення в фабулі протоколу про адміністративне порушення всіх наявних порушень ведення податкового обліку та безпосередня провина особи, щодо якої складений протокол.
Більш того, суб'єктивна сторона даного правопорушення виражена в умисних діях порушника на скоєння певних противоправних дій. Всупереч нормам закону в протоколі не зазначено, які саме умисні дії ОСОБА_1 призвели до порушення податкового законодавства.
Також слід зауважити на тому, що в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні дата та час вчинення порушення, або зазначення того що воно є. Крім того Акт перевірки, доданий до протоколу частково, що позбавляє суд можливості ознайомитися з ним та встановити докази вчинення саме ОСОБА_1 певних дій направлених на порушення діючого законодавства.
Оскільки протокол не містить в собі зазначених вище відомостей, підстав для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.1631 ч.1 КУпАП не вбачається та можливість усунення виявлених зазначених вище недоліків протоколу втрачена.
Відповідно до ст.247 ч.1 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Таким чином, враховуючи, що всі сумніви розцінюються на користь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд вважає, що провадження у справі повинно бути закрито за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст. 247 ч.1 КУпАП,
Провадження у справі відносно притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.1631 ч.1 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
На постанову може бути принесена апеляційна скарга до Апеляційного суду АРК через Київський районний суд м. Сімферополя протягом 10 днів з дня її винесення.
Суддя Тонкоголосюк О. В.