№ справа:771/64/13Головуючий суду першої інстанції:Забара
№ провадження:11-сс/190/232/13Доповідач суду апеляційної інстанції:ОСОБА_1
"29" квітня 2013 р. колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:
Головуючого суддіОСОБА_1,
СуддівОСОБА_2, ОСОБА_3
За участю прокурораОСОБА_4 ,
при секретарі
адвоката
підозрюваного ОСОБА_5,
ОСОБА_6,
ОСОБА_7,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріал за апеляцією прокурора прокуратури Первомайського району ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Первомайського районного суду АР Крим від 13.04.2013 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання про застосування щодо ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,
Ухвалою слідчого судді Первомайського районного суду АРК від 13.04.2013 року у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Первомайського РВ ГУМВС України в АРК ОСОБА_9 про застосування до ОСОБА_7, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ст..ст.15 ч.2, 115 ч.1 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовлено.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що ОСОБА_7 був затриманий незаконно, без ухвали слідчого судді, в кабінеті слідчого, через добу після скоєння злочину, в порушення вимог ст.ст. 207-209 КПК України. В зв'язку з чим слідчий суддя не знайшов підстав для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді скасувати та та призначити новий розгляд клопотання в суді першої інстанції. Свої вимоги мотивував тим, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.
Зазначає, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченому ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України, який є особливо тяжким злочином. ОСОБА_7 раніше судимий, характеризується задовільно, тому є наявні ризики, передбачені п.1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України, в зв'язку з чим необхідно підозрюваному обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
В доповненнях до апеляційної скарги прокурор просив постановити нову ухвалу з вищезазначених підстав.
Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, підозрюваного, який заперечував проти апеляційної скарги, та його адвоката, який погодився з апеляцією; вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно зі ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Згідно зі ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчий суддя зобов'язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.
Статтею 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України. При цьому зазначений запобіжний захід до раніше судимої особи застосовується, якщо вказана особа підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ст. 15 ч.1 ст. 115 ч. 1 КК України, та є наявною обґрунтована підозра у вчиненні ним цього кримінального правопорушення, яка підтверджена наданими слідчим доказами.
Як вбачається з наданих слідчим доказів ОСОБА_7 раніше судимий 22.11.2005 року Первомайським районним судом за ст.186 ч.3 КК України до 4 років позбавлення волі, дане правопорушення скоїв маючи не погашену судимість за умисний злочин, пов'язаний із застосуванням насильства над особою, підозрюється у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину, він зловживає спиртними напоями, злочин скоїв будучи у стані алкогольного сп'яніння.
Крім того, як слідує із матеріалів справи, слідчим доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчинені зазначеного кримінального правопорушення, а також наявність ризиків передбачених п.1,3,4,5 ч.1 ст. 177 КПК України.
Зазначеним обставинам слідчий суддя належної оцінки не дав.
Колегія суддів, вважає висновок суду про незаконність затримання ОСОБА_7 як підстава для відмови в задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не ґрунтується на Законі оскільки, не є обставиною яка перешкоджає обранню зазначеного запобіжного заходу. Крім того, колегія судів не вбачає порушень кримінально-процесуального закону допущених органом досудового розслідування при затриманні підозрюваного.
Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 та за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, обґрунтованість підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, які містяться у показаннях потерпілого, свідків, підозрюваного та у інших доказах; враховуючи відсутність міцних соціальних зв'язків підозрюваного, те, що ОСОБА_7 раніше судимий, не працює, на території Первомайського району не зареєстрований, не має будь-яких доходів або джерел для проживання, зловживає спиртними напоями та вчинив злочин у стані алкогольного сп'яніння, що свідчить про існування передбачених п.1,3,4,5 ч.1 ст. 177 КПК України ризиків, колегія суддів вважає за необхідне клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.
При цьому, колегія суддів вважає необхідним у відповідності до ч.4 ст.183 КПК України, обираючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не визначати розмір застави підозрюваному в зв'язку з тим , що злочин у скоєнні якого він підозрюється пов'язаний із застосуванням насильства над особою.
Керуючись ст.ст.177, 178, 183,407 КПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу прокурора прокуратури Первомайського району АР Крим ОСОБА_8 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Первомайського районного суду АР Крим від 13 квітня 2013 року про відмову в задоволенні клопотання про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою скасувати.
Клопотання старшого слідчого СВ Первомайського РВ ГУ МВС України в АР Крим ОСОБА_9 задовольнити.
Обрати ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваному у вчиненні злочину за ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, без визначення розміру застави.
ОСОБА_7 взяти під варту в залі суду.
Строк тримання під вартою ОСОБА_7 обчислювати з 29.04.2013 року, зарахувавши в строк тримання під вартою строк затримання з 10.04.2013 року по 13.04.2013 року і час перебування у медичному закладі під час проведення стаціонарної психіатричної експертизи.
Судді
ОСОБА_10 ОСОБА_1 ОСОБА_3