Справа № 121/1172/13-ц
2/121/749/13
17 травня 2013 року Ялтинський міський суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого - судді Веденмеєр М.В., при секретарі Косенко Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Ялта цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: державна житлово-експлуатаційна організація "Кореїз", про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок затоплення квартири, зобов'язання демонтувати обладнення,
Позивач звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій просить суд стягнути з відповідача на її користь 11000 гривень в рахунок погашення завданої матеріальної шкоди; стягнути з відповідачів моральну шкоду у розмірі 500 гривень та судові витрати по справі.
Позовні вимоги мотивовані тим, що 22 січня 2013 року відбулось затоплення квартири позивача, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, яке сталося з вини відповідача, яка є власниками квартири АДРЕСА_2 та самовільно обладнала на лоджії кухню, провела водопровідні комунікації, що підтверджується відповідним актом. В результаті затоплення, квартира позивача прийшла в непридатний стан та були пошкоджені меблі, тому в ній було зроблено капітальний ремонт. На усні вимоги позивача відшкодувати завдану шкоду відповідач відмовляється. Зазначені дії відповідача спричинила позивачу також моральну шкоду. У зв'язку з чим, позивач звернулась до суду із зазначеним позовом.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві.
Представник відповідача в судовому засіданні проти позовних вимог заперечував.
Представник третьої особи у судове засідання не з'явився, про місце, день та час розгляду справи повідомлений завчасно та належним чином, причину неявки суду не надав.
Вислухавши думку осіб, які брали участь у розгляді справи, дослідивши надані суду докази, вивчивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню за наступних підстав.
Судом встановлено, що позивач є власником квартири АДРЕСА_1, що підтверджується копією свідоцтва про право власності на житло №12640-І від 15 січня 1998 року ( а.с. 6 ).
Відповідно до акту від 22 січня 2013 року, складеного заступником начальника Носовим Є.Б., головним інженером Гореловим А.М., майстром Любченко В.В. державної житлово-експлуатаційної організації «Кореїз», в результаті огляду квартири АДРЕСА_2, було встановлено її затоплення власником квартири АДРЕСА_2 яке відбулось унаслідок розриву гнучкого шланга (труби), підключеного до змішувача на кухні в квартирі НОМЕР_2 (а.с.7).
Відповідно до зазначеного акту в коридорі квартири позивача мали місце сирі плями на стелі та патьоки по стінам, у кімнаті мали місце сирі плями на стелі та пошкоджені шпалери. Крім того, в зазначеному акті відповідач зазначила, що на момент пошкодження шлангу вона була на роботі та не могла вчасно прийняти відповідні міри.
Причиною залиття квартир позивача відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи від 02 квітня 2013 року № 1310, є руйнування металевого патрубка по нарізаній різьбі, в районі приєднання його до змішувача, який розташований на кухонній мийці, в приміщення балкону 36-7, квартири НОМЕР_2. Причина руйнування патрубка - неякісна сталь. Вартість відновлювального ремонту пошкодженого майна у квартирі АДРЕСА_1, після нанесення шкоди, в результаті затоплення з квартири НОМЕР_2, складає 8195 гривень. (а.с.35-64).
Відповідно до ст. 10 ЖК України, громадяни зобов'язані дбайливо ставитися до будинку, в якому вони проживають, використовувати жиле приміщення відповідно до його призначення, додержувати правил користування жилими приміщеннями, економно витрачати воду, газ, електричну і теплову енергію.
Згідно зі ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до статті 57 ЦПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.
Зі змісту вказаної норми вбачається, що предмет доказування - це сукупність обставин, що їх необхідно встановити для правильного вирішення справи. У предмет доказування включаються факти матеріально-правового характеру, що є підставою вимог позивача і заперечень відповідача.
Частиною 2 ст.59 ЦПК України передбачено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Відповідачем, в порушення ст.60 ЦПК України, будь-яких доказів, які спростовують факти, викладені позивачем у позовній заяві з приводу завдання матеріальної шкоди, відповідачами суду не надано.
Таким чином, з відповідача повинна бути стягнута у відшкодування майнової шкоди 81965 гривень.
Факт самовільного встановлення, без дозвільних документів, відповідачкою змішувача води, водопроводу, каналізації, які під'єднані до мийки, встановленої в квартирі ОСОБА_2, на заскленому балконі АДРЕСА_2, підтвержується зазначеним експертним висновком від 02 квітня 2013 року №1310.
Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність демонтування самовільно встановленого обладнання.
Згідно із ст.1167 ЦК України, моральна шкода, заподіяна фізичній особі, відшкодовується особою, що заподіяла її, при наявності його провини.
Відповідно ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування. Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.
Позивачу була заподіяна моральна шкода, що виразилася у психологічних стражданнях і розладах, втраті звичного побуту в період відновлення квартири, не бажанні відповідачем добровільно відшкодувати матеріальний збиток. Визначаючи розмір морального збитку, суд враховує суть позовних вимог позивача, характер діяння відповідача ОСОБА_2, матеріальне становище останньої, ступінь моральних страждань позивача. З урахуванням всіх обставин у справі, принципів розумності й справедливості, суд вважає за можливе визначити розмір моральної шкоди в розмірі 500 гривень і стягнути його з відповідача на користь позивача, задовольнивши таким чином позовні вимоги в цій частині частково.
Доводи представника відповідача з приводу того, що майно, яке було пошкоджене, є самочинним не приймаються судом до уваги, оскільки згідно висновку експертизи шкода була завдана певним будівельним матеріалам, які використовувались позивачем при обладнанні приміщення.
Оскільки позовні вимоги задоволені частково, відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 у розмірі 229,4 гривень та витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи у розмірі 2000 гривень.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 212-215, 224, 225, ЦПК України, ст. ст.319, 1166, 1167 ЦК України, ст. 10 ЖК України,
Позовну заяву ОСОБА_1 - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 (паспорт серії НОМЕР_3, виданий Алупкінським відділом ЯГУМУ МВС України в Криму 03 листопада 1998 року) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) матеріальну шкоду у розмірі 8195 ( вісім тисяч сто дев'яносто п'ять) гривень.
Стягнути з ОСОБА_2 (паспорт серії НОМЕР_3, виданий Алупкінським відділом ЯГУМУ МВС України в Криму 03 листопада 1998 року) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) моральну шкоду у розмірі 500 (п'ятсот) гривень.
Стягнути з ОСОБА_2 (паспорт серії НОМЕР_3, виданий Алупкінським відділом ЯГУМУ МВС України в Криму 03 листопада 1998 року) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) судові витрати по справі у виді судового збору в розмірі 229 (двісті двадцять дев'ять) гривень 40 копійок, а також у виді витрат, пов'язаних з проведенням судової експертизи у розмірі 2000 (дві тисячі) гривень.
Зобов'язати ОСОБА_2 демонтувати самовільно встановлені змішувач води, водопроводи, каналізацію, які під'єднані до мийки, які встановлені на заскленому балконі АДРЕСА_2 відповідно до висновку судово-будівельної експертизи, проведеному по цивільній справі №121/1172/13-ц, №2/121/749/13 від 02 квітня 2013 року, який вважати невід'ємною частиною рішення.
В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.
Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Ялтинський міський суд в порядку та строки, встановлені ст. ст. 294-296 Цивільного процесуального кодексу України.
Суддя: