Долинський районний суд Кіровоградської області
Справа № 388/134/13- а
22.05.2013 м.Долинська
Долинський районний суд Кіровоградської області у складі :
головуючого судді СТЕПАНОВ С.В.
при секретарі БУЙНОВСЬКІЙ О.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Долинській адміністративний позов ОСОБА_1 до Долинської міської ради, третя особа ТОВ «Долинські об'єднані мережі» про визнання незаконним та скасування рішення Долинської міськради , -
Позивач просить визнати незаконним та скасовувати Рішення Долинської міської ради Кіровоградської області № 516 від «ЗО» жовтня 2012 року «Про надання дозволу на передачу ТОВ «Долинські об'єднані мережі» у безоплатне користування та обслуговування внутрішньобудинкових мереж теплопостачання» посилаючись на наступне.
«ЗО» жовтня 2012 року Долинською міською радою Кіровоградської області на вісімнадцятій сесії шостого скликання було прийняте Рішення № 516 (надалі - Рішення), яким Долинська міська рада надала дозвіл на передачу у тимчасове безоплатне користування та безоплатне обслуговування внутрішньобудинкові мережі теплопостачання, що перебувають у комунальній власності територіальної громади міста Долинська, Товариству з обмеженою відповідальністю «Долинські об'єднані мережі» (надалі - ТОВ «ДОМ») строком на один рік.
Вважає це рішення незаконним та таким, що підлягає скасуванню, оскільки воно не відповідає вимогам чинного законодавства України, порушує право позивача спільної сумісної власності на внутрішньобудинкові мережі опалення багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 та взагалі прийняте Долинською міською радою з перевищенням її повноважень.
Зазначає, що органи місцевого самоврядування вправі розпоряджатися виключно тим майном, що перебуває у комунальній власності територіальної громади.
Але внутрішньобудинкові мережі теплопостачання, що знаходяться у багатоквартирних будинках не перебувають у комунальній власності територіальної громади міста Долинська з огляду таке.
Відповідно до п. 2 ст. 10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» власники квартир багатоквартирних будинків та жилої площі в гуртожитку є співвласниками допоміжних приміщень будинку, технічного обладнання, елементів зовнішнього благоустрою. Допоміжні приміщення (кладовки, сараї і т. ін.) передаються у власність квартиронаймачів безоплатно і окремо приватизації не підлягають. Тобто для підтвердження набутого в такий спосіб права не потребується вчинення будь-яких інших додаткових юридичних дій.
Частиною 2 ст. 382 Цивільного кодексу України передбачено, що власникам квартири у дво- або багатоквартирному житловому будинку належать на праві спільної сумісної власності приміщення загального користування, опорні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання за межами або всередині квартири, яке обслуговує більше однієї квартири, а також споруди, будівлі, які призначені для забезпечення потреб усіх власників квартир, а також власників нежитлових приміщень, які розташовані у житловому будинку.
Згідно з визначенням наданим у ст. 1 Закону України, «Про житлово- комунальні послуги», технічне обладнання багатоквартирного будинку - інженерні комунікації та технічні пристрої, які необхідні для забезпечення санітарно-гігієнічних умов та безпечної експлуатації квартир (загальні будинкові мережі тепло-, водо-, газо-, електропостачання, бойлерні та елеваторні вузли, обладнання протипожежної безпеки, вентиляційні канали та канали для димовидалення, обладнання ліфтів, центральних розподільних щитів електропостачання, елеваторних вузлів, а також елементи благоустрою території).
Позивач є власником квартири АДРЕСА_1.
Виходячи з вищевикладених норм внутрішньобудинкова мережа теплопостачання, що знаходиться у багатоквартирному будинку АДРЕСА_1, обслуговує більше однієї квартири цього будинку. А отже ця внутрішньобудинкова мережа теплопостачання є спільною сумісною власністю усіх власників квартир багатоквартирного будинку АДРЕСА_1, тому позивач вважає себе співвласником цієї внутрішньобудинкої мережі теплопостачання.
На підставі ст. 369 ЦК України співвласники майна, що є у спільній сумісній власності, володіють і користуються ним спільно, якщо інше не встановлено домовленістю між ними. Розпорядження майном, що є у спільній сумісній власності, здійснюється за згодою всіх співвласників.
Тобто передавши внутрішньобудинкові мережі теплопостачання, які є спільною сумісною власністю всіх власників квартир багатоквартирних будинків, у тимчасове безоплатне користування та безоплатне обслуговування ТОВ «ДОМ», Долинська міська рада фактично розпорядилася чужим майном без дозволу його власників.
Позвач посилається на непорушність права власності (ст. 41 Конституції України, ст. 321 Цивільного кодексу України), тому вважає, що Долинська міська рада прийнявши оскаржуване Рішення про надання дозволу на передачу ТОВ «ДОМ» у тимчасове безоплатне користування та безоплатне обслуговування внутрішньобудинкові мережі теплопостачання, здійснила розпорядження майном, яке не перебуває у комунальній власності територіальної громади м. Долинська, а є спільною сумісною власністю власників квартир багатоквартирних будинків, в яких знаходять ці мережі. Вказаним відповідач порушив право власності позивача.
В обґрунтування адміністративного позову позивач посилається на ст. 393 Цивільного кодексу України, згідно якої правовий акт органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, який не відповідає законові і порушує права власника, за позовом власника майна визнається судом незаконним та скасовується.
Представники відповідача та третьої особи позов не визнали на підставах викладених у письмових запереченнях, зазначили, що внутрішнобудинкові системи відносяться до комунальної власності. Житлові багатоквартирні будинки мікрорайонів м. Долинська, зокрема і будинок АДРЕСА_1, є комунальною власністю територіальної громади міста в особі Долинської міської ради та згідно рішення 607 від 31.08.2004 року перебуває разом з внутрішньобудинковими мережами теплопостачання на балансі КП «Координаційний центр по обслуговуванню населення». Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 16 травня 1996 року № 522 «Про виділення коштів на утримання житлового фонду, що передається у власність Кіровоградської області» визначено перелік житлових будинків м. Долинська, що передається у власність Кіровоградської області.
28 серпня 1996 року виконавчий комітет Долинської міської ради рішенням № 182 «Про передачу житлового фонду дирекції будованого КГЗКОРу в комунальну власність Долинської міської ради народних депутатів» прийнято до комунальної власності Долинської міської ради об'єкти житла та інженерне забезпечення.
Також, на виконання вищезазначеного рішення укладено договір про передачу жилого фонду дирекції Криворізького гірничо-збагачувального комбінату окислених руд в комунальну власність Долинської міської ради яким, безкоштовно передано внутрішньо квартальні інженерні мережі теплопостачання, водопостачання, каналізаційні, теплові .
Згідно статті 327 Цивільного кодексу України, у комунальній власності є майно, у тому числі грошові кошти, яке належить територіальній громаді. Управління майном, що є у комунальній власності, здійснюють безпосередньо територіальна громада та утворені нею органи місцевого самоврядування.
Заслухавши сторони та дослідивши письмові докази суд в становив наступне.
Копією свідоцтва про право власності на житло № 28 підтверджується право власності позивача квартиру АДРЕСА_1 (а.с.8)
Копією рішення відповідача № 516 від «ЗО» жовтня 2012 року «Про надання дозволу на передачу ТОВ «Долинські об'єднані мережі» підтверджується передача у безоплатне користування та обслуговування внутрішньобудинкових мереж теплопостачання» (а.с.7)
Копією рішення виконавчий комітет Долинської міської ради від 28 серпня 1996 року № 182 «Про передачу житлового фонду дирекції будованого КГЗКОРу в комунальну власність Долинської міської ради народних депутатів» підтверджується прийняття до комунальної власності Долинської міської ради об'єкти житла та інженерне забезпечення у тому числі спірного будинку.
Копією договору від 04.09.1996 підтверджується передача жилого фонду дирекції Криворізького гірничо-збагачувального комбінату окислених руд в комунальну власність Долинської міської ради .
З змісту заявлених вимог випливає, що предметом позову є скасування рішення органу самоврядування, яке на думку позивача порушує його право приватної власності, тоді як відповідачем заперечується право власності позивача та обґрунтовується наявність комунальної власності.
Позивач вважає внутрішньо будинкові мережі теплопостачання спільною сумісною власністю всіх власників багатоповерхового будинку, а отже наполягає на захисті власного права власності шляхом скасування спірного рішення відповідача.
З огляду на вказане, судом встановлено наявність спору про право, а саме спору про наявність чи відсутність цивільних прав та обов'язків у сторін.
Крім того, згідно ст. 369 ЦК України співвласники майна, що є у спільній сумісній власності, володіють і користуються ним спільно, якщо інше не встановлено домовленістю між ними. Розпорядження майном, що є у спільній сумісній власності, здійснюється за згодою всіх співвласників, а отже вирішення спірних питань з приводу спільного сумісного майна, можливе лише за участі всіх співвласників або ж за наявності підтвердженої домовленості між ними.
Таким чином, спірні правовідносини ґрунтуються на юридичній рівності сторін, вільному волевиявленні та майновій самостійності, наявний цивільний характер спору, сутність якого полягає у захисті права власності шляхом визнання права власності та скасування рішення органу самоврядування. Вказане також підтверджується обґрунтуванням позивачем вимог положеннями ст. 393 Цивільного кодексу України, згідно яких, правовий акт органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, який не відповідає законові і порушує права власника, за позовом власника майна визнається судом незаконним та скасовується.
З огляду на характер спірних правовідносин, судом встановлено, що позивач заявленим позовом здійснює захист свого цивільного майнового права у спосіб визначений ч. 2 ст.16 ЦК України, шляхом визнання незаконним рішення органу місцевого самоврядування.
У зв'язку з зазначеним, заявлені вимоги не підлягають розгляду у порядку адміністративного судочинства, оскільки не відносяться до його юрисдикції. Дані вимоги можуть бути розглянуті загальним судом у порядку цивільного судочинства відповідно до вимог ЦПК України.
Керуючись ч. 1, п1 . ст.157 КАС України суд,
Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Долинської міської ради, третя особа ТОВ «Долинські об'єднані мережі» про визнання незаконним та скасування рішення Долинської міськради.
Ухвала може бути оскаржена через Долинський районний суд до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом 5 днів відповідно до ст.186 КАС України
Суддя Долинського районного суду С. В. Степанов