Справа № 2-158/12
21 травня 2013 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
головуючого судді Линника В.Я,
при секретарі Даниленко Н.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Виконком Коцюбинської селищної ради Київської області, про визначення порядку користування квартирою та усунення перешкод в користуванні квартирою, -
До Ірпінського міського суду Київської області надійшов зазначений вище позов, який після уточнень позивач мотивує тим, що вона є власницею 1/3 частини квартири АДРЕСА_1 в с.м.т. Коцюбинське Київської області. Решта частина квартири належить відповідачу. Їх квартира складається з приміщень: коридор №1 пл.4,7 кв.м, кімната №2 пл.14,0 кв.м, кімната №3 пл.11,5 кв.м, кухня №4 пл.5,3 кв.м та ванна кімната №5 пл.2,3 кв.м. На протязі останніх років між нею та відповідачем виникають сварки як з приводу користування квартирою, так і з приводу проведення оплати за користування нею та комунальними вигодами. Відповідач без її згоди та відому вселив в належну їм квартиру 5 жінок, які працюють в м. Києві. Квартиру перетворив без її згоди та відому в гуртожиток, а їй погрожує що не допустить до квартири. Крім того, відповідач отримуючи від неї кошти для оплати за комунальні послуги не проводить їх оплату, в зв'язку з чим відповідні служби направляють претензії. Вона пропонувала відповідачу по спільній заяві відкрити в Коцюбинському ЖЕП особові рахунки для проведення оплати, але так як між ними виник спір, рахунки не були розділені.
Вказує, що відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи від 09.10.12 №1-1-79/2012 вартість належної їй та відповідачу квартири становить 336 226,00 грн. Крім того, переобладнати існуючі 2 прохідні кімнати у 2 ізольовані кімнати технічно можливо шляхом встановлення в кімнаті №2 тамбур розміром 1,3 м на 1,1 м що становитиме 1,43 кв.м. Вартість встановлення тамбуру згідно висновку експертизи становить 6 576,00 грн.
В результаті переобладнання прохідних житлових кімнат на 2 ізольовані кімнати вона буде користуватись кімнатою №3 пл. 11,5 кв.м з тамбуром, а відповідач кімнатою №2 пл. 12,57 кв.м (14,0 кв.м - 1,43 кв.м) та балконом в даній кімнаті.
Так як вона буде користуватись житловою кімнатою більшого розміру ніж її частка в праві власності, то вона за перевищення частки в житловій площі повинна сплатити відповідачу компенсацію в сумі 33 513,00 грн.
Просить визначити порядок користування квартирою АДРЕСА_1 Київської області, виділивши у її відокремлене користування житлову кімнату №3 пл.11,5 кв.м з покладенням на неї обов'язку обладнати тамбур в кімнаті №2 розміром 1,3 м на 1,1 м відповідно до висновку судової будівельно-технічної експертизи; Відповідачу виділити у відокремлене користування житлову кімнату №2 пл.14,0 кв.м, яка після встановлення тамбуру буде становити 12,57 кв.м.; Підсобні приміщення коридор №1 пл.4,7 кв.м, кухню №4 пл.5,3 кв.м, ванну кімнату №5 пл.2,3 кв.м та туалет №6 пл.1,0 кв.м залишити в їх спільному користуванні; Стягнути з неї на користь відповідача грошову компенсацію за перевищення частки житлового приміщення в розмірі 33 513,00 грн.; 3обов'язати відповідача не чинити їй перешкоди в користуванні квартирою АДРЕСА_1 Київської області - звільнити її від вселених в неї 5-ти жінок та не змінювати замки на вхідних дверях в даній квартирі.
В судовому засіданні позивач та її представник позов підтримали, підтвердили обставини, наведені в позовній заяві, просили задовольнити позовні вимоги.
Відповідач в судовому засіданні заперечував проти позову, вказував, що він проти того, щоб в квартирі здійснювалась перебудова, в тому числі за рахунок кімнати, яку позивач пропонує залишити йому, оскільки на 1/3 частину квартири, що належить позивачці, припадає лише 8 кв.м площі квартири, а вся решта належить йому, а при розподілі та перебудові, які пропонує позивач, в його користуванні залишається частина квартири, площа якої менша ніж та, що йому належить.
Заперечував проти того, що в квартирі проживають сторонні люди, а він не надає позивачці ключі від вхідних дверей у квартиру.
Представник третьої особи Виконкому Коцюбинської селищної ради Київської області в судове засідання не з'явився, до суду надійшла заява третьої особи з проханням слухати справу за його відсутності.
Суд, заслухавши доводи та заперечення сторін, дослідивши письмові докази по справі, дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Так, судом встановлено, що квартира АДРЕСА_1 в с.м.т. Коцюбинське Київської області належить на праві власності позивачці ОСОБА_1 та відповідачу ОСОБА_2 Позивачці належить 1/3 частина даної квартири, а відповідачу - 2/3 частини.
Квартира має загальну площу 40,1 кв.м, житлову площу 25,5 кв.м і складається з приміщень: коридор №1 пл.4,7 кв.м, кімната №2 пл.14,0 кв.м, кімната №3 пл.11,5 кв.м, кухня №4 пл.5,3 кв.м та ванна кімната №5 пл.2,3 кв.м.
Зазначені обставини крім того, що визнаються сторонами, підтверджуються свідоцтвом про право на спадщину за законом від 30.03.2004 р. (а.с. 8), витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 16.04.2004 р. (а.с. 9), технічним паспортом на квартиру (а.с. 10-12).
Відповідно до ст. 150 ЖК УРСР громадяни, які мають у приватній власності будинок (частину будинку), квартиру, користуються ним (нею) для особистого проживання і проживання членів їх сімей і мають право розпоряджатися цією власністю на свій розсуд: продавати, дарувати, заповідати, здавати в оренду, обмінювати, закладати, укладати інші не заборонені законом угоди.
Згідно з ч. 1 ст. 356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.
Статтею 358 ЦК України передбачено, що право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 383 ЦК України власник житлового будинку, квартири має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сім'ї, інших осіб і не має права використовувати його для промислового виробництва. Власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі, наданій йому для використання як єдиного цілого, - за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир у багатоквартирному житловому будинку та не порушать санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку.
Згідно з ч. 1 ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.
Відповідно до ст.ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Враховуючи встановлені обставини по справі, наведене нормативне обґрунтування, суд дійшов висновку, що відсутня можливість визначити порядок користування сторонами їх квартирою, оскільки неможливо виділити кожному з них відокремлену кімнату, а на перебудову квартири відповідач не погоджується.
У суду відсутні правові підстави для зобов'язання провести перебудову квартири, якщо проти цього заперечує один із її власників.
Крім того, запропонований варіант перебудови значно погіршить права відповідача, оскільки на його частку в праві власності на квартиру припадає 17 кв.м житлової площі, а при перебудові йому залишиться в користуванні житлова кімната площею всього 12,57 кв.м., в той час як у користуванні позивачки залишиться житлова кімната площею 11,5 кв.м та тамбур площею1,43 кв.м замість 8,5 кв.м житлової пощі, що припадає на її частку.
Отже, суд відмовляє у визначенні порядку користування квартирою сторін у спосіб, на якому наполягає позивач.
Суд також відмовляє у задоволенні вимоги позивачки про стягнення з неї на користь відповідача компенсації за перевищення користування житловою площею, оскільки така вимога не ґрунтується на нормах чинного закону.
Позивачем не надано суду доказів того, що відповідач чинить їй перешкоди в користуванні спільною квартирою, допускає без її згоди проживати в квартирі сторонніх осіб, не надає їй ключі від вхідних дверей. Навпаки, в судовому засіданні позивачка підтвердила, що на сьогоднішній день вона має ключі від квартири. Тому відсутні підстави для задоволення позовних вимог про усунення перешкод в користуванні квартирою.
Таким чином, на підставі наведеного суд відмовляє в позові в повному обсязі.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 150 ЖК УРСР, ст.ст. 355, 356, 358, 383, 386, 391 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 60, 209, 212-215 ЦПК України суд, -
Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Виконком Коцюбинської селищної ради Київської області, про визначення порядку користування квартирою та усунення перешкод в користуванні квартирою.
Рішення в повному обсязі буде виготовлено до 27.05.2013 р.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особами, які були відсутні під час проголошення рішення, - з дня отримання копії рішення.
Суддя: В. Я. Линник