21.05.2013
Дело № 410/1958/12
Приговор
Именем Украины
21 мая 2013 года
Днепропетровский районный суд Днепропетровской области в составе:
председательствующего-судьи Бровченко В.В.,
при секретаре Кириченко М.С.,
с участием: прокуроров Туча С.А., Соколова Е.А.,
защитника-адвоката ОСОБА_2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт. Юбилейный уголовное дело по обвинению
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Новомосковска Днепропетровской области, зарегистрированного и проживающего там же по АДРЕСА_1, гражданина Украины, образование высшее, невоеннообязанного, женатого, не работающего, ранее не судимого,
в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.15 - ч.1 ст.190, ч.3 ст.368 УК Украины,
установил:
На основании распоряжения председателя Днепропетровской районной государственной администрации Днепропетровской области № 305-к от 05 ноября 2010 года, с 05 ноября 2010 года ОСОБА_3 назначен на должность начальника отдела регионального развития, градостроительства и архитектуры Днепропетровской районной государственной администрации Днепропетровской области, являясь должностным лицом, осуществляющим организационно-распорядительные функции по руковдству работой отдела, а также являлся представителем власти, наделенным властными полномочиями по рассмотрению в случаях, установленных законодательством, предложений субъектов градостоительства относительно определения территории, выбора, изъятия и предоставления земель для градостроительных потребностей в соотвествии с градостроительной документацией, разработки и подачи в районную государственную администрацию заключений по этим вопросам, согласованию проектов размещения и архитектурные решения объектов благосутройства, монументального и монументально-декоративного искусства, внешней рекламы, согласованию проектов застройки и благосутройства земельных участков и т.д.
Кроме того, в соответствии с требованиями ст.25 Закона Украины «О государственной службе» при назначении ОСОБА_3 на должность, за ним сохранен 10 ранг 6 категория государственного служащего, то есть он является должностным лицом, занимающим ответственное положение.
В январе 2012 года подсудимый, занимая вышеуказанную должность, действуя с использованием служебного положения, совершил умышленные преступления при следующих обстоятельствах.
В соотвествии с Должностной иснтрукцией начальника отдела регионального развития, градостроительства и архитектуры Днепропетровской районной государственной администрации, утвержденной председателем Днепропетровской районной государственной администрации начальник Отдела:
- обеспечивает исполнение Конституции Украины, законов Украины, актов Президента Украины, Кабинета Министров Украины, распоряжений председателей областной и районной государственной администраций;
- согласовывает проекты размещения и архитектурные решения объектов благосутройства, монументального и монументально-декоративного искусства, внешней рекламы;
- осуществляет в установленном законом порядке государственный архитектурно-строительный контроль;
- … согласовывает проекты застройки и благосутройства земельных участков, проектов жилых домов, хозяйственных построек;
- руководит работой Отдела и несет персональную ответственность за его деятельность, выполнение планов работ и обязанностей, возложенных на отдел.
В соответствии с Типовым положением «Об отделе градостроительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства районной государственной администрации», утвержденным постановлением Кабинетов Министров Украины № 1146 от 20.07.2000 года:
1. отдел градостроительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства районной государственной администрации (далее - Отдел) является ее структурным подразделением…
3. основными задачами Отдела в сфере градостроительства и архитектуры являются:
- обеспечение реализации государственной политики в сфере градостроительства и архитектуры на территории района;
- анализ состояния градостроительства на территории района, организация разработки, проведение экспертизы и обеспечения утверждения в установленном порядке генеральных планов населенных пунктов и другой градостроительной документации;
- обеспечение соблюдения законодательства в сфере градостроительства и архитектуры, государственных стандартов, норм и правил, региональных правил застройки населенных пунктов, утверждения градостроительной документации, осуществление контроля за их реализацией;
5. в сфере градостроительства и архитектуры Отдел согласно возложенных на него задач:
1) принимает участие в реализации государственной политики в сфере градостроительства и архитектуры, подает районной госадминистрации предложения по этим вопросам;
14) вносит соответствующим органам предложения о принятии, согласно законодательства, решений относительно самовольно построенных домов и сооружений;
7. Отдел имеет право:
- подавать соответствующим органам исполнительной власти предложения относительно остановки топографо-геодезических и инженерно-геологических работ, которые выполняются с нарушением государственных стандартов, норм и правил.
В соответствии со ст.1 Закона Украины «О регулировании градостроительной деятельности»:
- детальный план территории - градостроительная документация, которая определяет планировочную организацию и развитие территории;
- градостроительная документация - утвержденные текстовые и графические материалы по вопросам регулирования планирования, застройки и другого использования территорий;
- градостроительные условия и ограничения застройки земельного участка (далее - градостроительные условия и ограничения) - документ, который содержит комплекс планировочных и архитектурных требований к проектированию и строительству относительно поверхностности и плотности застройки земельного участка, отступлений домов и сооружений от красных линий, границ земельного участка, его благоустройства и озеленение, другие требования к объектам строительства, установленные законодательством и градостроительной документацией;
- проектная документация - утвержденные текстовые и графические материалы, которыми определяются градостроительные, объемно-планировочные, архитектурные, конструктивные, технические, технологические решения, а также сметы объектов строительства;
- красные линии - определенные в градостроительной документации относительно пунктов геодезической сети границы существующих и запроектированных улиц, дорог, площадей, которые разделяют территории застройки и территории другого назначения.
В соответствии со ст.ст.6, 7, 8 Закона Украины «О регулировании градостроительной деятельности», управление в сфере градостроительной деятельности осуществляется …центральным органом исполнительной власти по вопросам строительства, градостроительства и архитектуры, другими специально уполномоченными органами градостроительства и архитектуры, местными государственными администрациями, органами местного самоуправления.
Управление в сфере градостроительной деятельности осуществляется путем:
1) планирования территорий на государственном, региональном и местном уровнях…;
6) контроля за соблюдением законодательства в сфере градостроительной деятельности, требований строительных норм, государственных стандартов и правил, положений градостроительной документации всех уровней, исходных данных для проектирования объектов градостроительства (далее - исходные данные), проектной документации.
Планирование территорий осуществляется на государственном, региональном и местном уровнях соответствующими органами исполнительной власти … и органами местного самоуправления.
Планирование и застройка земельных участков осуществляется их владельцами или пользователями в установленном законодательством порядке.
Решение по вопросам планирования и застройки территорий принимаются сельскими, поселковыми, городскими, районными, областными советами и их исполнительными органами, местными государственными администрациями городов Киева и Севастополя в пределах определенных законом полномочий с учетом требований градостроительной документации.
В соответствии со ст.16 Закона Украины «О регулировании градостроительной деятельности» планирование территорий на местном уровне осуществляется путем разработки и утверждения генеральных планов населенных пунктов, планов зонирования территорий и детальных планов территории…
Градостроительная документация на местном уровне может быть обновлена по решению местных советов.
Обновление градостроительной документации предусматривает:
1) актуализацию картографо-геодезической основы;
2) перенесение с бумажных носителей в векторную цифровую форму.
Состав, содержание, порядок разработки и обновление градостроительной документации на местном уровне определяются центральным органом исполнительной власти по вопросам строительства, градостроительства и архитектуры.
В соответствии со ст.19 Закона Украины «О регулировании градостроительной деятельности» детальный план территории уточняет положение генерального плана населенного пункта и определяет планировочную организацию и развитие территории…
В составе детального плана территории разрабатывается проект землеустройства относительно упорядочения территории для градостроительных нужд.
4. Детальный план территории определяет:
1) принципы планировочно-пространственной организации застройки;
2) красные линии и линии регулирования застройки;
3) функциональное назначение, режим и параметры застройки одного или нескольких земельных участков, распределение территорий согласно строительным нормам, государственным стандартам и правилам;
4) градостроительные условия и ограничения или уточнение градостроительных условий и ограничений согласно плана зонирования территорий;
5) потребность в предприятиях и заведениях обслуживания населения, место их расположение;
6) целесообразность, объемы, последовательность реконструкции застройки;
7) очередность и объемы инженерной подготовки территории;
8) систему инженерных сетей;
9) порядок организации транспортного и пешеходного движения;
10) порядок комплексного благоустройства и озеленения.
Детальный план территории состоит из графических и текстовых материалов.
Состав, содержание, порядок разработки и утверждение детального плана территории определяются центральным органом исполнительной власти по вопросам строительства, градостроительства и архитектуры.
В соответствии со ст.21 Закона Украины «О регулировании градостроительной деятельности» общественным слушаниям подлежат разработанные в установленном порядке проекты градостроительной документации на местном уровне: генеральные планы населенных пунктов, планы зонирования территорий, детальные планы территорий.
Утверждение на местном уровне градостроительной документации, указанной в части первой этой статьи, без проведения общественных слушаний относительно проектов такой документации запрещается.
В соответствии со ст.34 Закона Украины «О регулировании градостроительной деятельности» заказчик имеет право выполнять строительные работы после:
1) направления заказчиком сообщения о начале выполнения строительных работ Государственной архитектурно-строительной инспекции Украины или ее территориальному органу по местонахождению объекта…;
2) регистрации соответствующей инспекцией государственного архитектурно-строительного контроля декларации о начале выполнения строительных работ - относительно объектов строительства, которые принадлежат к І-ІІІ категории сложности;
3) выдачи заказчику соответствующей инспекцией государственного архитектурно-строительного контроля разрешения на выполнение строительных работ - относительно объектов строительства, которые принадлежат к ІV и V категории сложности.
5. Контроль за выполнением подготовительных работ по вынесению инженерных сетей, строительных работ осуществляется инспекциями государственного архитектурно-строительного контроля.
В соответствии с п.п.3.1,3.2 ГСТУ-Н С С.1.1-8:2009 «Система градостроительной документации. Установка относительно состава, содержания, порядка разработки, согласование и утверждение детального плана территории», детальный план территории (далее - детальный план) является градостроительной документацией по планированию территории на местном уровне…
Детальный план разрабатывается с целью:
- детализации и уточнения в более крупном масштабе положений генерального плана населенного пункта, схемы планирования территории на местном уровне;
- формирования принципов архитектурной композиции застройки…
В соответствии с п.6.1 указанного нормативного акта разработка детального плана или разработка проекта внесения изменений в него осуществляется на основании решения соответствующего сельского, поселкового, городского совета (в случае планирования территории за пределами поселения соответствующего совета и государственной администрации), принятого по представлению исполнительного органа. Обоснование необходимости разработки детального плана или разработка проекта внесения изменений в него возлагается на соответствующий орган градостроительства и архитектуры.
Согласно с п.6.2 ГСТУ-Н С С.1.1-8:2009 «Система градостроительной документации. Установка относительно состава, содержания, порядка разработки, согласование и утверждение детального плана территории» внесение изменений в детальный план осуществляется при необходимости:
- 6.2.1 - изменения планировочной структуры территории (территорий), в том числе функционального использования частей (элементов) территории, установленного детальным планом, корректирования красных линий;
- 6.2.2 - внесение изменений в виды застройки, установленных детальным планом;
- 6.2.3 - изменения целевого назначения земельного участка (участков), если такое изменение влияет на состояние окружающей среды, создает нагрузку на социальную и/или инженерно-транспортную инфраструктуру.
Согласно п.6.4 этого нормативного акта Заказчиком разработки детального плана, проекта внесения изменений в него является орган градостроительства и архитектуры соответствующего исполнительного комитета, государственной администрации.
Таким образом, ОСОБА_3, работая в должности начальника отдела регионального развития, градостроительства и архитектуры Днепропетровской районной государственной администрации, являясь должностным лицом, осуществляющим организационно-распорядительные функции, а также являясь представителем власти и лицом, которое в соответствии со ст.25 Закона Украины «О государственной службе» имеет 10 ранг 6 категорию государственного служащего, то есть лицом, занимающим ответственное положение, достоверно зная о том, что: в соответствии со ст.ст.6, 7 Закона Украины «О регулировании градостроительной деятельности» управление в сфере градостроительной деятельности осуществляется …уполномоченными органами градостроительства и архитектуры, местными государственными администрациями, органами местного самоуправления; управление в сфере градостроительной деятельности заключается… в контроле за соблюдением строительных норм, государственных стандартов и правил, положений градостроительной документации всех уровней, исходных данных для проектирования объектов градостроительства, проектной документации; согласно ст.16 Закона Украины «О регулировании градостроительной деятельности» состав, содержание, порядок разработки и обновления градостроительной документации на местном уровне определяется центральным органом исполнительной власти, который обеспечивает формирование государственной политики в сфере градостроительства; согласно ст.19 этого Закона детальный план территории в границах населенного пункта уточняет положение генерального плана населенного пункта; согласно п.4.1 Порядка разработки градостроительной документации, утвержденного приказом Министерства регионального развития, строительства и жилищно-коммунального хозяйства Украины № 290 от 16 ноября 2011 года (далее Порядок) решение о разработке генерального плана, плана зонирования территории и детального плана территории…, которая расположена в границах населенного пункта, а также внесение изменений в эту градостроительную документацию принимает соответствующий сельский, поселковый, городской совет; согласно п.5.2 Порядка необходимость внесения изменений в градостроительную документацию обосновывается соответствующим органом по вопросам градостроительства и архитектуры соответствующего исполнительного комитета, государственной администрации, а также достоверно зная о том, что на земельном участке, расположенном на территории Тепличного комбината в пгт. Юбилейный Днепропетровского района Днепропетровской области фактически начато строительство цеха по производству изделий из пластмасс, осознавая противоправность своих действий, руководствуясь корыстным мотивом, направленным на получение незаконного денежного вознаграждения за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, предварительно достивгнув устной договоренности с ОСОБА_4, то есть лицом, которое дает взятку, 25 января 2012 года примерно в 13 часов 20 минут в своем рабочем кабинете отдела регионального развития, градостроительства и архитектуры Днепропетровской районной государственной администрации, расположенном по ул. Фрунзе, 18 в пгт. Юбилейный Днепропетровского района Днепропетровской области, действуя умышленно, используя свое служебное положение вопреки интересам службы, в нарушение ст.ст.6-8, 16, 19 Закона Украины «О регулировании градостроительной деятельности», названного Порядка и своей Должностной инструкции, получил 12000 грн. в качестве взятки за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в беспрепятственном подписании и выдаче на руки письма № 12-07/12 от 25 января 2012 года в адрес Юбилейного поселкового совета с предложением о необходимости разработки детального плана территории под строительство указанного цеха и не сообщении о факте самовольного строительства в инспекцию Государственного архитектурно-строительного контроля в Днепропетровской области.
Кроме того, 25 января 2012 года примерно в 13 часов 20 минут ОСОБА_3, находясь в своем рабочем кабинете отдела регионального развития, градостроительства и архитектуры Днепропетровской районной государственной администрации, расположенном по ул. Фрунзе, 18 в пгт. Юбилейный Днепропетровского района Днепропетровской области, имея умысел, направленный на завладение чужим имуществом мошенническим путем, достоверно зная о том, что в соответствии со ст.31 Закона Украины «О регулировании градостроительной деятельности» проектная документация на строительство объектов не требует согласования с государственными органами, органами местного самоуправления, их должностными лицами, юридическими лицами, созданными такими органами, путем сокрытия от ОСОБА_4 сведений, которые имели бы существенное значение для его поведения и введения его в заблуждение, получил от него денежные средства в сумме 6000 грн. за согласование рабочего проекта по строительству цеха по производству изделий из пластмасс на земельном участке, расположенном на территории Тепличного комбината в пгт. Юбилейный, однако, выполнив все необходимые действия, направленные на завладение чужим имуществом мошенническим путем, не довел до конца свой преступный умысел по причинам, не зависящим от его воли, поскольку был задержан сотрудниками правоохранительных органов.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_3 свою вину в совершении инкриминируемых ему преступлений не признал, пояснив, что взятку у ОСОБА_4 не получал, а денежные средства в сумме 18000 грн., которые ему передал ОСОБА_4 предназначались для передачи в ЧП «Компания «Корвет» за выполнение проектных работ. Просит оправдать его, поскольку преступлений не совершал, ущерба государству не причинил, а на досудебном следствии оговорил себя.
Вина подсудимого ОСОБА_3 в совершении указанных судом деяний подтверждается доказательствами, собранными в порядке, предусмотренном УПК Украины 1960 года, а именно.
Его показаниями, данными на досудебном следствии при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого о том, что примерно в августе 2011 года к нему обратился ОСОБА_4 с целью согласования процедуры строительства и дальнейшего узаконения строительства цеха по производству изделий из пластмасс на территории Тепличного комбината, которому он порекомендовал обратиться на фирму ЧП «Компания «Корвет» и заказать изготовление проекта строительства, после чего согласовать в разрешительных органах, в том числе подписать у него. Также он сказал ОСОБА_4, что поможет при подписании проекта в комплексе и сообщил, что это будет стоить около 90000 грн. Указанный разговор происходил в присутствии главного инженера ЧП «Компания «Корвет» ОСОБА_6, которого он попросил заниматься изготовлением проекта ОСОБА_4, поскольку ранее, до назначения на должность главного архитектора района, работал директором ЧП «Компания «Корвет». После этого ОСОБА_4 на протяжении длительного периода, около полугода, общался с ОСОБА_6 по вопросам разработки проекта, и параллельно общался с ним, при этом осуществлял строительство цеха на арендуемом земельном участке. О самовольном строительстве ОСОБА_4 он в инспекцию ГАСК не сообщал и никакие меры для остановки строительства не предпринимал, говорил ОСОБА_4, что обязан сообщить в инспекцию ГАСК, но пойдет ему на встречу и делать этого не будет. Также он сказал, что 6000 грн. ОСОБА_4 должен передать ему наличными за утверждение проекта. Кроме того, он говорил ОСОБА_4 о необходимости изготовления проекта детального планирования территории, задание на который получить в исполкоме Юбилейного поселкового совета, при этом сказал, что указанный проект ОСОБА_4 также должен делать в ЧП «Компания «Корвет» и что это будет стоить официально 3000 грн., а 12000 грн. ОСОБА_4 должен передать ему наличными за подписание письма, адресованного исполкому Юбилейного поссовета, в котором он обоснует необходимость детального планирования территории участка строительства цеха по производству изделий из пластмасс. Также он сказал ОСОБА_4, что у того не будет проблем с ГАСК, если проект детального планирования и разрешение на строительство будут делаться через него. ОСОБА_4 самостоятельно обратился в исполком Юбилейного поссовета и подал документы для получения задания на детальное планирование, где получил письменный отказ и рекомендацию обратиться к главному архитектору. После этого ОСОБА_4 обратился к нему и сообщил, что необходимо письмо в поссовет, на что он ответил, что подготовит свое письмо.
25.01.2012 года он должен был встретиться с ОСОБА_4 и получить от него 18000 грн., а именно: 6000 грн. за подписание рабочего проекта, который подготовило ЧП «Компания «Корвет», и 12000 грн. за подготовку письма на исполком Юбилейного поссовета, в котором он должен обосновать необходимость детального планирования территории участка, используемого ОСОБА_4 и за согласование проекта детального планирования, который подготовит ЧП «Компания «Корвет», и непринятие в дальнейшем мер реагирования в соответствии с законодательством, и сокрытие факта осуществления самовольного строительства без разрешительных документов. В этот день около 13 часов 10 мину к нему в его служебный кабинет приехал ОСОБА_4, после чего он подписал подготовленное ОСОБА_7 письмо в Юбилейный поссовет с обоснованием необходимости детального планирования территории участка, используемого ОСОБА_4, и утвердил рабочие проекты строительства по объекту ОСОБА_4 Затем он спросил у ОСОБА_4, что у них с финансированием, и ОСОБА_4 отсчитал в его присутствии 18000 грн., которые положил на стол. Эти денежные средства он забрал со стола и положил в правый карман своих брюк, планировал потратить деньги на свое усмотрение. Проект и письмо он отдал ОСОБА_4, и после того, как последний вышел из кабинета, зашли сотрудники прокуратуры и милиции, по просьбе которых он достал из кармана 18000 грн., переданные ему ОСОБА_4 Указанные денежные средства были описаны следователем прокуратуры в протоколе и изъяты в присутствии понятых. Также в протоколе были отображены и изъяты вышеназванные рабочий проект и письмо. Протокол осмотра был подписан понятыми и следователем, а он от подписи протокола отказался (т.1,л.д.165-168,192-195).
Показаниями свидетеля ОСОБА_4, который на досудебном следствии и в судебном заседании пояснил, что является частным предпринимателем, осуществлял деятельность по производству изделий из пластмассы в пгт. Юбилейный. Весной 2011 года он получил в субаренду земельный участок для строительства цеха по производству изделий из пластмассы на территории Тепличного комбината, и с целью согласования процедуры строительства и его дальнейшего узаконения обратился к главному архитектору Днепропетровского района ОСОБА_3, который сказал, что ему необходимо заказать на его фирме ЧП «Компания «Корвет» изготовление проекта строительства, который потом необходимо будет согласовать в разрешительных органах, и в том числе подписать у него. ОСОБА_3 вызвался решить вопрос подписания его проекта в комплексе и сообщил, что это будет стоить около 90000 грн. Указанный разговор происходил в присутствии главного инженера ЧП «Компания «Корвет» ОСОБА_6, которому ОСОБА_3 поручил заниматься изготовлением его проекта. После этого он на протяжении около полугода общался с ОСОБА_6 по вопросам разработки проекта, и параллельно с разрешения главного архитектора ОСОБА_3 осуществлял строительство цеха на арендуемом земельном участке. ОСОБА_6 сказал, что оплата, которую он будет осуществлять за указанный проект не официальная, а официально по бухгалтерскому учёту пройдёт только 5000 грн., о чем свидетельствует договор, заключенный между ним и ЧП «Компания «Корвет» на сумму 5000 грн. Всего он передал ОСОБА_6 14000 грн. за указанный проект и его согласование ОСОБА_3, а 6000 грн. должен передать последнему наличными. Кроме того, после разговоров с ОСОБА_3, тот сообщил ему, что еще необходимо сделать проект детального планирования территории, задание на который получить в исполкоме Юбилейного поссовета, сказав, что указанный проект он тоже должен делать на ЧП «Компания «Корвет» и что это будет стоить официально 3000 грн., а 12000 грн. он должен передать ОСОБА_3 наличными за подписание письма, адресованного исполкому Юбилейного поссовета, в котором он, ОСОБА_3, должен обосновать необходимость детального планирования территории его участка. Также ОСОБА_3 знает, что фактически он начал строительство без оформления всех необходимых документов и говорил, чтобы он ни в коем случае не сообщал в инспекцию ГАСК, чтобы там не узнали об этом, и пообещал решить ему за денежное вознаграждение вопросы по ГАСК. Кроме того, ОСОБА_3 сказал, что у него не будет проблем с ГАСК, если проект детального планирования и получение разрешения на строительство будут делаться через него. После этих разговоров он решил самостоятельно пойти на исполком Юбилейного поссовета и подать свои документы для получения задания на детальное планирование, однако исполком письменно отказал ему и рекомендовал обратиться к архитектору района.
25.01.2012 года он должен был встретиться с ОСОБА_3 в его рабочем кабинете и передать ему денежные средства в сумме 18000 грн., из которых 6000 грн. за подписание последним рабочего проекта, подготовленного ЧП «Компания «Корвет», и 12000 грн. за непринятие к нему мер реагирования в соответствии с законодательством, сокрытие факта осуществления самовольного строительства и подготовку письма на исполком Юбилейного поссовета, в котором ОСОБА_3 должен обосновать необходимость детального планирования территории на его участке, и за согласование проекта детального планирования, который подготовит ЧП «Компания «Корвет».
Учитывая, что ОСОБА_3 сознательно использует свое служебное положение для вымогательства денежного вознаграждения от него за письмо, адресованное исполкому Юбилейного поссовета, а также принуждает его производить оплаты на подконтрольное ему предприятие ЧП «Компания «Корвет» без оприходования денег в кассе предприятия в тех суммах, которые им фактически уплачены (5000 грн. по договору и 9000 грн. помимо договора), а также его тяжелое материальное положение, он решил обратиться в прокуратуру Днепропетровского района с заявлением.
В прокуратуре следователем в присутствии двух понятых были осмотрены денежные средства в сумме 18000 грн., переписаны в протокол осмотра серии и номера купюр. При освещении ультрафиолетовой лампой купюры денежных средств не имели никакого постороннего свечения. После осмотра денежные средства в указанной сумме были вручены ему. После вышеуказанных действий он поехал по предварительной договоренности к ОСОБА_3 в служебный кабинет, расположенный по ул. Фрунзе, 18 в пгт. Юбилейный. В служебном кабинете у ОСОБА_3 при их общении присутствовала его подчиненная, как он позже узнал ОСОБА_7, которой ОСОБА_3 поручил набрать на компьютере письмо на имя председателя Юбилейного поссовета. В указанном письме ОСОБА_3 указал районный отдел архитектуры в качестве заказчика, и сообщил, что финансирование разработки данного проекта возлагается на него. Затем пока ОСОБА_7 набирала письмо, ОСОБА_3 пригласил его в кабинет, расположенный напротив, где спросил о том, как обстоят дела с финансированием, на что он достал из портфеля деньги в сумме 18000 грн., пересчитал их в присутствии ОСОБА_3 и передал их ему в руки. ОСОБА_3 взял деньги и положил их в правый карман брюк, взял в руки его рабочий проект и вышел в свой служебный кабинет, где попросил ОСОБА_7 зарегистрировать письмо, а сам этим временем согласовал ему рабочий проект, который был подготовлен ЧП «Компания «Корвет», поставив на нем штамп «ПОГОДЖЕНО» и заверил своей подписью. За это время ОСОБА_7 зарегистрировала письмо, отдала его ОСОБА_3, который передал ему в руки согласованный проект и его экземпляр письма, после чего он проследовал к выходу и уехал.
Показаниями свидетеля ОСОБА_8, который на досудебном следствии и в судебном заседании пояснил, что 25.01.2012 года примерно в 09.10 часов он находился рядом с прокуратурой Днепропетровского района, где был приглашен в качестве понятого. В кабинете № 5 в его присутствии и в присутствии второго понятого, а также ранее незнакомого ОСОБА_4 был произведен осмотр денежных средств купюрами номиналом 200 грн. и двух купюр номиналом 100 грн. в общей сумме 18000 грн. При освещении лампой ультрафиолетового света на этих купюрах были видны элементы защиты от подделок и никакого постороннего свечения не наблюдалось. Как пояснил ОСОБА_4, указанные денежные средства вымогает главный архитектор Днепропетровского района ОСОБА_3 за согласование рабочего проекта на строительство цеха по производству изделий из пластмассы, беспрепятственное подписание и выдачу на руки письма с обоснованием необходимости детального планирования указанной выше территории под строительство цеха и не уведомление о факте самовольного строительства в инспекцию ГАСК Днепропетровской области. Указанные денежные купюры были переданы ОСОБА_4 для последующей передачи в качестве взятки ОСОБА_3 с целью документирования его противоправной деятельности. По результатам осмотра был составлен протокол осмотра денежных купюр. После этого, они в составе группы выехали к отделу архитектуры, распложенному по ул. Фрунзе, 18 в пгт. Юбилейный, и после условного знака, который подал ОСОБА_4, они зашли непосредственно в помещение отдела архитектуры, где один из сотрудников милиции начал производить видеосъемку на видеокамеру. В помещении находились ранее ему незнакомые ОСОБА_3 - главный архитектор отдела архитектуры Днепропетровской РГА, и ОСОБА_7 - главный специалист того же отдела, которым сотрудники милиции и следователь прокуратуры представились и попросили их пройти в рабочий кабинет № 1. Пройдя в вышеуказанный кабинет, следователь прокуратуры попросил ОСОБА_3 выложить на стол содержимое его карманов, и после этого ОСОБА_3 из правого кармана своих брюк достал денежные средства, которые ранее были переданы в прокуратуре ОСОБА_4 На вопрос следователя, откуда у него денежные средства, ОСОБА_3 ничего не ответил. Затем указанные денежные средства были разложены на рабочий стол ОСОБА_3 для составления протокола осмотра. В ходе проведения осмотра рабочего кабинета ОСОБА_3, следователь прокуратуры повторно спросил, откуда у него денежные средства в размере 18000 грн., на что ОСОБА_3 ответил, что денежные средства ему передал ОСОБА_4 за помощь в оформлении проектной документации. По результатам проведения осмотра был составлен протокол осмотра, изъяты вышеуказанные денежные средства и документация, указанная в протоколе. Протокол осмотра был им прочитан и подписан.
Показаниями свидетеля ОСОБА_9, который на досудебном следствии и в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ОСОБА_8
Показаниями свидетеля ОСОБА_10, которая на досудебном следствии и в судебном заседании показала о том, что она является с 01.10.2010 года директором ЧП «Компания «Корвет», которое занимается предоставлением услуг по разработке архитектурно- строительных проектов гражданских и промышленных зданий, и осуществляет деятельность по ул. Тепличной, 27 в пгт. Юбилейный. В августе 2011 года на предприятие обратился ОСОБА_4 с просьбой разработки рабочего проекта участка по производству товаров народного потребления из пластика по ул. Совхозной в пгт. Юбилейный. Вначале ОСОБА_4 обратился к главному архитектору района ОСОБА_3, который до 2010 года возглавлял ЧП «Компания «Корвет», и ОСОБА_3 посоветовал ему обратиться к ним. Они обсудили условия, после чего с ОСОБА_4 был заключен договор на вышеука занные работы, стоимость услуг ЧП «Компания Корвет», то есть цена договора, составляла 10000 грн. Данная сумма была оплачена в два этапа, первый этап - аванс в размере 5000 грн. и второй - после получения проекта на руки ОСОБА_4 в сумме 5000 грн. Также перед получением ОСОБА_4 проекта она сказала ему, что не обходимо доплатить еще 4000 грн. Дополнительного соглашения на 4000 грн. она с ОСОБА_4 не заключала, а получив от него 29.12.2011 года 4000 грн., выдала ему при ходную кассовую квитанцию и денежные средства в кассу предприятия не внесла, по состоянию на 25.01.2012 года они нахо дились у нее дома в связи с тем, что бухгалтер ЧП «Компания «Корвет» болела.
25.01.2012 года перед обедом ОСОБА_4 обратился за готовым проектом, сказав, что ему необходимо проконсультироваться с ОСОБА_3, и она передала ему один экземпляр проекта. Больше ОСОБА_4 она не видела, он остался должен 6000 грн., так как фактически общая сумма проекта составляла 20000 грн. По договору стоимость проекта она отразила в сумме 5000 грн., которую и указала при отчете в налоговой инспекции. Кроме разработ ки указанного проекта, между ОСОБА_4 и ЧП «Компания «Корвет» никаких финансовых взаимоотношений не было, но они обсуждали проект детального планирования. Разработкой рабочего проекта на ЧП «Компания «Корвет» непосредственно занимал ся ведущий инженер ОСОБА_11, совместно с которой она выезжала на объект и видела, что ведется строительство. Она говорила ОСОБА_3, что ОСОБА_4 без проекта осуществляет строительство, говорила ОСОБА_4, что таким образом нарушается законодательство. О том, что с ОСОБА_4 главный архитектор ОСОБА_3 требовал и получил денежные средства в сумме 18000 грн. ей ничего не известно, никаких поручений либо просьб на получение денежных средств от ОСОБА_4 в интересах ЧП «Компания «Корвет» ОСОБА_3 она не давала.
Показаниями свидетеля ОСОБА_11, которая на досудебном следствии и в судебном заседании показала о том, что в июле-августе 2011 года, когда она работала ведущим инженером ЧП «Компания Корвет», к ним обратился ОСОБА_4 с просьбой разработки рабочего проекта участка по производству товаров народного потребления из пластика по ул. Совхозной в пгт. Юбилейный. После того, как директор и главный инженер решили все технические и финансовые вопросы, она лично занималась этим проектом, обсуждала с ОСОБА_4 только технические вопросы, выезжала с ним и ОСОБА_20 на объект, видела ведущиеся без проекта работы, о чем ставила в известность главного инженера ОСОБА_6 После подготовки проекта она его передала на подпись ОСОБА_10, и от нее знает, что стоимость проекта составляла 20000 грн. и что ОСОБА_4 недоплатил 6000 грн. Кроме того, примерно в августе 2011 года ОСОБА_4 принес и передал ей аванс в сумме 5000 грн., чтобы они начали работать. Эти деньги она хранила в кабинете до тех пор, пока из отпуска не вышла ОСОБА_10
Показаниями свидетеля ОСОБА_6, который на досудебном следствии и в судебном заседании показал о том, что работает главным инженером ЧП «Компания «Корвет», директором которого ранее являлся ОСОБА_3, с которым он проработал 5 лет. Ему известно, что в августе 2011 года ОСОБА_4 обратился к главному архитектору района ОСОБА_3 по вопросу разработки рабочего проекта участка по производству товаров народного потребления из пластика по ул. Совхозной в пгт. Юбилейный, и после этого между ОСОБА_4 и директором ЧП «Компания «Корвет» ОСОБА_10 был заключен договор на сумму 20000 грн. Сам договор он не видел, но знает со слов, что 10000 грн. ОСОБА_4 оплатит наличными, а остаток - безналичным платежом. В октябре-ноябре 2011 года он взял у ОСОБА_4 5000 грн. и выдал ему квитанцию. Всего ОСОБА_4 уплатил 14000 грн. и с разговоров в коллективе слышал, что остался должен еще 6000 грн. За время разработки проекта он выезжал на строительную площадку не менее 5 раз и видел, что ведутся строительные работы, говорил, что без проекта нельзя строить. О факте незаконного строительства он также сообщал ОСОБА_3
Показаниями свидетеля ОСОБА_12, которая в судебном заседании показала о том, что 19 января 2012 года Юбилейным поселковым советом на основании ст.19 Закона Украины «О регулировании градостроительной деятельности» ОСОБА_4 отказано в даче разрешения на разработку проекта детального планирования территории части пгт. Юбилейный для расположения производственного участка по производству изделий из пластмассы и товаров народного потребления и предложено по этому вопросу обратиться к начальнику отдела градостроительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства. Впоследствии 18.04.2012 года исполком Юбилейного поссовета своим решением № 137 дал ОСОБА_4 такое разрешение на разработку детального планирования земельного участка (кадастровый № 1221455800:02:003:0176) в районе ул. Совхозной пгт. Юбилейный, утвердив заказчиком проектных работ отдел градостроительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Днепропетровской райгосадминистрации.
Оглашенными в порядке ст.306 УПК Украины 1960 года показаниями свидетеля ОСОБА_7, которая на досудебном следствии показала о том, что с апреля 2010 года она работает в должности главного специалиста отдела регионального развития, градостроительства и архитектуры Днепропетровской районной государственной администрации. В ее обязанности входит учет и регистрация входящей и исходящей документации, подготовка проектов документов, которые выдаются отделом, ведение архива и другие функции обеспечения работы отдела. 25.01.2012 года примерно 12.30 часов главный архитектор ОСОБА_3, который является ее прямым руководителем, сообщил, что к нему кто-то придет. Около 12.35 часов - 12.40 часов к ОСОБА_3 зашел ОСОБА_4 В ходе разговора ОСОБА_3 подошел к ней и попросил набрать на компьютере письмо, которое он подготовил на бумаге. Под его диктовку она набрала письмо на имя председателя Юбилейного поселкового совета, в котором архитектор района сообщил, что необходимо разработать план детального планирования на территории бывшего Тепличного комбината под производственные строения частного предпринимателя ОСОБА_4
Затем она осталась в кабинете дописывать письмо, а ОСОБА_3 вместе с ОСОБА_4 вышел из кабинета. Она распечатала подготовленное письмо и вышла из кабинета с ним, чтобы передать его на подпись ОСОБА_3 Она увидела, что ОСОБА_3 и ОСОБА_4 сидят в соседнем кабинете за столом друг напротив друга и о чем-то говорят. Она отдала ОСОБА_3 письмо и вышла в свой кабинет, чтобы одеться и идти в райгосадминистрацию. Через 1-2 минуты ОСОБА_3 зашел в кабинет, отдал ей письмо для регистрации, которое она зарегистрировала и один экземпляр отдала ОСОБА_3, а второй оставила в отделе. После этого ОСОБА_3 вышел из кабинета и передал письмо ОСОБА_4, и они начали все выходить из кабинета, но в помещение зашли сотрудники милиции и попросили всех вернуться назад в кабинет, а также попросили ОСОБА_3 достать всё из карманов и, судя по разговору, она поняла, что тот достал из кармана деньги. Затем деньги были разложены на рабочем столе ОСОБА_3 и при пересчете сумма денег составила 18000 грн. Откуда у ОСОБА_3 указанные денежные средства ей не известно. Кто и за что давал ОСОБА_3 денежные средства, она не видела и не знает. Архитектор не должен был выдавать какие-либо документы
ОСОБА_4 в случае, если на земельном участке построены строения. В случае выявления фактов незаконного строительства до детального планирования территории и до получения разрешения в ГАСК, главный архитектор должен уведомить ГАСК о факте указанного строительства после выезда на место (т.2,л.д.37-39).
Материалами уголовного дела:
- заявлением ОСОБА_4 без даты на имя прокурора Днепропетровского района Днепропетровской области, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности главного архитектора Днепропетровского района ОСОБА_3 за вымогательство у него взятки в сумме 18000 грн. за согласование рабочего проекта по строительству цеха по производству изделий из пластмассы, беспрепятственное подписание и выдачу на руки письма с обоснованием необходимости детального плана указанной территории и не уведомление о факте самовольного строительства в инспекцию ГАСК в Днепропетровской области (т.1,л.д.3);
- протоколом осмотра денежных средств от 25.01.2012 года, согласно которого в присутствии понятых ОСОБА_9 и ОСОБА_8 были переписаны номера и серии 89 купюр номиналом 200 грн. каждая и 2 купюр номиналом 100 грн., а всего на общую сумму 18000 грн., полученных в УФЭБО ГУМВД Украины в Днепропетровской области по расходному кассовому ордеру № 103 от 24.01.2012 года. Указанные денежные средства были вручены ОСОБА_4 для последующей передачи в качестве взятки ОСОБА_3 с целью документирования его преступной деятельности, а их ксерокопии приобщены к протоколу (т.1,л.д.8-11,12-27,т.3,л.д.60-63);
- протоколом осмотра от 25.01.2012 года, из которого усматривается, что в присутствии тех же понятых в служебном кабинете отдела градостроительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Днепропетровской райгосадминистрации по ул. Фрунзе, 18 в пгт. Юбилейный ОСОБА_3 из правого кармана своих брюк выложил на стол 89 купюр номиналом 200 грн. каждая и 2 купюры номиналом 100 грн. в общей сумме 18000 грн., номера и серии которых совпадают с переданными ОСОБА_4 Кроме того, из служебного кабинета были изъяты: письмо председателя Юбилейного поссовета от 19.01.2012 года № 56, адресованное ОСОБА_4, которым ему отказано в даче разрешения на разработку проекта детального планирования территории части пгт. Юбилейный для расположения производственного участка по производству изделий из пластмассы и товаров народного потребления и предложено по этому вопросу обратиться к начальнику отдела градостроительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства; письмо главного архитектора ОСОБА_3 от 25.01.2012 года № 12-07/12, адресованное председателю Юбилейного поссовета, в котором указано, что заказчиком детального планирования земельного участка на территории Тепличного комбината в пгт. Юбилейный выступает районный отдел архитектуры, а финансирование разработки данного проекта возлагается на частного предпринимателя ОСОБА_4 Указанное следственное действие фиксировалось при помощи видеозаписи, приобщенной к протоколу (т.1,л.д.108-111,113-114);
- явкой с повинной от 25.01.2012 года, в которой ОСОБА_3 собственноручно изложил обстоятельства, при которых он 25.01.2012 года в своем служебном кабинете получил от ОСОБА_4 денежные средства в сумме 18000 грн. за разработку проекта детального планирования территории производственного участка на территории бывшего Тепличного комбината по ул. Совхозной в пгт. Юбилейный (т.1,л.д.136);
- распоряжением председателя Днепропетровской районной государственной администрации Днепропетровской области № 305-к от 05 ноября 2010 года, согласно которого с 05 ноября 2010 года ОСОБА_3 назначен на должность начальника отдела регионального развития, градостроительства и архитектуры Днепропетровской районной государственной администрации Днепропетровской области, с сохранением 10 ранга 6 категории государственного служащего (т.1,л.д.140,т.2,л.д.22,30);
- копией Должностной инструкции начальника отдела регионального развития, градостроительства и архитектуры районной государственной администрации, с которой под роспись ознакомлен ОСОБА_3 и согласно которой ОСОБА_3 как главный архитектор района обеспечивает исполнение Конституции Украины, законов Украины, актов Президента Украины, Кабинета Министров Украины, распоряжений председателей областной и районной государственной администраций; согласовывает проекты размещения и архитектурные решения объектов благосутройства, монументального и монументально-декоративного искусства, внешней рекламы; осуществляет в установленном законом порядке государственный архитектурно-строительный контроль; согласовывает проекты застройки и благосутройства земельных участков…; руководит работой Отдела и несет персональную ответственность за его деятельность, выполнение планов работ и обязанностей, возложенных на отдел (т.1,л.д.141-144);
- протоколом очной ставки между подозреваемым ОСОБА_3 и свидетелем ОСОБА_4 от 25.01.2012 года, из которого усматривается, что свидетель и подозреваемый подтвердили ранее данные показания об обстоятельствах передачи ОСОБА_4 и получении ОСОБА_3 денежных средств в сумме 18000 грн., из которых: 6000 грн. - за подписание рабочего проекта, изготовленного ЧП «Компания «Корвет»; 12000 грн. - за подготовку письма в адрес исполкома Юбилейного поссовета с обоснованием необходимости детального плана указанной территории, за согласование детального планирования, который подготовит ЧП «Компания «Корвет», и за не уведомление о факте самовольного строительства в инспекцию ГАСК в Днепропетровской области (т.1,л.д.169-170);
- квитанцией от 15.07.2011 года без номера и квитанцией без даты и номера, согласно которых от ОСОБА_4 ЧП «Компания «Корвет» приняла аванс в размере 5000 грн. за проект цеха по производству пластмассовых изделий (т.2,л.д.40,41);
- заключением эксперта № 70/06-43 от 08.02.2012 года, из выводов которого усматривается, что изъятые 25.01.2012 года у ОСОБА_13 денежные средства в сумме 18000 грн., изготовлены предприятием, осуществляющим выпуск ценных бумаг и денежных знаков для Национального банка Украины (т.2,л.д.87-89);
- письмом заместителя начальника Управления государственной службы борьбы с экономической преступностью от 28.02.2012 года № 7/865, которым следователю прокуратуры направлены легализованные четыре оптические носителя для приобщения к материалам уголовного дела в отношении ОСОБА_3 (т.2,л.д.102);
- протоколами просмотра видеозаписи и прослушивания аудиозаписи от 02.04.2012 года, в которых изложено содержание зафиксированных при проведении оперативно-технических мероприятий разговоров ОСОБА_3 и ОСОБА_4, состоявшихся 27 декабря 2011 года, 21, 06 и 25 января 2012 года соответственно (т.2,л.д.112-118,119-122,123-126,127-130);
- вещественными доказательствами, а именно: денежными средствами в сумме 18000 грн., переданными на хранение УФОБУ ГУМВД Украины в Днепропетровской области, рабочими проектами, изготовленными ЧП «Компания «Корвет» и четырьмя оптическими дисками CD-R «Verbatim», хранящимися при деле (т.2,л.д.52-53,92,133).
Оценив в совокупности доказательства, исследованные в судебном заседании, суд приходит к выводу о полной доказанности виновности ОСОБА_3 в совершении указанных судом деяний по измененному обвинению и его умышленные действия, выразившиеся в получении должностным лицом, которое занимает ответственное положение, взятки за выполнение и не выполнение в интересах ОСОБА_4 действий с использованием служебного положения, квалифицирует по ч.3 ст.368 УК Украины, а выразившиеся в оконченном покушении на завладение чужим имуществом путем обмана (мошенничество), - квалифицирует по ч.2 ст.15 - ч.1 ст.190 УК Украины.
К доводам подсудимого ОСОБА_3 о своей невиновности, а также о том, что 18000 грн., полученные от ОСОБА_4, он намеревался передать в ЧП «Компания «Корвет», суд относится критически и считает, что изменив на досудебном следствии свои показания, он пытался и пытается избежать наказания за тяжкое преступление.
Эти его доводы опровергаются совокупностью вышеперечисленных доказательств, которые фактически и логически свидетельствуют об умышленных действиях ОСОБА_3, и дают суду основания для вывода о том, что при обстоятельствах, установленных органом досудебного следствия он получил от ОСОБА_4 взятку в сумме 12000 грн. и мошенническим путем пытался завладеть чужим имуществом - 6000 грн., за что должен понести уголовную ответственность, предусмотренную уголовным законом.
Из содержания зафиксированных во время проведения оперативно-технических мероприятий в рамках ОРД разговоров ОСОБА_3 с ОСОБА_4 усматривается, что подсудимый активно разъяснял последнему позитивные перспективы оформления правоустанавливающих документов на строящийся им объект в случае сотрудничества с ним, как главным архитектором и через него - с подконтрольным ему ЧП «Компания «Корвет». Во время этих бесед ОСОБА_3 обещал урегулировать вопросы с инспекцией ГАСК, объяснял изменение в законодательстве и обосновывал, почему он утверждает рабочие проекты на строящиеся объекты, в том числе и на объект, самовольно строящийся ОСОБА_4, склонял к необходимости заказа детального планирования в ЧП «Компания «Корвет».
При исследовании на досудебном следствии и в судебном заседании видео- и аудиозаписей данных разговоров подсудимый не отрицал, что одним из собеседников в них является он.
Данные доказательства получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом в результате оперативно-розыскной деятельности уполномоченными на то лицами, что подтверждается сопроводительным письмом заместителя начальника Управления государственной службы борьбы с экономической преступностью от 28.02.2012 года № 7/865, которым следователю прокуратуры направлены легализованные четыре оптические носители с аудиозаписями указанных разговоров, состоявшихся 27 декабря 2011 года, 06, 21 и 25 января 2012 года, и суд признает эти доказательства допустимыми, не противоречащими решению Конституционного Суда Украины от 20.10.2011 года по делу № 1-31/2011 по конституционному представлению Службы безопасности Украины относительно толкования положения части 3 статьи 62 Конституции Украины.
В связи с этим, доводы защитника ОСОБА_2 о невозможности использования в качестве доказательств распечаток этих разговоров, якобы полученных в результате целенаправленных действий ОСОБА_4, не являющегося уполномоченным лицом на сбор доказательств, суд расценивает как необоснованные.
Его же доводы о непоследовательности показаний свидетеля ОСОБА_4, который на досудебном следствии и в судебном заседании называл разные суммы, которые он якобы уплатил в ЧП «Компания «Корвет» и делал это в угоду прокуратуре, суд расценивает как необоснованные, а показания ОСОБА_4 как на досудебном следствии, так и в судебном заседании - как последовательные, объективные, не преследующие цели оговорить подсудимого.
Согласно уголовно процессуального законодательства, действовавшего на период совершения ОСОБА_3 указанных судом деяний, сбор, проверка и оценка доказательств по уголовному делу возможны лишь в порядке, предусмотренном законом.
Так, в соответствии со ст.65 УПК Украины 1960 года доказательствами в уголовном деле являются любые фактические данные, на основании которых в предусмотренном законом порядке орган дознания, следователь и суд устанавливают наличие или отсутствие общественно опасного деяния, вину лица, совершившего это деяние, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются показаниями свидетеля, показаниями потерпевшего, показаниями подозреваемого, показаниями обвиняемого, заключением эксперта, вещественными доказательствами, протоколами следственных и судебных действий, и иными документами.
Согласно ст.ст.65, 73, 74 УПК Украины 1960 года признательные показания подозреваемого и обвиняемого, которые они давали в ходе досудебного следствия, могут быть положены в основу обвинения лишь при условии подтверждения этих показаний совокупностью доказательств.
Давая оценку явке с повинной и признательным показаниям ОСОБА_3, которые он давал 25 и 27 января 2012 года при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, а впоследствии подтвердил их на очной ставке со свидетелем ОСОБА_4, суд считает эти его признательные показания соответствующими действительности, поскольку они объективно подтверждаются иными доказательствами в своей совокупности, и в частности последовательными показаниями ОСОБА_4 на протяжении всего досудебного и судебного следствия, которые логично вписываются в картину совершенных ОСОБА_3 деяний, полностью согласовываются с приведенными в приговоре показаниями свидетелей и иными доказательствами по делу, а поэтому суд расценивает их как объективные, не преследующие цели оговорить подсудимого ОСОБА_3
Заявления подсудимого в суде о том, что на досудебном следствии он оговорил себя в связи с применением к нему сотрудниками милиции и прокуратуры недозволенных методов ведения дознания и следствия были предметом прокурорской проверки, проведенной по его заявлению. Постановлением следователя прокуроры Днепропетровского района от 21 сентября 2012 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении следователя прокуратуры ОСОБА_15, сотрудников милиции ОСОБА_16 и ОСОБА_17 по факту применения психологического и физического воздействия на ОСОБА_3 во время документирования получения взятки и расследования уголовного дела в связи с отсутствием в их действиях состава преступления (т.2,л.д.232-233).
Результаты указанной проверки суд считает объективными, а заявления ОСОБА_3 в суде - как безосновательные, не нашедшие подтверждения при судебном рассмотрении дела.
В соответствии с п.10 постановления Пленума Верховного Суда Украины № 5 от 26 апреля 2002 года «О судебной практике по делам о взяточничестве», получение должностным лицом взятки от того, кто действует с целью его разоблачения и освобождается от уголовной ответственности на предусмотренных законом основаниях, является оконченным составом преступления и квалифицируется в зависимости от обстоятельств дела по соответствующей части ст.368 УК Украины.
Во время досудебного расследования постановлением следователя прокуратуры Днепропетровского района от 03 марта 2012 года в возбуждении уголовного дела по факту дачи взятки в отношении ОСОБА_4 отказано на основании ч.3 ст.369 УК Украины (т.2,л.д.103).
Исходя из вышеизложенного, суд критически оценивает показания подсудимого относительно проведения в отношении него провокации с целью дискредитации и отстранения его от должности начальника отдела регионального развития, градостроительства и архитектуры райгосадминистрации, поскольку ни одного доказательства в подтверждение этой версии суду не представлено.
Существенных нарушений требований УПК Украины 1960 года при проведении досудебного следствия и получении положенных судом в основу приговора доказательств, которые бы влекли признание их недопустимыми, в том числе по основаниям, изложенным защитником ОСОБА_2 в ходатайстве о дополнительном расследовании от 24.01.2013 года (т.3,л.д.20-24), суд не усматривает.
Доводы защитника ОСОБА_2 о невозможности привлечения ОСОБА_3 к уголовной ответственности за инкриминируемые ему преступления в связи с тем, что Закон Украины «О регулировании градостроительной деятельности» не возлагал на его подзащитного обязанностей, которые предусмотрены в Должностной инструкции и Типовом положении об отделе градостроительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства районной государственной администрации, утвержденном постановлением Кабинета Министров Украины № 1146 от 20.07.2000 года, а также ссылка на утвержденные ОСОБА_3 проекты по другим объектам, что, по его мнению, опровергает вывод стороны обвинения о том, что ОСОБА_3 достоверно знал положения ст.31 Закона Украины «О регулировании градостроительной деятельности», суд расценивает как необоснованные, поскольку, во-первых, указанное Типовое положение утратило законную силу только в 2013 году на основании постановления Кабинета Министров Украины № 99 от 06.02.2013 года, то есть, по состоянию на 25 января 2012 года действовало в редакции от 28 декабря 2011 года, во-вторых, ОСОБА_3 получил указанные денежные средства за выполнение и невыполнение в интересах ОСОБА_4 вышеперечисленных действий с использованием своего служебного положения, так как согласно примечания 1 к ст.364 УК Украины и примечания 2 к ст.368 УК Украины на момент совершения указанных судом действий он являлся должностным лицом, занимающим ответственное положение, и в-третьих, в силу своей должности он обязан был знать положения законов, в том числе ст.31 Закона Украины «О регулировании градостроительной деятельности».
Так, согласно распоряжения председателя Днепропетровской районной государственной администрации Днепропетровской области № 305-к от 05 ноября 2010 года, с 05 ноября 2010 года ОСОБА_3, будучи назначенным на должность начальника отдела регионального развития, градостроительства и архитектуры Днепропетровской районной государственной администрации, являлся должностным лицом, осуществляющим организационно-распорядительные функции по руковдству работой отдела, и в своей работе руководствовался Должностной иснтрукцией начальника отдела регионального развития, градостроительства и архитектуры Днепропетровской районной государственной администрации, утвержденной председателем Днепропетровской районной государственной администрации, которая в частности предусматривала, что начальник Отдела: обеспечивает исполнение Конституции Украины, законов Украины, актов Президента Украины, Кабинета Министров Украины, распоряжений председателей областной и районной государственной администраций; согласовывает проекты размещения и архитектурные решения объектов благосутройства, монументального и монументально-декоративного искусства, внешней рекламы; осуществляет в установленном законом порядке государственный архитектурно-строительный контроль; согласовывает проекты застройки и благосутройства земельных участков.
В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Украины № 5 от 26 апреля 2002 года «О судебной практике по делам о взяточничестве», ответственность за получение взятки наступает лишь при условии, что должностное лицо получило ее за исполнение или неисполнение таких действий, какие оно могло или должно было исполнить с использованием предоставленной ему власти, возложенных на него организационно-распорядительных обязанностей, или таких, какие оно не уполномочено было совершать, но к совершению которых иными должностными лицами, могло предпринять меры благодаря своему должностному положению.
Подсудимый принимал активное участие в решении вопросов ОСОБА_4 по самовольно строящемуся объекту, лоббировал интересы ЧП «Компания «Корвет» с целью обеспечения данного предприятия работой, и в частности по изготовлению ОСОБА_4 проектной документации, подписал изготовленный этим частным предприятием ОСОБА_4 проект и подготовил письмо на имя председателя Юбилейного поссовета, которые, по мнению суда, свидетельствуют о его корыстной заинтересованности, и могли иметь существенное значение в решении дальнейшей судьбы указанного объекта.
Таким образом, анализ всех доказательств, исследованных в судебном заседании, дает суду основания для вывода о том, что подсудимый ОСОБА_3 при обстоятельствах, установленных органом досудебного следствия совершил преступления, предусмотренные ч.2 ст.15 - ч.1 ст.190, ч.3 ст.368 УК Украины, а при рассмотрении дела в суде, не признавая вину, избрал способ защиты от предъявленного обвинения, направленный на уклонение от уголовного наказания за содеянное и свою реабилитацию в глазах сослуживцев и сотрудников ЧП «Компания «Корвет», куда, как пояснил ОСОБА_3, по достижении пенсионного возраста, он намеревался вернуться.
В связи с этим, доводы защитника ОСОБА_2 о недоказанности виновности ОСОБА_3 в совершении инкриминируемых ему преступлений и необходимости вынесения оправдательного приговора по всем предъявленным статьям УК Украины, суд считает необоснованными.
Кроме того, органом досудебного следствия ОСОБА_3 обвиняется в том, что в июле 2011 года, более точная дата следствием не установлена, он, работая в должности начальника отдела регионального развития, градостроительства и архитектуры Днепропетровской районной государственной администрации, являясь должностным лицом, осуществляющим организационно-распорядительные функции, а также являясь представителем власти и лицом, которое в соответствии со ст.25 Закона Украины «О государственной службе» имеет 10 ранг 6 категорию государственного служащего, то есть лицом занимающим ответственное положение, достоверно зная о том, что: застройка приусадебных, дачных и садовых земельных участков может осуществляться на основании строительного паспорта застройки земельного участка; строительный паспорт определяет комплекс градостроительных и архитектурных требований к размещению и строительству индивидуального (усадебного) жилого дома, садового, дачного дома…; проектирование на основании строительного паспорта осуществляется без получения градостроительных условий и ограничений; предоставление строительного паспорта осуществляется специально уполномоченным органом градостроительства и архитектуры на безвозмездной основе на протяжении десяти рабочих дней со дня поступления соответствующего заявления и пакета документов…, а также о том, что именно он осуществляет в установленном законом порядке государственный архитектурно-строительный контроль и согласовывает проекты застройки и благосутройства земельных участков, проектов жилых домов, хозяйственных построек, осознавая противоправность своих действий, руководствуясь корыстным мотивом, направленным на получение незаконного денежного вознаграждения за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, действуя умышленно, в интересах ОСОБА_18, то есть лица, которое дает взятку, находясь в своем рабочем кабинете здания отдела регионального развития, градостроительства и архитектуры Днепропетровской районной государственной администрации по ул. Фрунзе, 18 в пгт. Юбилейный Днепропетровского района, используя свое служебное положение вопреки интересам службы, в нарушение ст.27 Закона Украины «О регулировании градостроительной деятельности», своей Должностной инструкции, получил от ОСОБА_18 в качестве взятки денежные средства в сумме 6000 грн. за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, выразившееся в выдаче строительного паспорта жилого дома, хозяйственных сооружений и его согласовании без проведения проверки о наличии незаконно построенных зданий на земельном участке.
Также ОСОБА_3 обвиняется в том, что он, работая в должности начальника отдела регионального развития, градостроительства и архитектуры Днепропетровской районной государственной администрации, являясь должностным лицом, осуществляющим организационно-распорядительные функции, а также являясь представителем власти и лицом, которое в соответствии со ст.25 Закона Украины «О государственной службе» имеет 10 ранг 6 категорию государственного служащего, то есть лицом, занимающим ответственное положение, достоверно зная о том, что: управление в сфере градостроительной деятельности осуществляется …центральным органом исполнительной власти по вопросам градостроительства и архитектуры, другими специально уполномоченными органами градостроительства и архитектуры… путем планирования территорий на государственном, региональном и местном уровнях…, контроля за соблюдением законодательства в сфере градостроительной деятельности, требований строительных норм, государственных стандартов и правил, положений градостроительной документации всех уровней, исходных данных для проектирования объектов градостроительства, проектной документации; планирование территорий на местном уровне осуществляется путем разработки и утверждения генеральных планов населенных пунктов, планов зонирования территорий и детальных планов территории…; детальный план территории уточняет положение генерального плана населенного пункта и определяет планировочную организацию и развитие территории…; заказчик имеет право выполнять строительные работы после направления сообщения о начале выполнения строительных работ Государственной архитектурно-строительной инспекции Украины или ее территориальному органу по местонахождению объекта…, выдачи заказчику соответствующей инспекцией государственного архитектурно-строительного контроля разрешения на выполнение строительных работ; разработка детального плана или разработка проекта внесения изменений в него осуществляется на основании решения соответствующего сельского, поселкового, городского совета…; заказчиком разработки детального плана, проекта внесения изменений в него является орган градостроительства и архитектуры соответствующего исполнительного комитета, государственной администрации, и именно он, ОСОБА_3, осуществляет в установленном законом порядке государственный архитектурно-строительный контроль и согласовывает проекты застройки и благосутройства земельных участков, проектов жилых домов, хозяйственных построек, а также о том, что на земельном участке, расположенном на территории Тепличного комбината в пгт. Юбилейный Днепропетровского района Днепропетровской области фактически начато строительство цеха по производству изделий из пластмасс, осознавая противоправность своих действий, руководствуясь корыстным мотивом, направленным на получение незаконного денежного вознаграждения за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, достигнув устной договоренности с ОСОБА_4, то есть лицом, которое дает взятку, действуя умышленно, 11 января 2012 года, находясь в своем служебном автомобиле около здания по ул. Тепличной, 56 в пгт. Юбилейный Днепропетровского района Днепропетровской области, используя свое служебное положение вопреки интересам службы, в нарушение ст.ст.6-8, 16, 19 Закона Украины «О регулировании градостроительной деятельности», Порядка разработки градостроительной документации, утвержденного приказом Министерства регионального развития, строительства и жилищно-коммунального хозяйства Украины № 290 от 16 ноября 2011 года, своей должностной инструкции, получил 3000 грн. за ненадлежащее исполнение в дальнейшем своих должностных обязанностей, выразившееся в беспрепятственном подписании и выдаче на руки письма в адрес Юбилейного поселкового совета с предложением о необходимости разработки детального плана территории под строительство указанного цеха и не сообщения о факте самовольного строительства в инспекцию Государственного архитектурно-строительного контроля в Днепропетровской области.
Эти умышленные действия ОСОБА_3 органом досудебного следствия квалифицированы по ч.3 ст.368 УК Украины по признакам получения должностным лицом, которое занимает ответственное положение, взятки за выполнение в интересах ОСОБА_18, и за выполнение и не выполнение в интересах ОСОБА_4 действий с использованием служебного положения, совершенные повторно.
Суд считает, что вина ОСОБА_3 по этим эпизодам не нашла своего объективного подтверждения исходя из следующего.
В соответствии со ст.368 УК Украины объективная сторона этого преступления проявляется в получении должностным лицом от другого лица предмета взятки в любом виде.
Предмет взятки является обязательным признаком преступления, предусмотренного ст.368 УК Украины.
Орган досудебного расследования и сторона обвинения обосновывают вину ОСОБА_3 по этим эпизодам показаниями свидетелей ОСОБА_18 и ОСОБА_4, а также заявлением ОСОБА_18 от 09.02.2012 года (т.2,л.д.63) и копиями предоставленных им документов на дом АДРЕСА_3 (т.2,л.д.67-83).
На досудебном следствии ОСОБА_3 не давал показаний о получении от ОСОБА_4 3000 грн., а также не давал показаний о получении взятки от ОСОБА_18 (т.1.л.д.165-168,192-195,т.2, л.д.151-152).
Принимая во внимание, что вышеперечисленные доказательства объективно не подтверждают факты получения ОСОБА_3 взяток от ОСОБА_4 в сумме 3000 грн. и от ОСОБА_18 в сумме 6000 грн., и учитывая, что отсутствуют предметы взятки, суд лишен возможности прийти к выводу о виновности подсудимого на основании одних лишь этих доказательств и считает необходимым исключить из обвинения указанные эпизоды.
В связи с этим, суд исключает из обвинения по ч.3 ст.368 УК Украины квалифицирующий признак повторности.
При определении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень тяжести совершенных преступлений, обстоятельства дела и личность ОСОБА_3, - ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется по месту жительства и месту работы, страдает заболеваниями сердца и гипертонической болезнью II ст. Степень АГ III. Кризовое течение. Риск 4 - очень высокий, в связи с чем, находится под врачебным наблюдением, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т.1,л.д.198-199,201,203,204,т.2,л.д.234).
Обстоятельством, смягчающим наказание ОСОБА_3, суд признает его неудовлетворительное состояние здоровья.
Обстоятельств, отягчающих его наказание, суд не усматривает.
Исходя из общих принципов назначения наказания, предусмотренных ст.ст.50, 65 УК Украины, с учётом обстоятельств дела и личности подсудимого, совершившего преступления, которые согласно ст.12 УК Украины относятся к небольшой тяжести и тяжкому преступлениям, суд считает необходимым назначить минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.3 ст.368 УК Украины, но связанное с реальным отбытием, полагая, что такое наказание будет соответствовать содеянному, достаточным для исправления ОСОБА_3 и предупреждения новых преступлений. Также в соответствии со ст.54 УК Украины суд считает необходимым назначить дополнительное наказание в виде лишения ранга государственного служащего, поскольку ОСОБА_3 совершил тяжкое преступление, находясь на государственной службе, с использованием служебного положения.
Оснований для назначения наказания с применением ст.ст.69, 75 УК Украины, суд не усматривает.
Учитывая, что с 25 января 2012 года ОСОБА_3 был задержан в порядке ст.115 УПК Украины 1960 года и содержался под стражей в Днепропетровском следственном изоляторе до 03 февраля 2012 года (т.1,л.д.174-178,т.2,л.д.50), этот срок в соответствии с ч.2 ст.338 УПК Украины 1960 года и ч.5 ст.72 УК Украины подлежит зачету в срок отбытия наказания.
Исходя из состояния здоровья ОСОБА_3 и его неукоснительного исполнения возложенных на него процессуальных обязанностей с момента изменения Апелляционным судом Днепропетровской области меры пресечения из содержания под стражей на залог, внесенный 06 февраля 2012 года (т.2,л.д.48), суд считает возможным оставить без изменения эту меру пресечения до вступления приговора в законную силу.
Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК Украины 1960 года.
Руководствуясь ст.ст.321-324 УПК Украины 1960 года, суд -
приговорил:
ОСОБА_3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.15 - ч.1 ст.190, ч.3 ст.368 УК Украины и подвергнуть наказанию:
- по ч.2 ст.15, ч.1 ст.190 УК Украины - в виде ограничения свободы сроком на 2 (два) года,
- по ч.3 ст.368 УК Украины - в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных обязанностей в государственных организациях, учреждениях и предприятиях сроком на 2 (два) года, с конфискацией всего имущества, принадлежащего на праве собственности и лишением 10 ранга 6 категории государственного служащего.
На основании ч.1 ст.70 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно определить наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных обязанностей в государственных организациях, учреждениях и предприятиях сроком на 2 (два) года, с конфискацией всего имущества, принадлежащего на праве собственности и лишением 10 ранга 6 категории государственного служащего.
Срок наказания исчислять со дня исполнения приговора.
В срок наказания зачесть время содержания ОСОБА_3 под стражей по протоколу задержания, составленному в порядке ст.115 УПК Украины 1960 года, то есть с 25 января по 03 февраля 2012 года.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения ОСОБА_3 оставить прежнюю - залог.
После вступления приговора в законную силу залог в сумме 18000 (восемнадцать тысяч) гривен, внесенный 06 февраля 2012 года ОСОБА_19 через ПАО «АКТАБАНК» по квитанции № ПН1100 - возвратить ОСОБА_19.
Денежные средства в сумме 18000 (восемнадцать тысяч) гривен, переданные на хранение в УФОБ ГУМВД Украины в Днепропетровской области по квитанции № 103897 от 13.02.2012 года - по вступлении приговора в законную силу обратить в доход государства.
Четыре оптические диски CD-R «Verbatim», - хранить при материалах уголовного дела.
Рабочие проекты, изготовленные ЧП «Компания «Корвет» для частного предпринимателя ОСОБА_4, хранящиеся при материалах уголовного дела, - по вступлении приговора в законную силу возвратить по принадлежности ОСОБА_4
На приговор сторонами может быть подана апелляция в апелляционный суд Днепропетровской области через Днепропетровский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.
Судья В.В. Бровченко