Справа № 591/3816/13-к
Провадження № 1-кс/591/523/13
22 травня 2013 року м. Суми
Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми Сибільов О.В., за участю секретаря Кірілової Ю.В., заявників ОСОБА_1, ОСОБА_2, прокурора Кононової Л.Ф., розглянувши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, про відвід слідчому прокуратури Сумської області ОСОБА_3,
До суду звернулись ОСОБА_1 та ОСОБА_2 із зазначеною заявою, яку заявники підтримали та мотивували тим, що слідчий прокуратури Сумської області ОСОБА_3 проводить досудове слідство по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за їх заявою відносно заступника прокурора Сумської області Мухи О.М. Проте наявні обставини, які викликаються сумніви в його неупередженості, а саме те, що його постанова про закриття кримінального провадження була скасована судом, а під час проведеного досудового розслідування слідчим порушено вимоги КПК України і він перебуває в підпорядкуванні заступника Прокурора Сумської області Мухи О.М. За таких обставин, вважає, що є підстави для відводу слідчого.
Прокурор просила відмовити в задоволенні заяви про відвід, оскільки заявниками не наведено підстав, передбачених ст. 77 КПК України для відводу слідчого.
Слідчий Глядчишин О.С. пояснив, що досудове розслідування проводилось ним об'єктивно і неупереджено з дотриманням вимог законодавства, без втручання в його діяльність, тому просив відмовити в задоволенні заявленого відводу.
Суд, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про відвід слідчого не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Ст. 77 КПК України, передбачений вичерпний перелік підстав, з яких може бути заявлений відвід прокурору або слідчому.
Розглянувши матеріли, суд приходить до висновку, що будь-які об'єктивні підстави, передбачені ст. 77 КПК України для відводу слідчому - не існують. Заявник не надав судді будь-яких переконливих доказів, які б свідчили про упередженість слідчого, а скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження, так само як і процесуальна діяльність останнього не є підставою, передбаченою законом для його відводу.
Наведене узгоджується і з наданими суду матеріалами щодо розподілу посадових обов'язків прокуратури Сумської області, де зазначено, що слідче управління очолює начальник, який є безпосереднім організатором роботи у підпорядкованому структурному підрозділі (п. 3.1 Положення про СУ прокуратури Сумської області), а слідчий відділ очолює начальник (п. 3.2.1).
П. 5.3 наведеного положення передбачено, що слідчі відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства починають та проводять досудове розслідування кримінальних правопорушень і несуть відповідальність за всебічне, повне та якісне їх розслідування, за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій.
Не дивлячись на те, що, згідно наказу про розподіл службових обов'язків між керівниками прокуратури Сумської області, заступник прокурора Сумської області Муха О.М. відповідає за стан організації роботи і питання слідчого управління, проте здійснення ним втручання в процесуальну діяльність слідчого, не передбачено.
Відповідно до ч. 5 ст. 40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних підстав забороняється.
Ст.ст. 36, 39 КПК України передбачає можливість надання вказівок по кримінальному провадженню лише керівником органу досудового розслідування або процесуальним керівником. Надання вказівок іншими особами слідчому не передбачено.
Враховуючи наведене, беручи до уваги що не надано суду доказів процесуального або в інший спосіб втручання в діяльність слідчого зі сторони будь-яких осіб, або тих, що свідчили б про його упередженість, на думку суду, наведені заявниками обставини не можуть викликати обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого Глядчишина О.С., а тому заявлений відвід задоволенню не підлягає.
Крім того, відмовляючи в задоволенні заяви про відвід слідчому, суд виходить і з того, що слідчим були внесені відомості до ЄРДР по заяві скаржників на виконання ухвали суду, згідно вимог до територіальної та предметної підслідності, визначеної ст.ст. 216, 218 КПК України. В своїй заяві про відвід слідчому заявниками фактично ставиться питання про зміну підслідності, визначеної цими нормами, що не віднесено до компетенції слідчих суддів, а спори про підслідність вирішуються керівниками прокуратур вищого рівня, дії яких і можуть оскаржуватись у такому випадку за наявності для цього підстав у встановленому законом порядку. Згідно ж наданих суду матеріалів, прокуратурою області повідомлялось Генеральну Прокуратуру України про внесення відомостей до ЄРДР відносно заступника прокурора Мухи О.М., але жодних вказівок щодо витребування справи або зміни підслідності вирішено (надано) не було, тому слідчим, на виконання вимог КПК України, були внесені відомості до ЄРДР, розпочато та продовжується розслідування по кримінальному провадженню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 80, 81 КПК України, слідчий суддя
В задоволенні заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2, про відвід слідчому Прокуратури Сумської області Глядчишину О.С., відмовити.
Ухвала не оскаржується.
Слідчий суддя О.В. Сибільов