Справа № 522/5278/13-ц
Номер провадження 2/522/7086/13
15 квітня 2013 року Приморський районний суд міста Одеси, у складі:
головуючого судді Шенцевої О.П.,
при секретарі Соболевій О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Перший Приморський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, про визнання права власності та зняття арешту з автомобіля,
Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання права власності на автомобіль марки Volkswagen golf, 2001 року випуску, кузов № НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2, зняття з вказаного автомобіля арешту, накладеного 24.06.2010 року державним виконавцем Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Дрогачовою К.П., та припинення розшуку зазначеного автомобіля, що накладений постановою державного виконавця Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції від 26.12.2012 року.
Позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що вказаний автомобіль він купив у відповідача 19.04.2008 року. ОСОБА_1 зазначає, що він виконав усі вимоги договору купівлі-продажу, а саме: сплатив за автомобіль грошові кошти в розмірі 25 800 гривень, , отримав автомобіль в натурі та володів ним. У 2013 році позивач мав намір, на підставі наявної у нього довіреності, зняти автомобіль з обліку в органах ДАІ та переоформити на своє ім'я. Проте зняти його з обліку не зміг, оскільки в ДАІ УМВС України в Одеській області ОСОБА_1 повідомили про те, що постановою державного виконавця Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції від 24.06.2010 року накладено арешт, та постановою державного виконавця Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції від 26.12.2012 року автомобіль оголошено в розшук. ОСОБА_1 вказує, що оскільки договір купівлі-продажу був укладений сторонами, виконані всі істотні умови договору купівлі-продажу автомобілю, то він є добросовісним набувачем спірного автомобіля і за ним може бути визнане право власності на автомобіль із зняттям арешту, накладеного державним виконавцем.
Представник позивача у судове засідання з'явився, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив суд задовольнити позов, проти заочного розгляду справи не заперечував.
Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причин своєї неявки суду не повідомив, клопотань щодо розгляду справи у його відсутності або про відкладення судового засідання не подавав. Заперечень на позов не надходило. Суд, у зв'язку з неявкою відповідача та неповідомлення про поважні причини такої неявки в судове засідання в порядку статті 169 ЦПК України, зі згоди представника позивача, ухвалює заочне рішення по справі, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Представник третьої особи у судове засідання не з'явився. Причини неявки не повідомив. Своєї думки щодо позову не повідомив
Суд, встановивши обставини справи і визначив відповідні їм правовідносини, дослідивши всі зібрані по справі докази, заслухавши пояснення сторін, вважає, що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.
19.04.2008 року позивач купив у відповідача автомобіль марки Volkswagen golf, 2001 року випуску, кузов № НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2. За автомобіль ОСОБА_1 сплатив ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 25 800 гривень.
Вказані обставини повністю підтверджуються розпискою ОСОБА_2 від 19.01.2008 року, в якій зазначено, що він продав ОСОБА_1 зазначений автомобіль, гроші отримав в повному обсязі до написання розписки.
До переоформлення права власності на автомобіль, ОСОБА_2 видав на ім'я ОСОБА_1 нотаріально посвідчену довіреність від 19.01.2008 року на право управління автомобілем. На підставі цієї довіреності ОСОБА_1 користувався вказаним автомобілем.
ОСОБА_1, на підставі наявної у нього довіреності, яка передбачає можливість зняття автомобіля з обліку в органах ДАІ, намагався здійснити переоформлення права власності на спірний автомобіль, проте зняти його з обліку не зміг, оскільки в ДАІ УМВС України в Одеській області ОСОБА_1 повідомили про те, що постановою державного виконавця Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції від 24.06.2010 року накладено арешт та постановою державного виконавця Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції від 26.12.2012 року автомобіль оголошено в розшук.
Вказаними постановами порушується право власності позивача, оскільки він фактично виконав всі умови договору купівлі-продажу, добросовісно набув право власності на автомобіль, а тому позов ОСОБА_1 має бути задоволений.
Підставою виникнення права власності позивача на спірний автомобіль є розписка ОСОБА_2 від 19.01.2008 року та договір купівлі-продажу автомобіля від19.01.2008 року, з яких чітко вбачається, що ОСОБА_1 купив, а ОСОБА_2 продав йому спірний автомобіль і отримав за нього грошові кошти. Сторони уклали угоду купівлі-продажу автомобілю та оформили її розпискою.
Згідно до вимог ч.1, ч.3, ч.5 ст.626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов'язками наділені обидві сторони договору. Договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає із суті договору.
Ч.1 ст.628 ЦК України встановлено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Із зазначеної розписки чітко вбачається зміст договору, укладеного між позивачем та відповідачем (купівля-продаж автомобіля) та зобов'язання кожної сторони (позивача передати та переоформити автомобіль, а відповідача оплатити його). Ці умови є обов'язковими для сторін і мають бути виконані обома сторонами.
Ч.1 ст.638 ЦК України передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Договір купівлі-продажу автомобіля є укладеним між сторонами, оскільки ними досягнуто згоди стосовно усіх істотних умов договору, зокрема, визначений предмет, ціна.
Статтею 655 ЦК України встановлено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.
Як вбачається з довіреності, виданої відповідачем, він передав майно, а ОСОБА_1 прийняв його і сплатив за нього грошові кошти, що підтверджується розпискою ОСОБА_2 Фактичні обставини справи повністю підтверджують факт укладання між сторонами договору купівлі-продажу автомобіля.
Статтею 204 ЦК України передбачено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.
Таким чином, законодавцем встановлена презумпція дійсності правочину, а тому він не потребує визнання його дійсним судом.
Згідно до вимог ч.1 ст.321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Статтею 328 ЦК України передбачено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.
Відповідно до ч.1 ст.334 ЦК України, право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно до вимог ст.392 ЦК України, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.
На підставі викладеного, керуючись ст. 208, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України,
Позов ОСОБА_1 - задовольнити.
Визнати за ОСОБА_1 право власності на автомобіль марки Volkswagen golf, 2001 року випуску, кузов № НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2.
Зняти арешт з автомобіля марки Volkswagen golf, 2001 року випуску, кузов № НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2, накладений 24.06.2010 року постановою № В-10/642 державного виконавця Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції.
Припинити розшук автомобіля марки Volkswagen golf, 2001 року випуску, кузов № НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2, накладений постановою державного виконавця Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції № 1954267 від 26.12.2012 року.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10-ти днів з дня отримання його копії.
Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд міста Одеси протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
Суддя 15.04.2013