Справа № 2502/1063/2012
1/729/2/13 р.
21 травня 2013 р. року Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі:
головуючого-судді Кузюри В.О.
при секретарі Ященко Л.В.
з участю прокурора Михайленка І.Ф.
адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2
потерпілих ОСОБА_3, ОСОБА_4
представників потерпілих ОСОБА_5, ОСОБА_6
підсудних ОСОБА_7, ОСОБА_8
розглядаючи в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бобровиця справу по обвинуваченню
ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Переволока Бучачського району Тернопільської області , жителя АДРЕСА_1 , українця , громадянина України , не одруженого , освіта середня , приватного підприємця , раніше не судимого, в скоєнні злочину, передбаченого ст.121 ч.2 КК України
ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_5 , уродженця с. Петрівка Бобровицького району Чернігівської області , жителя АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, освіта середня-спеціальна, одруженого, приватного підприємця , раніше не судимого , в скоєнні злочину, передбаченого ст.121 ч.2, ст..122 ч. 1 КК України ,-
ОСОБА_7 та ОСОБА_8 органами досудового слідства обвинувачуються в тому, що 04.04.2010 року біля 21 год. на перехресті вулиць Робоча та Пушкіна с.Новий Биків, Бобровицького району, Чернігівської області вони, ОСОБА_7 та ОСОБА_8, спонтанно, ситуативно об'єднали свої зусилля для досягнення загального злочинного результату, на грунті раптово виниклих неприязних відносин з ОСОБА_3, при цьому, ОСОБА_7 в групі осіб умисно наніс декілька ударів руками по голові та тілу ОСОБА_3, а ОСОБА_8 в групі осіб умисно наніс один удар пристроєм для відстрілу патронів гумовими кулями марки «ВІЙ» калібру 9мм, заводський № НОМЕР_1 по голові ОСОБА_3, в результаті чого, згідно висновку комісійної судово-медичної експертизи Чернігівського обласного бюро судово-медичних експертиз № 236 від 05.11.2010 року, ОСОБА_3 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку з крововиливами в м'які мозкові оболонки та під тверду мозкову оболонку в області лівої півкулі, що відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя.
Таким чином, на думку органу досудового слідства, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 скоїли злочин передбачений ч.2 ст.121 КК України.
Окрім цього ОСОБА_8, на думку органу досудового слідства, заподіяв середньої тяжкості тілесні ушкодження ОСОБА_9, таким чином скоїв злочин передбачений ч.1 ст.122 КК України.
В ході розгляду справи захисниками підсудних ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заявлене клопотання , підтримане підсудними про направлення справи для проведення додаткового розслідування кримінальної справи з підстав неповноти досудового слідства, а саме з підстав , що під час досудового розслідування справи , а також під час судового слідства не встановлено коли , де і при яких обставинах , внаслідок чого утворилася у ОСОБА_3 субдоральна гематома , яка в разі її утворення в результаті нанесення травми , а не захворювання , відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень , та не встановлено яке відношення до її утворення мають підсудні ОСОБА_7 та ОСОБА_8
З цією метою необхідно провести ряд оперативно-розшукових заходів, які не можуть бути виконані в порядку ст.315 -1КПК України , шляхом надання окремих доручень , так як ОСОБА_3 заперечує очевидне отримання ним ушкоджень після 04.04.2010 року ( повний текст клопотання додали ).
Крім того адвокат ОСОБА_1 доповнив в усній формі , що також просить звернути увагу суд , що ні в постанові про притягнення в якості обвинувачених, ні в обвинувальному висновку в вину підсудним спричинення тяжких тілесних ушкоджень в вигляді субдоральної гематоми не ставиться , то виникає питання в чому ж їх обвинувачують. Зміни , доповнення обвинувачення в ході розгляду справи не було. Самостійно вийти за межі пред»явленого обвинувачення суд не вправі , так як буде мати місце грубе порушення кримінально-процесуального законодавства. Отже справу належить направити для додаткового розслідування.
Прокурор та потерпілі заперечують щодо направлення справи для проведення додаткового розслідування , так як вважають клопотання не обґрунтованим. Питання обвинувачення на протязі всього розгляду справи уточнювалося , як потерпілі, так і свідки показали , що інших тілесних ушкоджень потерпілі не отримували , дії підсудних кваліфіковані виходячи з заподіяння тяжких тілесних ушкоджень - крововиливів , які перейшли в субдоральну гематому.
Розглянувши заявлене клопотання, заслухавши думку учасників процесу щодо заявленого клопотання , суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст.22 КПК України дослідження обставин справи повинно бути всебічним, повним, об»єктивним, а відповідно до ст.323 КПК України вирок суду повинен бути законним та обґрунтованим та ґрунтуватися на всебічному , повному і об»єктивному розгляді всіх обставин справи .
В ході розгляду справи суд в межах пред»явленого обвинувачення суд провів повний, всебічний та об»єктивний розгляд всіх обставин справи , шляхом допиту підсудних, потерпілих, свідків, отримання та дослідження нових доказів, проведення експертиз та опитуванням експертів ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 з приводу наданих висновків , ознайомлення з зібраними по справі доказами.
05.11.2010 року комісія в складі експертів Чернігівського обласного бюро судово-медичних експертиз встановила, що у ОСОБА_3 мають місце тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку з крововиливами в м'які мозкові оболонки та під тверду мозкову оболонку в області лівої півкулі, які виникли від дії тупих предметів , могли виникнути в термін та при обставинах , вказаних в постанові , тобто 04.04.2010 року, могли виникнути від ударів руками та ногами і відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя.
При детальному з»ясуванні всіх обставин справи було встановлено, що при досудовому розслідуванні слідчим не були зібрані всі медичні документи , які необхідні для встановлення даних щодо ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, часу їх виникнення та механізму їх заподіяння і не надавалися експертам , всупереч вимог Правил проведення комісійних судово-медичних експертиз в бюро судово-медичної експертизи, затверджених наказом Міністерства охорони здоров'я України від 17.01.95 р. N 6, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 26 липня 1995 р. за N 256/792, у відділах комісійних експертиз бюро судово-медичної експертизи управлінь охорони здоров'я обласних виконавчих комітетів, республіканського бюро (АР Крим) і в судово-медичному відділі Головного бюро судово-медичної експертизи МОЗ України, а також на підприємницьких засадах згідно з Законом України "Про судову експертизу" , процесуальним законодавством, Інструкцією про проведення судово-медичної експертизи, нормативними документами МОЗ України, а тому в ході розгляду справи призначалися додаткові комісійні судово-медичні експертизи для уточнення тяжкості тілесних ушкоджень та часу їх заподіяння , а також викликалися експерти для уточнення висновків, наданих ними з огляду на встановлені досудовим слідством та судом обставини події , що мала місце 04.04.2010 року та наслідків , тобто тих тілесних ушкоджень, які виявлені в потерпілих , причинного зв»язку між діями підсудних 04.04.2010 року та зафіксованими наслідками.
На день надходження справи до суду , ні в постанові про притягнення як обвинувачених , ні в обвинувальному висновку, ні в висновках експертів такого тілесного ушкодження по часу виникнення станом на 04.04.2010 року , як субдуральна гематома , об»ємом 100 мл не значиться.
Дійсно як зазначив прокурор на протязі всього часу розгляду справи питання по суті пред»явленого обвинувачення весь час з»ясовувалися, уточнювалися і до речі не тільки судом , але й самими експертами, які через неповноту зібраних слідством медичних документів не могли надати однозначний висновок і самі вимушені були звертатися до головного бюро судово-медичних експертиз (а.с.93-100 т.3) за консультацією .
Вивчивши детально всі наявні медичні документи комісія прийшла до однозначного висновку , який дав відповіді на всі поставлені запитання з урахуванням обставин справи і повністю виключає виникнення субдуральної гематоми 04.04.2010 року ( а.с.91 т.3) , з огляду на надані медичні документи дана гематома була відсутня і 07.04.2010 року, а могла утворитися в період після 07.04.2010 року по 30.04.2010 року ( а.с.91 т.3). Всі тілесні ушкодження , отримані ОСОБА_3 04.04.2010 року кваліфіковані експертами як легкі тілесні ушкодження.
Експерт ОСОБА_12, який викликався в судове засідання пояснив , що комісія досить детально вивчила всі медичні документи , зібрані по справі, всі записи зроблені лікарями, рентген знімки та знімки комп»ютерної томограми та надала висновок , який є повним , об»єктивним і таким , що дає однозначний висновок щодо тяжкості тілесних ушкоджень, які виникли саме 04.04.2010 року, а які жодним чином не могли виникнути в вказану дату, в усіх історіях хвороби , знімках наданих на дослідження відсутні будь-які об»єктивні дані , які б вказували на отримання ОСОБА_3 04.04.2010 року чи пізніше травм , що призвели до утворення субдоральної гематоми , а тому в висновку комісії відсутні висновки щодо її походження. До складу комісії входив лікар- рентгенолог, який досить ретельно вивчив рентгензнімок, КТ знімки головного мозку .
Висновок експертизи виконаний відповідно до чинного законодавства .
Відповідно до ст.223 КПК України в обвинувальному висновку зазначаються обставини справи , зокрема наслідки злочину. Суд розглядає справу в межах пред»явленого обвинувачення і не вправі вийти за межі пред»явленого обвинувачення . Посилання в обвинувальному висновку на заподіяння тяжких тілесних ушкоджень в вигляді субдуральної гематоми 04.04.2010 року не має. Дані щодо такого наслідку були встановлені в судовому засіданні , а тому прокурор міг змінити пред»явлене обвинувачення, доповнити його , але як він зазначив в судовому засіданні не вважає за потрібне , так як вважає, що раніше пред»явлене є повним , уточнення, доповнення, змін не потребує.
Як пояснив експерт ОСОБА_12 субдуральна гематома є наслідком не тільки травматичної дії , але її розвиток можливий на грунті певних хронічних захворювань , наприклад гіпертонічної хвороби, при зловживанні алкоголем, тощо.
Потерпілі, свідки заперечують заподіяння в інший термін та іншими особами тілесного ушкодження , внаслідок якого утворилася субдуральна гематома, виникнення її внаслідок хвороб , а підсудні заперечують свою вину в причетності до інкримінованих злочинів, висновок експертизи даних щодо її походження не містить.
Виходячи з вищезазначеного не встановленими є час , місце, спосіб вчинення злочину , відповідальність за яке передбачена ст.121 ч.2 КК України , наслідком якого є субдуральна гематома, не встановлена причетність до її утворення підсудних ОСОБА_7 та ОСОБА_8, тобто порушені вимоги ст.64 КПК України .
Встановити в судовому засіданні дані обставини не можливо , оскільки необхідно провести ряд оперативно-розшукових міроприємств , які не відносяться до компетенції суду.
Щодо встановлених наслідків , що мали місце 04.04.2010 року , то у ОСОБА_3 мають місце легкі тілесні ушкодження , а порушення кримінальної справи в даному випадку вирішується лише за скаргою потерпілого , дана скарга не подавалася потерпілим, а прокурор не вправі самостійно змінити обвинувачення.
Отже суд вважає, що клопотання адвокатів , підтримане підсудними підлягає задоволенню , так як справа з обвинувальним висновком направляється на додаткове розслідування в тому випадку, коли при проведенні досудового розслідування мала місце не повнота досудового слідства або його неправильність , яка не може бути усунена в судовому засіданні . В даному випадку має місце неповнота слідства , наслідком якої є неможливість прийняття обґрунтованого рішення по справі і яка не може бути усунена в судовому засіданні , хоча судом зроблене все можливе щоб усунути дану неповноту .
Розгляд справи та клопотання проводився , відповідно до норм КПК України в редакції 1960 року.
На підставі вищезазначеного та керуючись ст.ст. 281 , 296 КПК України , суд ,-
.
Клопотання адвокатів підсудних, підтримане підсудними про направлення справи по обвинуваченню ОСОБА_7 за ст.121 ч.2 КК України та ОСОБА_8 за ст.ст. 121 ч.2, 122 ч.1 КК України на додаткове розслідування в зв»язку з неповнотою та неправильністю досудового слідства задовольнити.
Справу № 1-729/2/2013 р. по обвинуваченню ОСОБА_7 за ст.121 ч.2 КК України та ОСОБА_8 за ст.ст. 121 ч.2, 122 ч.1 КК України повернути прокурору Бобровицького району для додаткового розслідування.
На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом семи діб з моменту проголошення через Бобровицький районний суд.
Суддя