м. Чернівці «21»травня 2013 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:
Головуючого Попова Г. Г.
Суддів Черновського О.К., Семенюк К.М.
за участю прокурора Хомицька Т.Б. ,
та адвоката ОСОБА_1
розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією захисника ОСОБА_1 в інтересах засудженої ОСОБА_2 на вирок Першотравневого районного суду м. Чернівці від 06 березня 2013 року , -
Вироком Першотравневого районного суду м. Чернівці від 06 березня 2013 року :
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Чернівці , українки, громадянки України, із неповною середньою освітою, розлучена , не працююча, раніше судимої : 01.11.2010 року Першотравневим районним судом м. Чернівці за ст.. 185 ч.1 КК України;
визнано винуватою у вчинені злочину передбаченого ст. 185 ч.2 КК України і за його вчинення призначено їй покарання у вигляді 2 (двох) років обмеження волі.
На підставі ст. 75 КК України засуджену ОСОБА_2 звільнено від відбування призначеного покараання, якщо вона протягом однорічного іспитового строку не вчинить нового злочину.
На підставі ст. 76 КК України зобов'язано засуджену ОСОБА_2 періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи,
повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи.
Міру запобіжного заходу засудженій ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу змінено з тримання під вартою на підписку про невиїзд звільнено її з під варти з залу суду негайно.
Вирішено питання про речові докази у справі.
Відповідно до вироку суду ОСОБА_2 засуджена за те, що 16 вересня 2012 року, перебуваючи в коридорі загального користування будинку АДРЕСА_1 за місцем свого тимчасового проживання , скориставшись тимчасовою відсутністю ОСОБА_3, проживаючої в тому ж будинку, шляхом
Справа №11/794/227/13 Головуючий у І інстанції Войтун О.Б.
Категорія ст. 185 ч.2 КК України Доповідач Попов Г.Г.
вільного доступу, таємно повторно, з корисливих мотивів викрала з підвіконника вказаного вище коридору, мобільний телефон марки «Нокіа С-3» ІМЕІ : НОМЕР_1
вартістю 1200 грн., в якому знаходився стартовий пакет МТС вартістю 10 грн., на рахунку якого було 10 грн., який належав гр. ОСОБА_3, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим завдала матеріальної шкоди ОСОБА_3, на загальну суму 1220 грн.
На вказаний вирок подана апеляція адвокатом ОСОБА_1 в інтересах засудженої ОСОБА_2, в якій просить вирок районного суду змінити , перекваліфікувати дії ОСОБА_2 зі ст.. 185 ч.2 на ст.. 185 ч.1 КК України та пом'якшити засудженій призначене покарання.
Посилається апелянт на те, що в діях її його підзахисної відсутня кваліфікуюча ознака як повторність так як у відповідності до ст.. 89 КК України на момент скоєння злочину , а саме 16.09.2012 року ОСОБА_2 являлась не судимою.
Матеріалами виконавчого провадження № 26430363 на його думку встановлено, що після постанови про закінчення виконавчого провадження від 28.02.2011 року по стягненню з ОСОБА_2 штрафу в розмірі 850 грн., у зв'язку з відсутністю майна останньої , іншої постанови про відновлення виконавчого провадження включно до 24.09.2012 року не було винесено, тому станом на 16.09.2012 року коли ОСОБА_2 був скоєний злочин, пройшло більше одного року що дає підстави вважати що в силу ст.. 89 КК України вона раніше не судима. Однак судом першої інстанції при постановлені вироку послався на доказ постанову про відновлення виконавчого провадження від 13.05.2011 року , якої взагалі не було в матеріалах виконавчого провадження.
Крім того районний суд належним чином не врахував і інших обставин, які пом'якшують покарання засудженої, а саме молодий вік засудженої , позитивну характеристику за місцем проживання, протокол явки з повинною засудженої, що потерпіла ОСОБА_4, ніяких претензій не має до ОСОБА_2, що на утриманні засудженої знаходяться троє малолітніх дітей.
Заслухавши доповідача, пояснення адвоката , який просив задовольнити апеляцію частково , думку прокурора, яка вважає, що вирок суду, слід залишити без змін , апеляцію адвоката засудженої без задоволення, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, надавши учасникам процесу слово в судових дебатах , колегія суддів вважає, що апеляція адвоката ОСОБА_1 в інтересах засудженої ОСОБА_2 задоволенню не підлягає.
У відповідності до ст. 365 КПК України вирок суду першої інстанції перевіряється апеляційним судом в межах апеляції.
Як встановлено матеріалами справи районний суд повно, об'єктивно і всебічно дослідивши обставини справи, прийшов до обґрунтованого висновку про винуватість засудженої ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч.2 КК України і навів у вироку мотиви прийняття такого рішення.
Доводи адвоката засудженої в апеляції від яких він в суді апеляційної інстанції відмовився щодо невірної кваліфікації дій засудженої повністю спростовуються матеріалами справи які досліджені судом першої інстанції. Факт таємного викрадення майна потерпілої ОСОБА_3 саме підсудною ОСОБА_2 ніким не оспорюються, та доведений матеріалами справи.
Згідно до доказів по кримінальній справі, які були досліджені в судовому засіданні , Першотравневий районний суд м. Чернівці прийшов до обґрунтованого висновку про доведеність винуватості ОСОБА_5 у вчиненні нею крадіжки, тобто таємного викрадення чужого майна (крадіжка) за кваліфікуючою ознакою вчинена повторно, так як вона скоїла таємне викрадення чужого майна будучи судимою за ст.. 185 ч. 1 КК України..
Колегія суддів вважає, що районний суд вірно встановив у вироку що ОСОБА_2 на момент вчинення злочину станом на 16 вересня 2012 року мала непогашену судимість у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. згідно до вироку Першотравневого районного суду м. Чернівці від 01.11.2010 року, тому підстав для перекваліфікації дій засудженої з ч.2 ст. 185 на ч.1 ст. 185 КК України не має.
Як встановлено з досліджених матеріалів виконавчого провадження № 1044/16 по виконанню вироку Першотравневого районного суду м. Чернівці від 01.11.2010 року , даний вирок що до ОСОБА_2 виконаний 07 11.2012 року, про що свідчить квитанція про сплату штрафу та постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження.
Таким чином судова колегія вважає, що районний суд дослідив всі докази в справі, дав їм належну оцінку у вироку та правильно кваліфікував дії засудженої за ч.2 статті 185 КК України, таємного викрадення чужого майна (крадіжки), що вчинена повторно, за вказаною кваліфікуючою ознакою.
Оскільки зазначені у вироку докази та покази свідка, потерпілої які доводять вину засудженої перевірені в судовому засіданні, узгоджуються між собою і не суперечать один одному, на думку колегії суддів, правильно судом вони були поставлені в основу вироку.
Посилання апелянта, на те, що районний суд не врахував інших обставин , які пом'якшують покарання засудженій ОСОБА_2 є необґрунтованими, так як районним судом повно і всебічно досліджено і враховано всі матеріали справи, обставини які пом'якшують покарання та дані про особу .
Призначене ОСОБА_2 покарання відповідає вимогам статті 65 КК України е необхідним і достатнім для виправлення підсудної і попередження вчинення нових злочинів..
При його обранні виду та міри покарання суд першої інстанції урахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини справи, особу засудженої, а саме те що даний злочини, який вчинила ОСОБА_2 відноситься до категорії злочину середньої тяжкості, визнання вини засудженою, відсутність збитків від вчиненого злочину , перебування засудженою на наркологічному та психіатричному обліку, позитивна характеристика по місцю проживання, наявність на утриманні трьох малолітніх дітей, та обґрунтовано дійшов висновку про необхідність призначення ОСОБА_2 покарання у вигляді обмеження волі із застосуванням вимог ст.ст.75, 76 КК України, що є необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_2 та попередження вчинення нею нових злочинів.
Порушень кримінально-процесуального та кримінального закону під час встановлення фактичних обставин вчинення злочину, які могли б істотно вплинути на висновки суду про винність засудженої, на кваліфікацію її дій та необґрунтованість призначеного покарання, колегією суддів не вбачається.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України (в редакції 1960 року), колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернівецької області, -
Вирок Першотравневого районного суду м. Чернівці від 06 березня 2013 року щодо засудженої ОСОБА_2 - залишити без зміни, а апеляцію адвоката ОСОБА_1 в інтересах засудженої ОСОБА_2 на вирок Першотравневого районного суду м. Чернівці від 06 березня 2013 року - без задоволення.
Головуючий Попов Г.Г.
Судді Черновський О.К.
Семенюк К.М.
Копія вірна суддя