01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16 тел. 235-24-26
"16" травня 2013 р. Справа № 910/4845/13
Господарський суд Київської області у складі судді Лилака Т.Д., розглянувши справу
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бетта», м. Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гарт-С», Київська обл., м. Обухів
про стягнення 58 185,46 грн.,
за участю представників:
позивача:Римська А.П., довіреність № б/н від 22.06.2012 року;
відповідача:не з'явилися;
У березні 2013 року позивач звернувся до господарського суду м. Києва з позовною заявою до відповідача про стягнення 55 009,96 основного боргу, 2 554,57 грн. пені, 510,91 грн. 3% річних, 110,02 грн. інфляційної складової боргу, а загалом 58 185,46 грн. у зв'язку з неналежним виконанням останнім зобов'язань з оплати поставленого товару за господарським договором поставки № 01/01/12 від 01.01.2012 року.
Ухвалою господарського суду м. Києва від 18.03.2013 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Бетта» з доданими до неї матеріалами передано за територіальною підсудністю до господарського суду Київської області.
Ухвалою господарського суду Київської області від 02.04.2013 року порушено провадження у справі та призначено справу до розгляду на 18.04.2013 року.
18.04.2013 року через канцелярію суду позивач надав письмові пояснення у справі.
Ухвалою господарського суду Київської області від 18.04.2013 року розгляд справи було відкладено на 16.05.2013 року.
Через канцелярію суду 16.05.2013 року позивач надав заяву про зменшення позовних вимог, в якій просив стягнути з відповідача 55 009,96 основного боргу, 2 344,69 грн. пені, 470,22 грн. 3% річних, 110,02 грн. інфляційної складової боргу
Представник відповідача в судове засідання 16.05.2013 року не з'явився, відзив на позов не надав.
Згідно ст. 64 Господарського процесуального кодексу України суддя, прийнявши позовну заяву, не пізніше трьох днів з дня її надходження виносить і надсилає сторонам, прокурору, якщо він є заявником, ухвалу про порушення провадження у справі, в якій вказується про прийняття позовної заяви, призначення справи до розгляду в засіданні господарського суду, про час і місце його проведення, необхідні дії щодо підготовки справи до розгляду в засіданні. Ухвала про порушення провадження у справі надсилається зазначеним особам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.
Ухвала господарського суду Київської області від 02.04.2013 року про порушення провадження у справі була надіслана відповідачу 03.04.2013 року за вих. № 240, про що свідчить відмітка служби діловодства на зворотньому боці даної ухвали.
Ухвала господарського суду Київської області про відкладення розгляду справи від 18.04.2013 року була надіслана відповідачу 24.04.2013 року за вих. № 311, про що свідчить відмітка служби діловодства на зворотньому боці даної ухвали.
Вищезазначені ухвали надсилалися відповідачу на адресу зазначену позивачем у позовній заяві: 01601, м. Київ, площа Спортивна, б 3, та на адресу вказану у витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців: 08700, Київська обл., м. Обухів, вул. Київська, буд. 64, кв. 120.
Згідно п. 4.1.1. Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень та поштових переказів, затверджених наказом Міністерства транспорту та зв'язку України № 1149 від 12 грудня 2007 року нормативні строки пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового зв'язку (без урахування вихідних днів об'єктів поштового зв'язку) складають для місцевої - Д+2, де Д - день подання поштового відправлення до пересилання в об'єкті поштового зв'язку або опускання простого листа чи поштової картки до поштової скриньки до початку останнього виймання.
Відповідно до п. 4.2. Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень та поштових переказів, затверджених наказом Міністерства транспорту та зв'язку України № 1149 від 12 грудня 2007 року при пересиланні рекомендованої письмової кореспонденції зазначені в пункті 4.1 нормативні строки пересилання збільшуються на один день.
Приймаючи до уваги те, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій, судом вжито всі заходи для належного повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи.
Враховуючи те, що нез'явлення представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд
01.01.2012 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Бетта» (постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Гарт-С» (покупець) було укладено господарський договір поставки № 01/01/12, за умовами якого постачальник зобов'язується у зумовлені цим договором строки передати товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього грошову суму на умовах та в порядку, визначений цим договором.
Договір набирає чинності з моменту укладення та діє до 31.12.2012 року. Дія договору припиняється з закінченням терміну його дії та після виконання сторонами своїх зобов'язань за цим договором (п. 8.1, 8.2 договору).
Відповідно до п. 6.1.1 договору оплата за поставлений товар здійснюється кожні 14 календарних днів за реалізований товар.
На виконання умов договору позивач у період з січня 2012 року по травень 2012 року поставив відповідачу товар на загальну суму 102 092,27 грн., що підтверджується видатковими накладними, копії яких містяться в матеріалах справи.
Проте, відповідач за отриманий від позивача товар на суму 102 092,27 грн. розрахувався частково, і має заборгованість перед останнім у сумі 55 009,96 грн.
Відповідно до ч. 2 ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
27.11.2012 року позивач вручив відповідачу претензію від 19.11.2012 року № б/н з вимогою перерахувати борг, яку відповідач залишив без відповіді та задоволення.
Враховуючи ч. 2 ст. 530 ЦК України та вручену відповідачу претензію від 19.11.2012 року № б/н останній повинен був оплатити поставлений товар у строк до 04.12.2012 року включно.
Доказів сплати відповідачем зазначеної суми боргу суду не надано.
Отже, позивач виконав взяті на себе зобов'язання з поставки товару, а відповідач не виконав належним чином взяті на себе зобов'язання з оплати отриманого товару та має перед позивачем заборгованість у сумі 55 009,96 грн.
Ст.ст. 525, 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
За таких обставин, позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача боргу в сумі 55 009,96 грн. є обґрунтованими, і тому підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Враховуючи, що відповідач прострочив виконання зобов'язання з оплати поставленого товару за договором, з нього на користь позивача на підставі ст. 625 ЦК України підлягає стягненню 110,02 грн. інфляційної складової боргу, 470,22 грн. 3% річних, які нараховані позивачем відповідно до вимог закону та умов договору.
Отже, вимоги позивача в частині стягнення 110,02 грн. інфляційної складової боргу та 470,22 грн. 3% річних ґрунтуються на матеріалах справи та відповідають вимогам закону, і тому підлягають задоволенню.
Статтею 230 ГК України визначено, що порушення зобов'язання є підставою для застосування господарських санкцій (неустойка, штраф, пеня).
Відповідно до п. 7.2 договору за несвоєчасну оплату поставленого товару покупець сплачує постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє в період виникнення заборгованості, від суми заборгованості за кожен день прострочення платежу.
Враховуючи вищевикладені норми закону та умови договору, позивачем у зв'язку з простроченням виконання зобов'язання з оплати отриманого товару нараховано 2 344,69 грн. пені відповідно до наданого розрахунку, який відповідає вимогам закону.
Таким чином, позов в частині стягнення пені в розмірі 2 344,69 грн., які нараховано позивачем відповідно до вимог чинного законодавства та умов договору, у зв'язку з простроченням відповідачем виконання взятих на себе зобов'язань з оплати поставленого товару за вказаним договором на підставі ст. 230 ГК України є обґрунтованим, і тому підлягає задоволенню.
Судовий збір, сплачений у розмірі 1 720,50 грн. відповідно до положень статті 49 ГПК України підлягає стягненню з відповідача.
Згідно статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року , в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Відповідно до ст. 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2013 рік» станом на 1 січня 2013 року мінімальна заробітна плата у місячному розмірі становить 1 147,00 грн.
Згідно п.п. 2 п. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір у розмірі 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат, а із позовних заяв немайнового характеру - 1 розмір мінімальної заробітної плати.
Таким чином, розмір судового збору за розгляд позовних заяв поданих у 2013 році в господарському суді майнового характеру становить не менше 1 720,50 грн. та не більше 68 820,00 грн.
Оскільки позивачем пред'явлено позовну вимогу про стягнення 57 934,89 грн. (з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог), то судовий збір мав бути сплачений в розмірі 1 720,50 грн.
Проте, позивачем подане платіжне доручення № 452 від 11.03.2013 року, з якого вбачається, що судовий збір сплачено в розмірі 1 721,00 грн., тобто у більшому розмірі ніж передбачено законом.
Пункт 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» встановлює, що сплачена сума судового збору повертається в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.
Таким чином, зайво сплачений позивачем судовий збір в сумі 0,50 грн. підлягає поверненню позивачу.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд
Позов задовольнити повністю.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Гарт-С» (08700, Київська обл., м. Обухів, вул. Київська, буд. 64, код 24654657) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бетта» (01014, м. Київ, вул. Струтинського, буд. 6, код 31405839) 55 009 (п'ятдесят п'ять тисяч дев'ять) грн. 96 коп. основного боргу, 2 344 (дві тисячі триста сорок чотири) грн. 69 коп. пені, 110 (сто десять) грн. 02 коп. інфляційної складової боргу, 470 (чотириста сімдесят) грн. 22 коп. 3% річних, 1 720 (одну тисячу сімсот двадцять) грн. 50 коп. судового збору.
Після вступу рішення в законну силу видати наказ.
На підставі даного рішення повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Бетта» (01014, м. Київ, вул. Струтинського, буд. 6, код 31405839) з Державного бюджету України зайво сплачений судовий збір в розмірі 0 (нуль) грн. 50 коп., що перерахований платіжним дорученням № 452 від 11.03.2013 року. Оригінал платіжного доручення № 452 від 11.03.2013 року залишити в матеріалах справи господарського суду Київської області № 910/4845/13.
Рішення набирає законної сили відповідно до вимог ст. 85 ГПК України.
Повне рішення складено 17.05.2013 р.
Суддя Т.Д. Лилак