Справа № 127/3853/13-ц Провадження № 22-ц/772/1281/2013Головуючий в суді першої інстанції:Федчишен С.А.
Категорія: 44Доповідач: Денишенко Т. О.
"08" травня 2013 р. м. Вінниця
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:
головуючої судді Денишенко Т.О.,
суддів Гуцола П.П., Луценка В.В.,
при секретарі Торбасюк О.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці, в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про
визнання особи, такою, що втратила право користування жилим
приміщенням, зміну умов договору найму житлового приміщення,
за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 10 квітня 2013 року про відмову у прийнятті зустрічного позову про виз-нання особи недієздатною, призначення опікуна,
У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи, такою, що втратила право користування жилим приміщенням, зміну умов договору найму житлового приміщення. До участі у справі залучені треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: міське комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна контора № 5», виконком Вінницької міської ради, ОСОБА_4 ( а. с. 1-4 ).
02 квітня 2013 року ОСОБА_3, ОСОБА_4 подали суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_2 за участю третіх осіб, які не заявляють са-мостійних вимог щодо предмета спору, виконкому Вінницької міської ради, комунального закладу «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. О.І.Ющенка» ( а. с.14-19 ), де йдеться про визнання ОСОБА_2 не-дієздатним, призначення йому опікуна.
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 10 квітня 2013 року ( а. с. 71 ) у прийнятті зустрічного позову ОСОБА_3, ОСОБА_4 відмовлено. Дана ухвала суду оскаржується позивачами за зустрічним позовом, вони просять її скасувати та вирішити питання про прийняття зустрічного позову до розгляду судом, визначити важливість призначення судом першої інстанції судово-психіатричної експертизи ОСОБА_2 ( а. с. 75-76 ). Апелянти вважають оскаржувану ухвалу такою, що грубо порушує їхні права, норми матеріального і процесуального права.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали цивільної справи та доводи апеляційної скарги, а також заяву представників апелянтів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - ОСОБА_5, ОСОБА_6 про відмову від апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що вказана заява підлягає задоволенню.
Частиною четвертою статті 300 ЦПК України передбачено, що особа, яка подала апеляційну скаргу, має право протягом всього часу розгляду справи відмовитися від неї повністю або частково. Питання про прийняття відмови від апеляційної скарги і закриття у зв'язку з цим апеляційного провадження вирішується апеляційним судом, що розглядає справу, в судовому засіданні. Повторне оскарження цього рішення, ухвали з тих самих підстав не допускається.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, зміну умов договору найму житлового приміщення, посилаючись на те, що колишня дружина - відповідачка у справі з 1995 року у спірній квартирі постійно не проживала і нею не користувалася.
Ухвалою судді Вінницького міського суду Вінницької області від 27 лютого 2013 року ( а. с. 8 ) на підставі ст. ст. 122, 209, 210 ЦПК України у даній цивільній справі відкрито провадження, 06 березня 2013 року розпочато розгляд справи по суті заявлених вимог.
02 квітня 2013 року ОСОБА_3, ОСОБА_4 подали суду зустрічну позову заяву ( а. с. 14-19 ) про усунення перешкод користування та володіння майном, суть якої зводиться до викладення заперечень на первісний позов, мотивів неможливості, на думку заявників, здійснення ОСОБА_2 повноцінного утримання майна у вигляді помешкання без призначення йому опікуна за станом його здоров'я. ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у резолютивній частині зустрічної позовної заяви просять призначити ОСОБА_2 судово-психіатричну експертизу, за результатами якої призначити йому опікуна.
Стаття 123 ЦПК України передбачає подання зустрічного позову до того суду, який прийняв до свого провадження первісний позов. Відповідач має право пред'явити зустрічний позов до або під час попереднього судового засідання.
Постановляючи 10 квітня 2013 року ухвалу про відмову у прийнятті зу-стрічної позовної заяви спільно до розгляду з позовом ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив з того, що заялені позови мають різні предмети
спору, їхні вимоги не взаємопов'язані між собою.
Такий висновок суду перщої інстанції є правильним та обгрунтованим.
Однак, оскільки представники апелянтів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 подали суду заяву про відмову від апеляційної скарги, то колегія суддів приходить до висновку про задоволення такого клопотання з врахуванням відсутності передбачених для цього законом перешкод.
Керуючись ст. ст. 300, 314, 315, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів -
Прийняти відмову представників апелянтів ОСОБА_3, ОСОБА_4 - ОСОБА_5, ОСОБА_6 від апеляційної скарги на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 10 квітня 2013 року про відмову у прийнятті зустрічного позову про визнання особи недієздатною, призначення опікуна.
Апеляційне провадження у даній цивільній справі закрити.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголо-шення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спе-ціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.
Головуюча:
Судді:
З оригіналом вірно: