Справа № 433/283/13-а
Категорія 20
30.04.2013
Троїцький районний суд Луганської області у складі:
головуючого судді Бондаренко Л.І,,
при секретарі Соломіній В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду смт. Троїцьке справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІДПС взводу ДПС ВДАІ м.Полтави Петряник Богдана Сергійовича про визнання дій неправомірними, скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -
До суду з зазначеним позовом звернувся ОСОБА_1, який в його обґрунтування зазначив, що 13.03.2012 року, приблизно о 04 годині 44 хвилин, він керував автомобілем марки Мерседес ML-250, державний номерний знак НОМЕР_1. Рухаючись у м.Полтава, його було зупинено відповідачем, який попросив надати йому для перевірки водійське посвідчення та інші необхідні документи. Після перевірки, відповідачем відносно нього по факту порушень ПДР України, було складено протокол про адміністративне правопорушення від 13.03.2013 року, в якому зазначено, що він, рухаючись по вищезазначеній місцевості, проїхав регульований пішохідний перехід на заборонений сигнал світлофору. На підставі протоколу відносно нього було складено постанову в справі про адміністративне правопорушення, згідно якої на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. Проти накладення на нього вказаного стягнення заперечує, так як вважає, що вказане у протоколі порушення взагалі не мало місце і постанова про адміністративне правопорушення є необґрунтованою. Також викликає сумнів об'єктивність встановлення всіх фактів при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, адже при складанні цих документів його пояснення взагалі не були прийняті до уваги. Вважає, що в даному випадку має місце упередженість щодо нього працівником ДПС при притягнення його до адміністративної відповідальності. При складанні протоколу відповідач не надав йому фактичних даних з приладу, який ніби то знімав рух його автомобіля, також не було залучено свідків. На підставі викладеного просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення, звільнити його від адміністративної відповідальності та закрити провадження по справі.
Позивач в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав в повному обсязі та наполягав на їх задоволенні.
Відповідач в судове засідання не з'явився, суду надав заяву про розгляд справи без його участі, відеозапис , який був зроблений співробітником ДПС під час нагляду за дорожнім рухом, на якому зафіксовано факт проїзду регульованого пішохідного переходу та перехрестя на заборонений сигнал світлофора, письмове заперечення, в якому позов не визнав, вважає його безпідставним та необґрунтованим і не вбачає жодних причин для скасування постанови, оскільки вона винесена законно та просить відмовити в його задоволенні.
Перевіривши та дослідивши матеріали справи, суд вважає можливим задовольнити позов за таких обставин.
Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідно до ст. 251 КАС України, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АН1 № 249016 від 13.03.2013 року на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. (а.с. 8).
На підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 560363 від 13.03.2013 року ОСОБА_1 порушив вимоги ч. 2 ст.122 КУпАП (а.с. 9).
Судом не встановлено, з яких саме міркувань виходив відповідач інспектор Петряник Б.С., яким чином давав оцінку та досліджував обставини, на підставі яких прийшов до висновку та виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення, притягнувши позивача до адміністративної відповідальності та дійшов висновку про обґрунтованість твердження позивача про безпідставність винесеної відносно нього постанови і накладення адміністративного стягнення в зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, адже у протоколі не вказано назву, модель, серійний номер технічного засобу, на який здійснювалася відеофіксація. Документу на камеру інспектор не показував. Сертифікат та документ про повірку у інспектора ДПС були відсутні. Таким чином, застосування такої відеокамери інспектором ДПС Петряник Б.С. було неправомірним, згідно Закону України «Про міліцію» ст. 11, п. 21, наказ № 33 від 01.03.2010 року Про затвердження Переліку технічних засобів, що використовуються в підрозділах Державтоінспекції МВС для виявлення та фіксування порушень правил дорожнього руху, та наказ № 111 Про затвердження Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС, а саме:
18.1 Під час несення служби працівникам підрозділів ДПС забороняється:
18.10 використовувати під час несення служби технічні засоби та прилади, які не сертифіковані в Україні та не пройшли повірку або мають свідоцтво про повірку, термін дії якого минув.
20. Порядок застосування спеціальних технічних засобів та приладів:
20.1 технічні засоби для визначення швидкості руху, фіксації порушень правил, норм та стандартів у сфері безпеки дорожнього руху, прилади для виявлення підробок у документах, застосовуються згідно з інструкціями та методичними рекомендаціями про порядок їх використання.
20.2 забороняється застосування технічних засобів та приладів, які не сертифіковані, не сертифіковані в Україні та які не пройшли метрологічної повірки або мають свідоцтво про таку повірку, термін дії якої минув, а також передавати такі прилади для користування безпосередньо на маршрутні патрулювання без здійснення контролю командиром підрозділу результатів роботи приладу за зміну.
20.4 на кожний технічний прилад чи засіб чи прилад, який використовується підрозділом ДПС, заводиться окремий журнал обліку використання технічних приладів та технічних засобів. Він заповнюється командиром підрозділу ДПС, що видав прилад досвідченому підлеглому працівнику в справному стані.
До того ж, фото- відеозйомка проводилась у таємний спосіб і не в автоматичному режимі нестаціонарним приладом, що не передбачено жодним пунктом КУпАП, а значить є незаконною і не може бути прийнята судом як доказ.
В судовому засіданні враховані докази позивача і встановлена відсутність доказів його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, тому суд вважає , що постанову в справі про адміністративне правопорушення відносно позивача, винесено необгрунтовано та з порушенням чинного законодавства, тому, враховуючи допущені ІДПС взводу ДПС ДАІ Полтавського МУ УМВС Петряник Б.С. порушення при складанні відповідного протоколу та винесенні відповідної постанови, суд вважає за необхідне скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АН1 № 249016 від 13.03.2013 року, провадження по справі закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст.ст.18,71, 251, 160,161,162, 163,167 КАС України, суд-
Адміністративний позов ОСОБА_1 до ІДПС взводу ДПС ВДАІ м.Полтави Петряник Богдана Сергійовича про визнання дій неправомірними, скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задовольнити у повному обсязі.
Визнати неправомірними дії посадової особи ІДПС взводу ДПС ВДАІ м.Полтави Петряник Богдана Сергійовича при притягненні ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП.
Постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АН1 № 249016 від 13.03.2013 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 гривень скасувати у зв'язку з відсутністю складу правопорушення.
Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, провадження по справі закрити.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя Л. І. Бондаренко