Справа№436/124/13-к
Провадження №1кп/436/8/13
14 травня 2013р. м. Луганськ
Кам'янобрідський районний суд м. Луганська у складі:
головуючого судді ТЕМНІКОВОЇ А.О.
при секретарі КОРОБКІНІЙ О.В.
за участю прокурора ДРОНОВОЇ І.С.
обвинуваченого ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Луганська обвинувальний акт за кримінальним провадженням №1кп/436/8/13 відносно обвинуваченого:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Антрацит Луганської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, розлученого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, не працює, згідно ст. 89 КК України вважається таким, що не має судимості,
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 186 ч. 1 КК України, -
ОСОБА_1 скоїв умисний злочин проти власності при наступних обставинах.
Так, ОСОБА_1 в середині січня 2012 року (встановити більш точну дату не виявилось можливим), приблизно о 16:00 годині, перебуваючи у підсобному приміщенні, розташованому на території ринку «Срібне» за адресою: вул. Кірова м. Луганська, просунув свою руку в праву кишеню куртки ОСОБА_2 та відкрито викрав шкіряний гаманець, вартістю 30 гривень, в якому знаходилися належні потерпілому грошові кошти в сумі 600 гривень. Скоївши відкрите викрадення майна потерпілого ОСОБА_2, ОСОБА_1 не звертаючи увагу на законну вимогу потерпілого зупинитися і повернути викрадене майно з місця скоєння злочину втік, розпорядився викраденим майном як своїм власним, а саме: гаманець викинув у річку «Лугань», грошові кошти використав на придбання продуктів харчування та інші власні потреби, завдавши таким чином потерпілому ОСОБА_2 матеріальний збиток на суму 630 гривень.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою провину визнав повністю, щиро розкаявся, підтвердив обставини вчинення злочину, викладені вище, та пояснив, що він дійсно відкрито викрав гаманець ОСОБА_2 з наявними в ньому грошовими коштами, після чого розпорядився викраденим на власний розсуд.
Показання ОСОБА_1 відповідають фактичним обставинам обвинувачення і учасниками процесу не оспорюються.
Потерпілий ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, про час, дату та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, до початку слухання справи подав суду заяву про розгляд справи за його відсутністю через виїзд за межи України, відповідно до якої будь-яких вимог матеріального чи морального характеру потерпілий до обвинуваченого ОСОБА_1 не має.
Вина ОСОБА_1, окрім її повного визнання обвинуваченим, підтверджується сукупністю досліджених судом належних, допустимих та узгоджених між собою доказів, достовірність яких учасниками судового провадження не оспорюється:
- протоколом пред'явлення особи для впізнання від 07.03.2012р. відповідно до якого потерпілий ОСОБА_2 впізнав обвинуваченого ОСОБА_1 як особу, яка відкрито викрала його майно (а.с.24-26);
- протоколом з'явлення із зізнанням від 07.03.2012р. відповідно до якого ОСОБА_1 зізнався у відкритому викрадені майна потерпілого в середині січня 2012р. на території ринку в районі старого залізничного вокзалу у м. Луганську (а.с.7);
- довідкою фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 відповідно до якою вартість викраденого гаманця на момент викрадення складала 30 гривень (а.с.30);
- протоколом відтворення обстановки та обставин події від 24.03.2012р. в ході якого обвинувачений ОСОБА_1 відтворив обставини за яких він відкрито викрав майно потерпілого ОСОБА_2 (а.с.66-71).
Таким чином, оцінивши та проаналізувавши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд встановив, що своїми умисними діями, які виразилися у відкритому викрадені чужого майна (грабіж), ОСОБА_1 скоїв злочин, передбачений ст. 186 ч. 1 КК України.
Обираючи покарання обвинуваченому ОСОБА_1, суд враховує вимоги ст. 65 КК України щодо загальних засад призначення покарання, межі санкції ст. 186 ч. 1 КК України, ступінь тяжкості вказаного злочину, який відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, дані щодо особи обвинуваченого, який згідно ст. 89 КК України вважається таким, що не має судимості (а.с. 41-42, 44-46), на диспансерному обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває (а.с.47-50), за місцем проживання характеризується задовільно (а.с. 38).
Обставинами, що пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_1, відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає з'явлення із зізнанням та щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_1, відповідно до ст. 67 КК України, не встановлено.
З огляду на вказані обставини, ступінь суспільної небезпеки вчиненого ОСОБА_1 злочину та дані щодо його особи, суд вважає що виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів можливе лише в умовах ізоляції його від суспільства із призначенням покарання у вигляді позбавлення волі, яке, відповідно до ст. 65 КК України, є необхідним та достатнім.
Цивільній позов по справі не заявлено.
Процесуальні витрати по справі відсутні.
Речових доказів по справі немає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд ,-
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 186 ч. 1 КК України, і призначити йому покарання у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі.
Запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання, обраний щодо ОСОБА_1, до набрання вироком чинності змінити на тримання під вартою, взявши його під варту негайно у залі суду.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили.
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Луганської області через Кам'янобрідський районний суд м. Луганська протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.
СУДДЯ: ТЕМНІКОВА А.О.