Справа № 209/887/13-ц
Провадження № 2/209/614/13
15 квітня 2013 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Байбара Г.А.,
при секретарі Овчаренко О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпродзержинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просить: розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2, зареєстрований 31 березня 2007 року у Дніпровському відділі РАЦС Дніпродзержинського МУЮ Дніпропетровської області, актовий запис № 139; після розірвання шлюбу просить залишити їй прізвище "ОСОБА_1"; стягнути з відповідача на її користь понесені нею судові витрати та витрати, пов'язані з наданням їй юридичної допомоги при зверненні до суду.
На обґрунтування позову зазначила, що перебуває в зареєстрованому шлюбі з відповідачем з 31 березня 2007 року. Від шлюбу мають неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сімейно-шлюбні відносини між нею та відповідачем припинені з грудня 2010 року. Причиною розпаду родини стала несхожість характерів, різні погляди на життя та сімейні цінності, що призвело до зміни їхнього ставлення один до одного, і як слідство до втрати почуття кохання, без якого, на її думку, неможливо існування сім'ї. У теперішній час ОСОБА_2 має іншу родину, тому вона вважає, що їхня родина розпалася остаточно, поновлення шлюбних відносин між нею та відповідачем вже недоцільне і неможливе, тому шлюб необхідно розірвати. Після розлучення дочка залишиться проживати разом з нею, відповідач надає допомогу на її утримання у добровільному порядку, згідно договору про утримання та виховання дитини від 05.12.2011 року. Питання майнового характеру сподівається вирішити мирним шляхом.
Позивачка в судове засідання не з'явилась, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позов підтримує.
Відповідач в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутністю, позов визнає.
Виходячи з наведеного, суд вважає, що відповідно до ч.2 ст.158 ЦПК України рішення у справі можливо постановити у судовому засіданні без участі сторін.
Вивчивши матеріали справи та дослідивши письмові докази у справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.
В судовому засіданні встановлено, що сторони з 31 березня 2007 року знаходяться в шлюбі, зареєстрованому у Дніпровському відділі РАЦС Дніпродзержинського МУЮ Дніпропетровської області, актовий запис № 139, що підтверджується свідоцтвом про шлюб /а.с.6/.
Мають неповнолітню дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження /а.с.5/.
Як зазначено в позові, сторони не підтримують шлюбних стосунків і позивач наполягає на розірванні шлюбу.
Згідно ст. 104 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання.
У відповідності до ч. 3 ст. 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного із подружжя на підставі рішення суду, який згідно ст. 112 ч.2 СК України ухвалює рішення про розлучення, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.
Суд вважає, що збереження шлюбу суперечило б інтересам позивача, тому він підлягає розірванню.
Керуючись ст. ст. 8,10, 60, 88, 212-215 ЦПК України,
Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 31 березня 2007 року у Дніпровському відділі РАЦС Дніпродзержинського МУЮ Дніпропетровської області, актовий запис № 139.
Після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_1 прізвище "ОСОБА_1".
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_1, що мешкає за адресою: м. Дніпродзержинськ, вул. Енергетиків, 2-2, на користь ОСОБА_1, ІПН не відомий, 114 (сто чотирнадцять) гривень 70 копійок в рахунок відшкодування витрат позивача по сплаті судового збору та 350 гривень відшкодування витрат на правову допомогу, а всього 464 (чотириста шістдесят чотири) гривні 70 копійок.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі протягом десяти днів з дня його проголошення (отримання) апеляційної скарги через суд першої інстанції, що його ухвалив.
Суддя Г.А. Байбара