Провадження № 2/263/1845/2013
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И.
13 травня 2013 року.
Жовтневий районний суд м. Маріуполя у складі судді Степанової С.В., при секретарі Марцині Д.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Маріуполя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Житлово-будівельний кооператив «Черемшина» про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування, -
Позивач, ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою про визнання права власності на квартиру порядку спадкування після смерті чоловіка, а саме на квартиру АДРЕСА_1, яка знаходиться в будинку, що належить ЖБК «Черемшина». В заяві вказала, що її чоловік ОСОБА_4 був членом зазначеного ЖБК і у 1984 році він повністю викупив вказану квартиру шляхом сплати пайових внесків і був її фактичним власником, однак правовстановлюючі документи на спірне житло не дооформив. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 помер, після його смерті залишилася спадщина у вигляді вказаної квартири. Окрім позивача, спадкоємцями померлого також є його сини - ОСОБА_2, та ОСОБА_3, які відмовилися від спадщини на користь ОСОБА_1 При зверненні до нотаріальної контори з приводу прийняття спадщини, позивачу було відмовлено, через що вона просить визнати право власності на спірне майно в судовому порядку.
У судове засідання позивач, ОСОБА_1 не з'явилася, однак надіслала заяву про підтримку позовних вимог та розгляд справи у її відсутності.
Відповідачі ОСОБА_3, та ОСОБА_2, які є дітьми померлого, та представник третьої особи ЖБК «Черемшина», Рицарєва З.О. позовні вимоги визнали повністю, не заперечували проти визнання за позивачем права власності на спірну квартиру та справу просили розглянути у їх відсутності.
Враховуючи те, що по справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, а також заяви сторін про розгляд справи за їх відсутністю, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності не з'явившихся сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України - без фіксування судового засідання технічними засобами.
Суд, дослідивши письмові докази по справі, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що чоловік позивачки, ОСОБА_4 був членом ЖБК «Черемшина», де йому належала квартира АДРЕСА_1, оскільки він у 1984 році повністю виплатив пайові внески за квартиру. ( а.с. 11). Згідно реєстраційного посвідчення від 06.04.1994 року вказана квартира була зареєстрована в БТІ м. Маріуполя на праві власності за ОСОБА_4, про що було зроблено реєстровий запис № 36120 (а.с.10). 28 травня 2012 року ОСОБА_4 помер (а.с. 13). Позивачка постійно зареєстрована та проживає в даній квартирі з 08.05.1970 року по теперішній час. (а.с. 6. 15). Після смерті ОСОБА_4, позивач ОСОБА_1, є єдиним спадкоємцем, який виявив намір прийняти спадщину, інші спадкоємці, а саме сини померлого - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відмовилися від прийняття спадщини (а.с.44). За постановою державного нотаріуса першої маріупольської державної нотаріальної контори від 12.02.2013 року № 172/02-31 ОСОБА_1 було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті ОСОБА_4, в зв'язку з відсутністю правовстановлюючого документу, підтверджуючого належність останньому спірного майна (а.с.16).
Таким чином, відповідно до ч. 3 ст. 384 ЦК України чоловік позивачки ОСОБА_4 фактично був власником спірної квартири, а позивачка згідно ст. 1261 ЦК України є спадкоємцем першої черги як дружина померлого і відповідно до ч. 3 ст. 1268 ЦК України прийняла у спадщину спірну квартиру, оскільки проживала в ній разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини. Разом з цим, відсутність належно оформлених на ім'я померлого правовстановлюючих документів на квартиру позбавляє позивачку можливості отримати свідоцтво про право на спадщину.
Відповідно до ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності , якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою.
На підставі викладеного, приймаючи до уваги визнання позову відповідачами, оскільки таке визнання прийнято судом, воно не суперечить закону та не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб, суд вважає необхідним захистити права позивачки та визнати її право власності на дану квартиру в судовому порядку.
На підставі ч. 3 ст. 384, ст. 392, 1261, 1268 ЦК України, керуючись ст. 10, 11, 60, 174, 197, 213-215 ЦПК України,
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Житлово-будівельний кооператив «Черемшина» про визнання права власності на квартиру в порядку спадкування, задовольнити.
Визнати за ОСОБА_1 право власності на спадкове майно після смерті її чоловіка, ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Маріуполі, у вигляді квартири АДРЕСА_1.
На рішення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя