Справа № 596/803/13-а
"25" квітня 2013 р.
Гусятинський районний суд Тернопільської області
в складі : головуючого суду Лисюк І.О.
при секретарі Федорів О.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Гусятин справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до інспектора ДПС ВДАІ прапорщика міліції м.Тернопіль Кметь Володимира Євгеновича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності серії ВО1 № 065282 від 15.02.2013 року,-
29 березня 2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом про скасування постанови ВО1 № 065282 від 15.02.2013 року про адміністративне правопорушення, вказавши, що вказаною постановою його визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП і притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 500 грн. В постанові вказано, що ним було порушено ч.1 ст.126 КУпАП, а саме: 15.02.2013 року о 16.15 год. в м.Тернорпіль по вул. Збаразькій керував автомобілем ВАЗ 21013 д/н НОМЕР_1 без посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив п.2.1 (а) ПДР України. Вважає постанову незаконною, поскільки жодних правил дорожнього руху він не порушував, в той день у м.Тернопіль його не було та вказаним автомобілем не керував і не володів ним. Про притягнення його до адміністративної відповідальності він, відповідно, не знав.
Також просить суд поновити йому процесуальний строк на оскарження постанови, оскільки пропущений він з поважних причин у зв'язку з тим, що про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу він дізнався лише 26 березня 2013 року, коли отримав лист виконавчої служби в Гусятинському районі, у зв'язку з чим не мав можливості вчасно звернутися в суд із заявою про оскарження вищевказаної постанови.
Позивач ОСОБА_2 у судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю та зазначив, що того дня він керував автомобілем у м.Тернопіль. Відповідачем була винесена постанова незаконно. Копію протоколу, постанови йому не вручили. Постанова інспектора йому не оголошувалась, оскільки його не було на місці події. В той день його не було в м. Тернополі. Додатково пояснив, що за кермом автомобіля марки ВАЗ 21013 д/н НОМЕР_1 він ніколи не був.
Відповідач інспектор ДПС ВДАІ прапорщик міліції м.Тернопіль Кметь В.Є. в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляд справи, від представника відповідача надійшло заперечення на позов, в якому, зокрема, представник вважає позов необґрунтованим, оскільки постанова інспектора ДПС ВДАІ прапорщика міліції м.Тернопіль Кметь В.Є. від 15.02.2013 року виносилась з дотриманням вимог закону.
Суд, дослідивши письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що 15.02.2013 року інспектором ДПС ВДАІ прапорщиком міліції м.Тернопіль Кметь Володимиром Євгеновичем винесено постанову серії ВО1 № 065282, якою на позивача накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 500 грн. за порушення ч.1 ст.126 КУпАП, а саме за те, що " 15.02.2013 року о 16.15 год. в м.Тернорпіль по вул. Збаразькій керував автомобілем ВАЗ 21013 д/н НОМЕР_1 без посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив п.2.1 (а) ПДР України ".
Згідно оглянутого протоколу серії СА1 № 219099 від 15.02.2013 року, ОСОБА_2 15.02.2013 року о 16.15 год. в м.Тернорпіль по вул. Збаразькій керував автомобілем ВАЗ 21013 д/н НОМЕР_1 без посвідчення водія відповідної категорії, чим порушив п.2.1 (а) ПДР України. В протоколі є відмітка про те, що ОСОБА_2 від дачі пояснення, копії постанови і підпису відмовився в присутності свідків.
Частиною третьою ст.2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи без діяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілям, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Згідно зі ст. 252 КУпАП посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Ст. 251 КУпАП передбачає, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ст. 256 КУпАП передбачає вимоги до змісту протоколу про адміністративне правопорушення, зокрема, в протоколі мають бути зазначені місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, дані щодо свідків, інші відомості, необхідні для вирішення справи. Ці ж дані має містити і постанова згідно ст. 283 КУпАП, зокрема, мають бути викладені обставини, установлені при розгляді справи, та прийняте рішення.
Відповідно до ст.268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадку коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Як вбачається із матеріалів справи позивача не повідомлено про час і місце розгляду справи, що є істотним порушенням його прав, передбачених ст.268 КУпАП.
В протоколі про адміністративне правопорушення серії СА1 №219099 відмічено, що розгляд адміністративної справи відбудеться 15.02.2013 року о 16 год. 35 хв. в м.Тернопіль.
Відповідно до ст.285 КУпАП копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.
Позивач ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що постанова інспектора йому не оголошувалась, оскільки його не було на місці події. В той день його не було в м. Тернополі. Додатково пояснив, що за кермом автомобіля марки ВАЗ 21013 д/н НОМЕР_1 він ніколи не був.
Свідок ОСОБА_4 підтвердив, що 15.02.2013 року після обіду вони з ОСОБА_2 перебували в гостях в с. Новий Нижбірок Гусятинського району в знайомого.
Свідки ОСОБА_5, ОСОБА_6, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення на вимогу суду викликались у судове засідання, про те не з'явились.
Відповідно до ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.
На пропозицію суду, яку було викладено в ухвалі від 05 квітня 2013 року, надати докази на підтвердження обставин, на які посилається відповідач, не було надано відповідних доказів.
Відповідно до ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими пособами заходів адміністративного впливу проводиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Як вбачається з матеріалів справи про накладення на нього адміністративного стягнення , позивач дізнався 26.03.2013 року.
Згідно ч.1 ст. 102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.
Посилання строни відповідача в запереченні на те, що позивач отримав постанову по справі про адміністративне правопорушення рекомендованим листом 16.02.2013 року є необґрунтованими, оскільки спростовуються матеріалами справи.
З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що наявні в справі матеріали не містять безперечних доказів і є недостатніми для однозначного висновку про винуватість позивача в порушенні вимог ч.1 ст.126 КУпАП і відповідачем не доведено, що в даному випадку виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху було здійснено у відповідності до вимог КУпАП, Закону України „Про міліцію", Закону України „Про дорожній рух", Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України, затвердженої наказом МВС 13 листопада 2006 року за №1111.
За таких обставин позивач притягнутий до адміністративної відповідальності без достатніх для цього підстав, винесена щодо нього постанова інспектора ДАІ про накладення штрафу підлягає скасуванню, оскільки не встановлено подію і склад правопорушення.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 9, 17, 19, 70, 71, 102, 160-163 КАС України, ст. ст. 7, 33, 281, 254-256, 258, 276, 280, 283, 287, 288, 293 КУпАП,-
Поновити ОСОБА_2 строк звернення до адміністративного суду за захистом порушеного права.
Адміністративний позов ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності задовольнити .
Визнати протиправною та скасувати постанову інспектора ДПС ВДАІ прапорщика міліції м.Тернопіль Кметь Володимира Євгеновича серії ВО1 № 065282 від 15.02.2013 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 126 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення штрафу у розмірі 500 грн.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя: підпис
З оригіналом вірно
Суддя Гусятинського районного суду І.О.Лисюк