Справа № 2/1521/523/12
18 квітня 2013 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді Кириченко П.Л.
при секретарі Осадченко С.В.,
представника позивача Чебан С.В. , представник ДВС Овідіопольського РУЮ Одеської області Химич О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь, Одеської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» (далії по тесту банк) до Відділ ДВС Овідіопольського РУЮ Одеської області , третя особа яка не заявляє самостійні вимоги Товариство з обмеженою відповідальністю «Юнор» , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про визнання прилюдних торгів недійсними , суд, -
09 квітня 2012 року позивач звернувся до суду з названим вище позовом, в якому зазначив, що 11.09.2011 року відділом Державної виконавчої служби Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області на підставі відповідної постанови було розпочато виконавче провадження за виконавчим листом виданим Малиновським районним судом м. Одеси на підставі заочного рішення цього ж суду по цивільній справі № 2-1455/10 про стягнення з ОСОБА_4, ОСОБА_6 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» солідарно заборгованості за кредитними договорами № 014/0018/82/76523, № 014/0018/82/81006 у розмірі 962742 (дев'ятсот шістдесят одна тисяча сімсот сорок дві) гривні 97 копійок. 16.09.2011 року державним виконавцем ВДВС Овідіопольського РУЮ Одеської області за участю представника ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» було складено акт опису і арешту майна боржника ОСОБА_4, а саме земельної ділянки, яка знаходиться за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, АДРЕСА_1, яка є предметом договору іпотеки від 21.06.2007 року, укладеного між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» ОСОБА_4 в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором № 014/0018/82/76523 та житлового будинку, розташованого на ній, а також земельної ділянки, яка знаходиться за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, АДРЕСА_2, яка є предметом договору іпотеки від 03.09.2007 року, укладеного між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» ОСОБА_4 в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором № 014/0018/82/81006. Згідно вказаного Акту земельна ділянка, яка знаходиться за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, АДРЕСА_1 та будинок розташований на ній оцінені відповідно в 500 000,00 грн. та 400 000,00 грн., а земельна ділянка, яка знаходиться за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, АДРЕСА_2 - в 200 000,00 грн. Згідно з експертною оцінкою ТОВ «Росла» ринкова вартість земельної ділянки, яка знаходиться за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, АДРЕСА_1 та житлового будинку, розташованого на ній, складає 1 708 475 грн. (земельної ділянки - 200 031,00 грн., будинку, розташованого на ній - 1 508 444,00 грн.), земельної ділянки, яка знаходиться за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, Авангардівська с/рада, АДРЕСА_2 - 200 030 грн. Лист стягувача про незгоду з оцінкою та проведення рецензування оцінки земельної ділянки, яка знаходиться за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, Авангардівська с/рада, АДРЕСА_2, ВДВС Овідіопольського РУЮ Одеської області 28.12.2011 року залишив без розгляду у зв'язку з пропущенням строку подання заперечення. В подальшому ВДВС Овідіопольського РУЮ Одеської області доручило ТОВ «Юнор» проведення прилюдних торгів з продажу вищевказаного нерухомого майна, належного ОСОБА_4, трьома окремими лотами за цінами, згідно експертної оцінки ТОВ «Росла», про що позивачу було повідомлено 03.01.2011 року, а саме за 9 днів до проведення публічних торгів. Такі дії ВДВС Овідіопольського РУЮ Одеської області, на думку позивача, були виконанні з порушення вимог діючого законодавства, в зв'язку з чим він звернувся до суду з позовом до ТОВ «Юнор» про визнання торгів з реалізації земельної ділянки, яка знаходиться за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, АДРЕСА_1, які відбулись 12.01.2012 року недійсними. 17.07.2012 року до суду від ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» надійшли уточнення до вказаної позовної заяви, в якій відповідачем по справі вказаний ВДВС Овідіопольського РУЮ Одеської області та змінено позовні вимоги, а саме позивач просить визнати прилюдні торги, які відбулися 12.01.2012 року з реалізації земельної ділянки, яка знаходиться за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, АДРЕСА_2 та земельної ділянки, яка знаходиться за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, АДРЕСА_1 недійсними.
Представник позивача наполягає на своїх позовних вимогах
Представник відповідача ВДВС Овідіопольського РУЮ Одеської області - Химич О.М. позов не визнав, посилаючись на те, що усі дії виконані державним виконавцем в рамках виконавчого провадження були виконанні з додержанням діючого законодавства, а саме заяву позивача про проведення рецензування експертної оцінки майна залишено без розгляду, у рецензуванні відмовлено на підставі того, що стягувачем був порушений передбачений законом десятиденний строк, встановлений для подачі заперечень. Дії державного виконавця після відмови стягувачу у рецензуванні майна ним не оскаржувалися, що свідчить про відсутність будь-яких порушень з боку ВДВС Овідіопольського РУЮ Одеської області. Не погоджується також відповідач з доводами позивача, що його не було повідомлено про час та місце проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, посилаючись на те, що той факт, що учасників виконавчого провадження про час та місце проведення прилюдних торгів було повідомлено передбаченим законом належним чином підтверджується копіями повідомлень ТОВ «Юнор» про час та місце проведення прилюдних торгів надісланих на адреси сторін виконавчого провадження, копіями оголошень у друкованих засобах масової інформації та оголошеннями на сайті «Система реалізації конфіскованого та арештованого майна». На підставі вищевикладеного відповідач не вбачає у своїх діях будь-яких порушень діючого законодавства, а тому просить в задоволенні позову ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» відмовити в повному обсязі.
Представник третьої особи , яка не заявляє самостійних вимог ТОВ «Юнор» до суду не з'явився , хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи .
Третя особа , яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_4 до суду не з'явився , хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи, але направив заперечення з яких вино , що третя особа позов не підтримує .
Третя особа , яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_8 до суду не з'явилася , хоча належним чином була повідомлена про час та місце слухання справи, але направила заперечення з яких вино , що третя особа позов не підтримує . .
Заслухавши пояснення сторін , дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав:
Відповідно до ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Так, відповідно до п. 12 ст. 11 ЗУ «Про виконавче провадження» (в редакції 01.11.2011 року, діючої на момент виникнення правовідносин) державний виконавець має право залучати у встановленому порядку до провадження виконавчих дій понятих, працівників органів внутрішніх справ, інших осіб, а також експертів, спеціалістів, а для оцінки майна - суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання.
Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЗУ «Про виконавче провадження» (в редакції 01.11.2011 року, діючої на момент виникнення правовідносин) для з'ясування та роз'яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторін призначає своєю постановою експерта або спеціаліста (у разі необхідності - кількох експертів або спеціалістів), а для оцінки майна - суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання.
Відповідно до ст. 58 ЗУ «Про виконавче провадження» (в редакції 01.01.2012 року, діючої на момент виникнення правовідносин) визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" У разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно або якщо боржник чи стягувач заперечує проти передачі арештованого майна боржника для реалізації за ціною, визначеною державним виконавцем, державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для проведення оцінки майна. Витрати, пов'язані з призначенням суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, несе сторона, яка оспорює вартість майна, визначену державним виконавцем. Державний виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам.
У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки, вони мають право подати державному виконавцю заперечення в десятиденний строк з дня надходження повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна рекомендованим листом за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим державним виконавцем. У разі заперечення однією із сторін проти результатів оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання, державний виконавець призначає рецензування звіту про оцінку майна. Витрати, пов'язані з рецензуванням звіту, несе сторона, яка заперечує проти результатів оцінки. У разі незгоди з оцінкою, визначеною за результатами рецензування, сторони мають право оскаржити її в судовому порядку в десятиденний строк з дня отримання відповідного повідомлення.
Так, судом встановлено, що 01.12.2011 року представника позивача державним виконавцем ВДВС Овідіопольського РУЮ Одеської області було ознайомлено з експертною оцінкою ТОВ «Росла, в якій була зазначена ринкова вартість нерухомого майна, належного боржнику. Лист позивача, щодо незгоди з вищевказаною експертною оцінкою нерухомого майна був поданий державному виконавцю з пропуском встановленого законом десятиденного строку, встановленого для подання заперечень, тому дії державного виконавця щодо відмови в рецензуванні експертної оцінки земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 в зв'язку з пропуском встановленого законом строку для подання заперечення відповідають вимогам статті 58 ЗУ «Про виконавче провадження» (в редакції 01.01.2012 року, діючої на момент виникнення правовідносин). Крім того, позивач не скористався своїм правом, передбаченим ч. 1 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження» (в редакції 01.01.2012 року, діючої на момент виникнення правовідносин) і не оскаржив рішення державного виконавця, щодо відмови в рецензуванні експертної оцінки нерухомого майна.
Крім того, в своїй позовній заяві позивач посилається на ч. 2 ст. 63 ЗУ «Про виконавче провадження» (в редакції 01.01.2012 року, діючої на момент виникнення правовідносин), згідно якої разом з житловим будинком стягнення звертається також на прилеглу земельну ділянку, що належить боржнику.
Проте згідно матеріалів справи стягнення зверталося насамперед на земельні ділянки, належні боржнику, а не на житловий будинок. Вимоги про те, що разом із земельною ділянкою звертається стягнення на житловий будинок, який на ній розміщений у вказаній законодавчій нормі не міститься, що свідчить про відсутність порушень з боку ВДВС Овідіопольського РУЮ Одеської області при реалізації на прилюдних торгах земельної ділянки, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, окремо від розміщеного на ній житлового будинку.
Крім того, в своїй позовній заяві позивач зазначає, що відповідач при здійсненні дій в рамках виконавчого провадження порушив вимоги ч.4 ст. 9, ст. ст. 15, 16, 43 ЗУ «Про іпотеку».
Проте, з таким твердженням позивача суд не може погодитися оскільки виконавче провадження розпочалося та проводилося на підставі виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_4, ОСОБА_6 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» солідарно заборгованості за кредитними договорами, а не про звернення стягнення на предмет іпотеки, що свідчить про те, що ЗУ «Про іпотеку» до вказаних правовідносин не може застосовуватись, оскільки стягував звернувся до ВДВС Овідіопольського РУЮ Одеської області не у якості стягувача -заставодержателя, передбаченого ч. 1 ст. 54 ЗУ «Про виконавче провадження» (в редакції 01.01.2012 року, діючої на момент виникнення правовідносин) . Так, звернення стягнення на нерухоме майно відбувалося не у виконання договору іпотеки, а у зв'язку з тим, що у боржника були відсутні грошові кошти, які були присудженні до стягнення з нього на користь стягувача, а саме на виконання вимог ч. 1 ст. 63 ЗУ «Про виконавче провадження» (в редакції 01.01.2012 року, діючої на момент виникнення правовідносин), згідно якої звернення стягнення на будинок, квартиру, земельну ділянку, інше нерухоме майно фізичної особи проводиться у разі відсутності в боржника достатніх коштів чи рухомого майна. При цьому в першу чергу звертається стягнення на окрему від будинку земельну ділянку, інше приміщення, що належать боржнику. В останню чергу звертається стягнення на житловий будинок чи квартиру, в якому фактично проживає боржник..
Крім того, відповідно до п. 3.5 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України № 68//5 від від 27.10.1999 року згідно якого спеціалізована організація, яка проводить публічні торги, не пізніше як за 15 днів до дня проведення публічних торгів публікує в порядку, визначеному Положенням про Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 20.05.2003 N 43/5, зареєстрованим у Мін'юсті 21.05.2003 за N 388/7709 (зі змінами), на відповідному веб-сайті інформацію про нерухоме майно, що реалізується. Оголошення про проведення прилюдних торгів має бути розміщене не пізніше семи днів з моменту укладення договору про реалізацію майна, а у випадку проведення повторних торгів - не пізніше семи днів з моменту переоцінки майна.
Судом встановлено, що учасників виконавчого провадження про час та місце проведення прилюдних торгів було повідомлено передбаченим законом належним чином, що підтверджується копіями повідомлень ТОВ «Юнор» про час та місце проведення прилюдних торгів надісланих на адреси сторін виконавчого провадження, копіями оголошень у друкованих засобах масової інформації та оголошеннями на сайті «Система реалізації конфіскованого та арештованого майна».
Отже з вищевикладеного слідує, що порушення діючого законодавства при проведенні дій в рамках вищевказаного виконавчого провадження з боку ВДВС Овідіопольського РУЮ Одеської області, які б могли стати підставою для скасування прилюдних торгів по реалізації вищевказаних земельних ділянок відсутні. Більш того, фактично ВДВС Овідіопольського РУЮ Одеської області вищевказані прилюдні торги не виконувало, а їх за дорученням ВДВС Овідіопольського РУЮ Одеської області виконувало ТОВ «Юнор», що взагалі свідчить про те, що ВДВС Овідіопольського РУЮ Одеської області є неналежним відповідачем по вказаній справі.
Крім того, позивачем в своїй позовній заяві фактично не зазначено жодних підстав для визнання недійсними прилюдних торгів і, як результат, підстав для визнання недійсними публічних договорів купівлі-продажу земельних ділянок, які були реалізовані на вищевказаних прилюдних торгах, згідно яких вказані земельні ділянки перейшли у власність ОСОБА_8
На підставі викладеного, суд вважає, позов не доведеним, не обґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню в повному обсязі
При подані позову позивач сплатив судовій збір , суд пришов до висновку , що позов задоволенню не підлягає , а тому відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати розподілу не підлягають .
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 209, 212,214 ЦПК України , України, суд ,-
В задоволені позову Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до Відділу ДВС Овідіопольського РУЮ Одеської області , третя особа яка не заявляє самостійні вимоги Товариство з обмеженою відповідальністю «Юнор» , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про визнання прилюдних торгів недійсними відмовити
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги до Овідіопольського райсуду Одеської області протягом 10 днів з оголошення рішення .
Суддя: П. Л. Кириченко