Копія
Ухвала
Іменем України
Справа № 2а-8592/12/0170/29
16.04.13 м. Севастополь
Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Дугаренко О.В.,
суддів Дадінської Т.В. ,
Мунтян О.І.
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в м. Сімферополі Автономної Республіки Крим Державної податкової служби на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (головуючого судді Пакет Т.В. ) від 03.09.12 у справі № 2а-8592/12/0170/29
за позовом Приватного підприємства "Вітязь-Сервіс" (вул. Дибенка, буд.27,Сімферополь,Автономна Республіка Крим,95000)
до Державної податкової інспекції в м. Сімферополі Автономної Республіки Крим Державної податкової служби (вул. М. Залки, 1/9,Сімферополь,Автономна Республіка Крим,95053)
про скасування податкового повідомлення-рішення,
Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 03.09.2012 адміністративний позов Приватного підприємства "Вітязь-Сервіс" до Державної податкової інспекції в м. Сімферополі Автономної Республіки Крим Державної податкової служби - задоволено: визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції в м. Сімферополі Автономної Республіки Крим Державної податкової служби № 0016341702 від 24.07.2012.
Не погодившись з зазначеною постановою суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 03.09.2012, прийняти нове рішення по справі. Також судом вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
Відповідно до пункту 2 частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.
У судове засідання 16.04.2013 сторони, їх представники не з'явились, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені в встановленому законом порядку.
Суд, керуючись положеннями пункту 2 частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України, визнав за можливе перейти до письмового провадження по справі.
З матеріалів справи вбачається, що з 04 липня 2012 року по 06 липня 2012 року проведена фактична перевірка з питань дотримання вимог податкового та трудового законодавства ПП «ВІТЯЗЬ-СЕРВІС» за період з 01 січня 2010 року по 31 серпня 2010 року, за результатами якої складено акт №3814/17-1/32571773 від 06 липня 2012 року (а.с.5-6).
Зазначеною перевіркою встановлено порушення вимог податкового законодавства щодо правильності утримання та своєчасності перерахування податку з доходів фізичних осіб до бюджету на суму 2038,86 грн., у зв'язку з не включенням підприємством до податкових розрахунків ф. №1-ДФ за 1 квартал 2010 р., 2 квартал 2010 р. та 3 квартал 2010 р. даних про суми доходів, які отримані працівником підприємства.
На підставі висновків акту №3814/17-1/32571773 від 06 липня 2012 року відповідачем винесено податкове повідомлення - рішення №0016341702 від 24 липня 2012 року, яким ПП «ВІТЯЗЬ-СЕРВІС» збільшено суму грошового зобов'язання з податку на доходи найманих працівників усього на суму 2547,57 гривень (2038,86 гривень - за основним платежем, 509,71 гривень - за штрафними санкціями) (а.с.7).
Вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правову оцінку обставин у справі та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
Відповідно до пп. "а" п. 19.2 ст. 19 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб" (у редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) (далі - Закону), особи, які відповідно до цього Закону мають статус податкових агентів, зобов'язані своєчасно та повністю нараховувати, утримувати та сплачувати (перераховувати) до бюджету податок з доходу, який виплачується на користь платника податку та оподатковується до або під час такої виплати та за її рахунок.
Згідно пп. 3.1.1 п. 3.1 ст. З Закону, об'єктом оподаткування резидента є загальний місячний оподатковуваний дохід.
Згідно п.п.8.1.1 ті.8.1 ст. 8 Закону, податковий агент, який нараховує (виплачує) оподатковуваний дохід на користь платника податку, утримує податок від суми такого доходу за його рахунок, використовуючи ставку податку, яка складає 15 відсотків від об'єкту оподаткування.
Відповідно до п. 2. Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого Наказом Державної податкової адміністрації № 984 від 22.12.2010 року, документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків
Для підтвердження факту порушення позивачем податкового та трудового законодавства, згідно акту перевірки №3814/17-1/32571773 від 06 липня 2012 року, відповідачем використано лише звернення колишнього працівника ПП «ВІТЯЗЬ- СЕРВІС» ОСОБА_3 та його пояснення, яке було отримано головним відділом податкової міліції ДПІ у м. Сімферополі.
Статтею 21 Закону України "Про оплату праці" встановлено, що працівник має право на оплату своєї праці відповідно до актів законодавства і колективного договору на підставі укладеного трудового договору.
Відповідно до ст. 97 Кодексу Законів про працю України (надалі - КЗпП), оплата праці працівників здійснюється за погодинною, відрядною або іншими системами оплати праці. Оплата може провадитися за результатами індивідуальних і колективних робіт.
Форми і системи оплати праці, норми праці, розцінки, тарифні сітки, ставки, схеми посадових окладів, умови запровадження та розміри надбавок, доплат, премій, винагород та інших заохочувальних, компенсаційних і гарантійних виплат встановлюються підприємствами, установами, організаціями самостійно у колективному договорі з дотриманням норм і гарантій, передбачених законодавством, генеральною та галузевими (регіональними) угодами.
Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Судом першої інстанції встановлено, що відповідач не надав жодного доказу на підтвердження того факту, що фактично ПП«ВІТЯЗЬ-СЕРВІС» нарахувало та виплатило своєму працівнику ОСОБА_3 заробітну плату в тому розмірі, який був розрахований податковою інспекцією під час проведення перевірки, а не в тому, що підтверджується документально.
Отже, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що податкове повідомлення - рішення №0016341702 від 24 липня 2012 року прийнято відповідачем лише на підставі письмових пояснень фізичної особи.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що позовні вимоги обґрунтовано задоволені судом першої інстанції шляхом визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Сімферополь Автономної Республіки Крим Державної податкової служби №0016341702 від 24 липня 2012 року.
Правова оцінка, яку суд першої інстанції дав обставинам справи, не суперечить вимогам процесуального і матеріального права, а доводи апеляційної скарги щодо їх неправильного застосування є необґрунтованими.
Судове рішення є законним і обґрунтованим й не може бути скасовано з підстав, що наведені в апеляційній скарзі.
На підставі викладеного, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції - без змін.
Керуючись статтями 195, 197, 198, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
1. Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в м. Сімферополі Автономної Республіки Крим Державної податкової служби на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 03.09.12 у справі № 2а-8592/12/0170/29 залишити без задоволення.
2. Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 03.09.12 у справі № 2а-8592/12/0170/29 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.
Ухвалу може бути оскаржено до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Головуючий суддя підпис О.В.Дугаренко
Судді підпис Т.В. Дадінська
підпис О.І. Мунтян
З оригіналом згідно
Головуючий суддя О.В.Дугаренко