Справа № 361/3756/13-к
Провадження № 1-кп/361/195/13
07.05.2013
Іменеи України
07 травня 2013 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого - судді - Шевчука М.П.
при секретарі - Заковоротній Т.І.
з участю прокурора - Таран Л.В.
потерпілого - ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бровари матеріали клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності у кримінальному провадженні внесеного до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013100130000705 від 12.02.2013 року, щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Сміла Черкаської області, українця громадянина України, із вищою освітою, одруженого на утриманні має одну неповнолітню дитину 1999 року народження, пенсіонера, зареєстрованого в АДРЕСА_1, проживаючого без реєстрації АДРЕСА_2, раніше не судимого, в вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 286 ч.1 КК України (в ред. 2001р.),-
Так, 12 лютого 2013 року біля 06 години 45 хвилин в с.Требухів Броварського району Київської області, підозрюваний ОСОБА_2 керував автомобілем «Renaut Duster», д.н.з. НОМЕР_1 та рухався з швидкістю біля 40 км./год., по вул. Броварській в районі домоволодіння № 21. В подальшому, підозрюваний проявив неуважність, не стежив за дорожньою обстановкою, порушивши вимоги п.2.3 «б» ПДР України а також з метою обгону автомобіля, який рухався по переду, перетнув суцільну смугу дорожньої розмітки, з ліва, виїхав на полосу зустрічного руху, не переконавшись в безпечності свого маневру, що це гне створить перешкод та небезпеки для інших учасників руху, чим порушив вимого п.10.1 ПДР України. Так, підозрюваний виїхав на полосу зустрічного руху, де в нього виникла небезпека в виді пішохода, який переходив з ліва на право, відносно руху автомобіля, та своєчасно не вжив заходів для зменшення швидкості, аж до повної зупинки, чим грубо порушив вимоги п.12.3 ПДР України. В наслідок порушень вимог п.п. 2.3-б, 10.1, 12.3 ПДР України, підозрюваний допустив наїзд на пішохода - потерпілого ОСОБА_1, який отримав тілесні ушкодження в виді перелому 2-го поперекового хребця, які згідно висновку СМЕ за № 34 від 04.04.2013 року відноситься до категорії середньої ступені тяжкості тілесних ушкоджень, так як для зрощення перелому необхідний термін більше 21 доби.
Вказані дії підозрюваного ОСОБА_2 органом досудового слідства кваліфіковано за ч.1 ст. 286 КК України.
В судовому засіданні, прокурор по справі заявила клопотання, про закриття кримінального провадження стосовно ОСОБА_2 з звільненням його від кримінальної відповідальності, на підставі ст.46 КК України, в зв'язку з примиренням з потерпілим. Пояснивши при цьому, що підозрюваний повністю визнає свою вину у вчиненому, щиро розкаюється в цьому, до кримінальної відповідальності той притягується вперше, позитивно характеризується, по місцю проживання. Вчинене ним діяння, втратило суспільну небезпечність, а підозрюваний, який є пенсіонером, не є суспільно небезпечною особою, крім цього зазначений злочин, є злочином невеликої тяжкості.
Дане клопотання підтримав повністю підозрюваний ОСОБА_2 пояснивши при цьому, що більше ніколи не допустить подібного, підтримав вказане клопотання, про звільнення його від покарання та закриття провадження, відповідно до ст. 46 КК України, просить врахувати, що він вперше притягується до кримінальної відповідальності, повністю визнав свою вину та щиро розкаюється в скоєному, матеріальні збитки відшкодовані потерпілому. Потерпілий підтримав клопотання прокурора, пояснивши, що йому відшкодовано матеріальну шкоду, ніяких претензій до підозрюваного не має.
Вислухавши заявлені клопотання, думку учасників судового процесу, які не заперечують стосовно заявленого клопотання прокурора, суд вважає, що підозрюваного необхідно звільнити від покарання, а кримінальне провадження необхідно закрити так як, він визнав вину повністю, щиро розкаявся в вчиненому, як особа він не є суспільно небезпечною.
Так відповідно до ст.12 КК України покарання, яке може бути призначеним за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України, є злочином невеликої тяжкості.
Відповідно до матеріалів провадження, підозрюваний ОСОБА_2 повністю визнав свою вину та щиро розкаявся в скоєному, він позитивно характеризується по місцю проживання, вперше притягується до відповідальності, матеріальна шкода від його діянь повністю відшкодована, тому і цивільний позов по справі не заявлено, з цього можна зробити висновок, що підозрюваний, як особа не є суспільно небезпечною, враховуючи заяву потерпілого ОСОБА_3 який дав згоду на закриття кримінального прповадження і наслідки такого закриття йому роз'яснені і зрозумілі, суд вважає за можливе звільнити підсудного ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності за ст.286 ч.1 КК України, оскільки підозрюваний вчинив злочин невеликої тяжкості, примирився з потерпілими, визнав вину в вчиненому та щиро в цьому розкаявся, відшкодував завдані збитки, усунув заподіяну шкоду.
На підставі викладеного та відповідно до ст. 46 КК України та керуючись ст. 287, 288 КПК України, суд ,-
Кримінальне провадження, стосовно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Сміла Черкаської області, українця громадянина України, із вищою освітою, одруженого на утриманні має одну неповнолітню дитину 1999 року народження, пенсіонера, зареєстрованого в АДРЕСА_1, проживаючого без реєстрації АДРЕСА_2, раніше не судимого, підозрюваного в вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 286 ч.1 КК України, провадженням закрити та звільнити його від кримінальної відповідальності.
Заходи забезпечення не вибирались.
Копію постанови направити в органи ДАІ для прийняття рішення по факту порушення ОСОБА_2 п.п. 2.3-б., 10.1., 12.3 Правил дорожнього руху України.
Ухвала, може бути оскаржена протягом 7-ми діб, до апеляційного суду Київської області, шляхом подачі апеляції, через Броварський міськрайонний суд.
Суддя М. П. Шевчук