Копія
Іменем України
Справа № 801/4846/13-а
12.05.13 м. Севастополь
Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Кондрак Н.Й.,
суддів Яковенко С.Ю. ,
Кучерука О.В.
секретар судового засідання Беребесова П.В.
за участю сторін:
позивач - ОСОБА_2, паспорт серії НОМЕР_1 виданий 2м відділом Ялтинського МУ ГУ МВС України в Криму від 18.09.2009 року.
відповідач - перший заступник голови ради міністрів АР Крим Бурлаков Павло Миколайович - не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив.
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (головуючого судді Євдокімової О.О., суддів Котаревої Г.М., Калініченко Г.Б.) від 08.05.13 у справі №801/4846/13-а
за позовом ОСОБА_2 (АДРЕСА_1)
до Першого заступника голови ради міністрів АР Крим Бурлакова Павла Миколайовича (АДРЕСА_2)
про визнання протиправними дій та зобов'язання утриматись від певних дій.
Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 08.05.13 у справі №801/4846/13-а в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до Першого заступника голови ради міністрів АР Крим Бурлакова П.М. про визнання протиправними дій, вчинених ним 26 квітня 2013 року щодо надання вказівок голові Ялтинської Територіальної виборчої комісії Бєлозьоровій Ірині Володимирівні; зобов'язання відповідача утриматись від надання вказівок голові Ялтинської Територіальної виборчої комісії Бєлозьоровій Ірині Володимирівні: стосовно документів від кандидата, висунутого Ялтинською міською організацією Партії Регіонів ОСОБА_5, не звертати увагу на невідповідність Витягу з протоколу конференції Ялтинської місцевої організації Партії Регіонів від 29 квітня 2013 року про висування кандидата на посаду Ялтинського міського голови ОСОБА_5, вимогам пункту 5.2.10 Статуту Ялтинської міської організації Партії Регіонів та пункту 3 частини 1 статті 39 Закону України №2487- VI, та ігнорувати те, що згідно з Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців від 29.04.2013 року за №16398600, керівником та підписантом Ялтинської міської організації Партії Регіонів - є Боярчук Олексій Валерійович, якого на конференції 29 квітня 2013 року не переобрали, з посади не звільняли та не вноситимуть відповідні відомості про заміну керівника та підписанта до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців; стосовно документів від кандидатів, висунутих, Ялтинськими міськими організаціями Всеукраїнського об'єднання «Батьківщина», Партії «Удар» та Всеукраїнського об'єднання «Свобода», про обов'язкове застосовування приписів пункту 2 частини 1 статті 44 Закону України №2487-УІ та про відмову у реєстрації кандидатів на посаду Ялтинського міського голови, посилаючись на відсутність передбачених законом відомостей у документах, зазначених у статті 39 Закону№2487-УІ та посилаючись на невідповідне оформлення таких документів, та проводити реєстрацію таких кандидатів виключно у разі наявності відповідного судового рішення; стосовно кандидатів висунутих Ялтинськими міськими організаціями Всеукраїнського об'єднання «Батьківщина», Партії «Удар» та Всеукраїнського об'єднання «Свобода», а разі їх реєстрації та/чи визначення єдиного кандидата на посаду Ялтинського міського голови від Ялтинських міських організацій Всеукраїнського об'єднання «Батьківщина», Партії «Удар» та Всеукраїнського об'єднання «Свобода», обов'язково під час розгляду звернень, оголошувати такому кандидату попередження та вирішувати питання по правилам пункту 7 частини 1 статті 45 Закону України №2487-УІ та скасовувати рішення про реєстрацію такого кандидата на посаду Ялтинського міського голови відмовлено (а.с. 28-31).
Суд першої інстанції дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, оскільки позивачем не надано жодних належних та допустимих доказів про порушення відповідачем приписів Закону України "Про вибори депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів" №2487-VI від 10.06.2010.
Не погодившись з постановою суду, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції, прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги.
Апеляційна скарга мотивована порушенням, на думку заявника, норм процесуального права та неповного з'ясування обставин, що мають значення для справи.
В судовому засіданні позивач заявив клопотання про розгляд справи за його відсутності, яке було задоволено колегією суддів.
В судове засідання, відповідач не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлений належним чином.
Згідно з частиною восьмою статті 177 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає апеляційному розгляду і колегія суддів вважає можливим розглянути справу у відсутність осіб, за наявними матеріалами.
Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
На правовідносини сторін, що виникли, поширюються норми Конституції України, Закону України "Про вибори депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів" №2487-VI від 10.06.2010 (далі - Закон №2478-VI).
Відповідно до пункту 20 частини першої статті 92 Конституції України організація і порядок проведення виборів і референдумів визначається виключно законами України, які приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй.
Організація і порядок виборів депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів визначені Законом України "Про вибори депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів" №2487-VI від 10.06.2010.
У відповідності до ч. 3 ст. 11 даного Закону виборчий процес включає такі етапи: 1) утворення виборчих округів; 2) утворення виборчих дільниць; 3) формування складу територіальних виборчих комісій, утворення дільничних виборчих комісій; 4) складання списків виборців, їх перевірка та уточнення; 5) висування та реєстрація кандидатів у депутати та кандидатів на посаду сільського, селищного, міського голови; 6) проведення передвиборної агітації; 7) голосування у день виборів; 8) підрахунок голосів виборців, установлення підсумків голосування і результатів місцевих виборів. Згідно ч. 5 даної статті виборчий процес завершується офіційним оприлюдненням результатів місцевих виборів у порядку, передбаченому цим Законом.
Згідно частини пятої даної статті виборчий процес завершується офіційним оприлюдненням результатів місцевих виборів у порядку та строки передбачені чинним законодавством.
У відповідності до Постанови Верховної ради України від 21 березня 2013 № 151-УІІ призначено позачергові вибори Ялтинського міського голови АР Крим на 2 червня 2013 року та станом на день подання позову почався виборчий процес. Таким чином, враховуючи те, що станом на дату подання позовної заяви виборчий процес з виборів Ялтинського міського голови розпочався та не був завершений, позовна заява підлягає розгляду з особливостями провадження, передбаченими статтею 172 та 174 Кодексу адміністративного судочинства України.
Статтею 174 Кодексу адміністративного судочинства України визначені особливості провадження у справах щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, засобів масової інформації, підприємств, установ, організацій, їхніх посадових та службових осіб, творчих працівників засобів масової інформації, які порушують законодавство про вибори та референдум.
Відповідно до частини першої-другої статті 174 Кодексу адміністративного судочинства України право оскаржувати рішення, дії чи бездіяльність органів виконавчої влади, їхніх посадових та службових осіб, що порушують законодавство про вибори та референдум, мають виборча комісія, кандидат, партія (блок), місцева організація партії, які є суб'єктами відповідного виборчого процесу, комісія з референдуму, ініціативна група референдуму, інші суб'єкти ініціювання референдуму. Виборець (громадянин, який має право голосу у відповідних виборах або референдумі) може оскаржити рішення, дії чи бездіяльність органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, їхніх посадових та службових осіб, якщо такі рішення, дії чи бездіяльність порушують виборчі права або інтереси щодо участі у виборчому процесі чи процесі референдуму його особисто.
В позовній заяві та апеляційній скарзі позивач зазначає, що 26 квітня 2013 року відповідач викликав до себе, у приміщення Ради міністрів Автономної Республіки Крим, голову Ялтинської Територіальної виборчої комісії Бєлозьорову Ірину Володимирівну та надав їй вказівки щодо забезпечення роботи Ялтинської територіальної виборчої комісії з метою реєстрації кандидата, висунутого Ялтинською міською організацією Партії Регіонів - ОСОБА_5, та створення перешкод в реєстрації кандидатів, висунутих Ялтинськими міськими організаціями Всеукраїнського об'єднання "Батьківщина", Партії "Удар" та Всеукраїнського об'єднання "Свобода", створювати інші перешкоди, тощо.
Відповідно до частини першої статті 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів.
Згідно до статті 70 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги.
Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.
Відповідно до частини першої статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги і заперечення, крім випадків, встановлених у статті 72 цього Кодексу.
Дослідивши матеріали справи, судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції, що доказів на підтвердження порушення відповідачем 26.04.2013 чинного законодавства про вибори позивачем не надано та вони не встановлені судом. Зокрема, з пояснень Бєлозьорової Ірини Володимирівни, допитаної в якості свідка судом першої інстанції, попередженої про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання або за відмову від надання показань з непередбачених Законом підстав, вбачається, що вона як голова Ялтинської міської територіальної виборчої комісії 26.04.2013р. була запрошена на участь у семінарі, який проходив у Верховній Раді АР Крим і ніякі питання, що пов'язані з виборчим процесом, не обговорювались.
Колегія суддів зазначає, що позивачем не заявлялись клопотання про витребування доказів при розгляді справи в суді першої інстанції, такі клопотання не зазначені в позові і не були предметом розгляду суду першої інстанції.
Колегія суддів також погоджується з висновком суду першої інстанції, що вимоги позивача про зобов'язання відповідача утриматись від здійснення певних дій, зокрема, надання вказівок голові Ялтинської міської територіальної комісії Белозьоровій І.В є безпідставними та передчасними. Матеріалами справи не підтверджено намагання відповідача вчинити такі дії, відповідач по справі не є посадою особою, якій безпосередньо підпорядкована голова Ялтинської Територіальної виборчої комісії, відповідно, не може надавати жодних вказівок, які повинні були б виконані нею.
Доводи апеляційної скарги, що в матеріалах справи відсутні докази проведення семінару 26.04.2013 року та за участю голови Ялтинської міської виборчої комісії Бєлозьорової І.В. спростовуються телефонограмою від 15.04.2013 року № 28-35/119, вхідний № 1 від 15.04.2013 року про проведення 26 квітня 2013 року о 12-00 в приміщенні Верховної Ради АР Крим семінару з проханням повідомити про участь (а.с. 25).
Колегія суддів також зазначає, що факт отримання нею перепустки в будинок Ради Міністрів АР Крим, тощо, не свідчить про вчинення відповідачем протиправних дій щодо надання вказівок Бєлозьоровій І.В.
Колегія суддів зазначає, що відповідно до ч.2 ст.32 Конституції України не допускається збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди, крім випадків, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини.
Конституційний суд України у рішенні від 20.01.12 по справі N 1-9/2012 за конституційним поданням Жашківської районної ради Черкаської області щодо офіційного тлумачення положень частин першої, другої статті 32, частин другої, третьої статті 34 Конституції України визначив, що в аспекті конституційного подання положення частин першої, другої статті 32, частин другої, третьої статті 34 Конституції України слід розуміти так: - інформацією про особисте та сімейне життя особи є будь-які відомості та/або дані про відносини немайнового та майнового характеру, обставини, події, стосунки тощо, пов'язані з особою та членами її сім'ї, за винятком передбаченої законами інформації, що стосується здійснення особою, яка займає посаду, пов'язану з виконанням функцій держави або органів місцевого самоврядування, посадових або службових повноважень. Така інформація про особу є конфіденційною; - збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди державою, органами місцевого самоврядування, юридичними або фізичними особами є втручанням в її особисте та сімейне життя. Таке втручання допускається винятково у випадках, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини.
Інші доводи апеляції стосовно подій, які відбулися після подання позову до суду та не були предметом розгляду суду першої інстанції правового значення для вирішення спору не мають.
Судова колегія зазначає, що твердження позивача про перешкоди йому судом першої інстанції в доступі до правосуддя шляхом не сповіщення його про день, час та місце розгляду справи спростовуються матеріалами справи, а саме телефонограмами від 07.05.2013 за зазначеним позивачем номером мобільного телефону в позовній заяві (арк.с. 14, 22). Неявка позивача, який просив про розгляд справи у його відсутність (а.с. 5.) сповіщеного належним чином про день, місце та час розгляду справи, в яке він з власної волі не з'явився, не свідчить про перешкоду позивачу у доступі до правосуддя та порушенням судом першої інстанції норм процесуального права.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що судове рішення суду першої інстанції ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводами апеляційної скарги висновки, викладені у судовому рішенні, не спростовуються, підстави для скасування постановленого по справі судового рішення відсутні.
Згідно до п. 4 ч. 1 ст. 202 КАСУ порушення норм процесуального права є підставою для скасування постанови суду першої інстанції тільки у випадку, якщо це привело до неправильного вирішення справи.
Відповідно до статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.
На підставі викладеного, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції - без змін.
Керуючись частиною третьою статті 24, статтями 160, 167, 172, 174, частиною першою статті 195, статтею 200, 202, пунктом 1 частини першої статті 205, статтями 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
1.Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Окружного адміністративного суду АР Крим від 08.05.13 у справі №801/4846/13-а залишити без задоволення.
2.Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 08.05.2013 по справі №801/4846/13-а залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення згідно з частиною третьою статті 177 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя підпис Н.Й. Кондрак
Судді підпис С.Ю. Яковенко
підпис О.В.Кучерук
З оригіналом згідно
Головуючий суддя Н.Й. Кондрак