Справа № 817/964/13-а
26 квітня 2013 року 15год. 59хв. м. Рівне
Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Борискіна С.А. за участю секретаря судового засідання Ціпан О.П. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:
позивача: представник Приварський Ю.Ю.
відповідача: представник Вороб'юк О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом
Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрбудреммонтаж Інжинірінг"
до Інспекція державного архітектурно- будівельного контролю у Рівненській області
про скасування постанови та припису
Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрбудреммонтаж Інжиніринг» звернулося з позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області про визнання протиправними та скасування постанови про накладання штрафу у сфері містобудівної діяльності № 129-Ю від 28.02.2013р., припису Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області №58 від 12.02.2013 року, виданих Інспекцією архітектурно - будівельного контролю у Рівненській області, а також визнання протиправними дій відповідача.
Під час розгляду справи позивач подав заяву про зменшення позовних вимог в частині визнання протиправними дій відповідача, залишивши без змін вимоги щодо визнання протиправними та скасування припису та постанови. Заява була судом прийнята.
Зазначає, що Інспекцією Державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області було проведено перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил під час виконання будівельних робіт на об'єкті «Реконструкція будівель під приміщення для навчально-спортивних цілей в м. Березне по вул. Зірненській 10», генпідрядником по будівництву якого є ТзОВ «Укрбудреммонтаж інжиніринг». Результати перевірки оформлено актом від 26.12.2012р., яким встановлено порушення абз. 8 пп. 3.3.1 п.3.3 ДБН А.3.1.5-2009 «Організація будівельного виробництва», а саме: виконання будівельних робіт за відсутності проекту виконання робіт.
Про факт проведення вказаної перевірки позивачу стало відомо лише після отримання 04.02.2013 року листа № 01-20/252. У відповідь на лист директором ТзОВ «Укрбудреммонтаж інжиніринг» на ім'я начальника територіального управління Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Рівненській області було надано пояснення про наявність проекту виконання робіт. Аналогічні пояснення містяться в протоколі про правопорушення у сфері містобудівельної діяльності від 12.02.2013 року.
Вказаний проект виконання робіт був пред'явлений і при прийнятті постанови від 28.02.2013 року.
Зазначив, що порушення вимог п.8 ч. 3 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», а саме: виконання будівельних робіт з порушенням вимог будівельних норм, державних стандартів і правил або затверджених проектних рішень, що тягне за собою накладення санкції у розмірі сорока п'яти мінімальних заробітних плат ТзОВ «Укрбудреммонтаж інжиніринг» допущено не було. Тому рішення про накладання штрафу на підставі п.8 ч.3 ст.2 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" позивач вважає неправомірним.
Також вважає, що згідно з приписами статті 250 ГК України відповідні санкції можуть бути застосовані до суб'єкта господарювання протягом шести місяців з дня виявлення порушення, але не пізніш як через один рік з дня порушення цим суб'єктом встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності, крім випадків, передбачених законом.
Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав з наведених у ньому підстав, просив задовольнити в повному обсязі. Додатково зазначив, що будівельні роботи на об'єкті були зупинені в грудні 2011р. та на час перевірки не проводилися, а отже минув річний строк застосування адміністративно-господарської санкції. Просив позовні вимоги задовольнити повністю, визнати протиправними та скасувати припис та постанову відповідача.
Представник відповідача позов не визнав, подав письмові заперечення та пояснив, що 26.12.2012р. проведено планову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил під час виконання будівельних робіт на об'єкті «Реконструкція будівель під приміщення для навчально-спортивних цілей в м. Березне по вул. Зірненській 10». Результати перевірки оформлено актом від 26.12.2012р., згідно з яким генпідрядною організацією ТзОВ «Укрбудреммонтаж інжиніринг» не розроблений проект виконання робіт (ПВР), що є порушенням пп. 3.3.1 п.3.3 ДБН А.3.1.5-2009 «Організація будівельного виробництва». Відповідальність за встановлене правопорушення передбачена п.8 ч.3 ст.2 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".
Відносно ТзОВ «Укрбудреммонтаж інжиніринг» 12.02.2013р складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та припис про їх усунення. Крім того, постановою № 129-Ю від 28.02.2013р. накладено штраф за порушення у сфері містобудівної діяльності. Зазначає, що Закон України "Про регулювання містобудівної діяльності", набрав чинності 12.03.2011р. У відповідності до ч.11 ст.2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" штраф може бути накладено на суб'єктів містобудування протягом шести місяців з дня виявлення правопорушення, але не пізніше як через три роки з дня його вчинення. Таким чином, накладення штрафу на позивача 28.02.2013р. здійснено в межах законодавчо визначеного строку.
З наведених підстав представник відповідача спірне рішення вважає правомірним, в задоволені позову просить відмовити повністю за безпідставністю вимог.
Заслухавши пояснення представників сторін та показання свідків, дослідивши подані письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення повністю, враховуючи наступне.
Судом встановлено, що 26.12.2012р. відповідно до ст.41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та згідно з Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України №553 від 23.05.2011р. уповноваженою особою відповідача було проведено планову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил на об'єкті «Реконструкція будівель під приміщення для навчально-спортивних цілей в м. Березне по вул. Зірненській 10». Результати перевірки оформлено актом від 26.12.2012р.
Перевіркою було встановлено, що на об'єкті «Реконструкція будівель під приміщення для навчально-спортивних цілей в м. Березне по вул. Зірненській, 10 генпідрядною організацією ТзОВ «Укрбудреммонтаж інжиніринг» не розроблений проект виконання робіт (ПВР), що є порушенням пп. 3.3.1 п.3.3 ДБН А.3.1.5-2009 «Організація будівельного виробництва» та відповідно вимог п.8 ч. 3 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», а саме: виконання будівельних робіт з порушенням вимог будівельних норм, державних стандартів і правил або затверджених проектних рішень.
За результатами перевірки 12.02.2013 року уповноважено особою відповідача складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та направлено припис №58 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.
28.02.2013р. заступником начальника Інспекції начальником територіального управління №1 ОСОБА_4 винесено постанову № 129-Ю про накладання штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, відповідно до якої ТзОВ «Укрбудреммонтаж інжиніринг» визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п.8 ч.3 ст.2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", та накладено штраф у сумі 51615,00 грн.
Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з такого.
Статтею 10 Закону України від 20 травня 1999 року № 687-XIV «Про архітектурну діяльність» (далі - Закон № 687-XIV) встановлено, що для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об'єктів архітектури додержання суб'єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд. Державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд здійснює центральний орган виконавчої влади з питань будівництва, містобудування та архітектури. Державний контроль та нагляд у системі центрального органу виконавчої влади з питань будівництва, містобудування та архітектури здійснює Державна архітектурно-будівельна інспекція України та її територіальні органи (далі - інспекції державного архітектурно-будівельного контролю).
Згідно статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих і будівельних робіт. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Посадові особи інспекцій державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право, серед іншого, безперешкодного доступу до місць будівництва об'єктів; складати акти перевірок; видавати обов'язкові для виконання приписи щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил, зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт; проводити перевірку відповідності виконання підготовчих та будівельних робіт вимогам державних будівельних норм, стандартів і правил, затвердженим проектним вимогам, рішенням, технічним умовам.
Процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих і будівельних робіт та ліцензійних умов провадження господарської діяльності, пов'язаної із створенням об'єктів будівництва визначає Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю (далі - Порядок), затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 р. № 553.
Відповідно до пп. 1, 3 п. 2 Порядку державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за дотриманням, зокрема, вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, державних стандартів і правил, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції, вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, інших вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, правилами та проектною документацією, щодо створення об'єкта будівництва.
Аналіз наведених норм дає право для висновку, що в межах наданих повноважень інспекції державного архітектурно-будівельного контролю перевіряють об'єкти будівництва на предмет відповідності їх затвердженим проектним рішенням, будівельним нормам і правилам з метою забезпечення стійкості, надійності та готовності об'єкта до експлуатації.
Відносно визначення позивачу штрафних санкцій у розмірі 51 615,00 грн. грн. на підставі п.8 ч.3 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» суд зазначає наступне.
Позовні вимоги мотивовані тим, що за результатами проведеної перевірки позивача на предмет дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил при Реконструкції будівель під приміщення для навчально-спортивних цілей в м. Березне по вул. Зірненській, 10, виявлено відсутність проекту виконання робіт (ПВР), що є порушенням п.3.3 ДБН А.3.1-5-2009 «Організація будівельного виробництва». У зв'язку із виявленим порушенням головним державним інспектором інспекційного відділу по східних районах області територіального управління №1 Інспекції ДАБК у Рівненській області Кичуном М.В.. складено протокол від 12.02.2013 року про правопорушення, передбачене з пунктом 8 частини 3 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та винесено припис №58 від 12.02.2013 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.
З 01.01.2012 року набрали чинності норми ДБН А.3.1-5-2009 «Організація будівельного виробництва» (надалі -ДБН), які встановлюють загальні вимоги до організації будівельного виробництва під час нового будівництва, реконструкції існуючих будівель та споруд, технічного переоснащення об'єктів будь-якого призначення.
Так, згідно з пунктом 1.3 ДБН заходи з організації будівельного виробництва охоплюють розроблення проектно-технологічної документації (ПТД). В пункті 1.4 ДБН вказано, що проектно-технологічна документація - включає ПОБ (проект організації будівництва) і ПВР (проект виконання робіт).
Відповідно до приписів пункту 3.1.1 ДБН проект організації будівництва розробляється у складі проекту (затверджувальної частини робочого проекту) як розділ «Організація будівництва», натомість проект виконання робіт розробляються на основі робочої документації.
Таким чином, ПВР є частиною проектно-технологічної документації (ПТД) і входить до складу розділу проекту «Організація будівництва», який в свою чергу є складовою частиною проектної документації.
Під час розгляду справи відповідачем належним доказами не було доведено ту обставину, що на момент проведення перевірки, та оформлення її результатів актом він в визначений законом спосіб повідомив позивача про проведення перевірки. Витребував в нього ПВР, на відсутність якого посилається в акті перевірки та постанові, протоколі та приписі.
Під час розгляду справи судом було досліджено копію проекту виконання робіт на реконструкцію будівель під приміщення для навчально-спортивних цілей, наданого позивачем. З вказаного проекту вбачається що він був розроблений на підставі укладеного 17.10.2011 року між позивачем та Приватною виробничо-комерційною фірмою «Фіалка» договору та затверджений у листопаді 2011 року
Дані обставини підтверджуються показаннями допитаних у судовому засіданні свідків -директора ПВКФ «Фіалка» ОСОБА_6 та директора ТзОВ «Укрбудреммонтаж інжиніринг» ОСОБА_7
Останній у своїх показаннях також пояснив, що зазначений вище проект виконання робіт він пред'являв під час складання як протоколу та припису від 12.02.2011 року, так і постанови про накладання штрафу у сфері містобудівної діяльності № 129-Ю від 28.02.2013р., проте уповноважені особи відповідача не взяли його до уваги.
Показання свідка - заступника начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Рівненській області ОСОБА_4, яким було складено постанову № 129-Ю від 28.02.2013р. та який стверджував, що 28.02.2011 року під час розгляду справи про порушення законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил проект виконання робіт з реконструкції будівель Березнівського ліцею-інтернату директором позивача ОСОБА_7 не надавався, повністю спростовуються дослідженими у судовому засіданні належними та допустимими доказами: копіями проекту ПВР договору від 17.10.2011 року між позивачем та Приватною виробничо-комерційною фірмою «Фіалка» на виготовлення ПВР, а також показаннями свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7
Крім того, при прийнятті рішення суд не бере до уваги покликання позивача на порушення відповідачем річного строку накладення адміністративно-господарської санкції, оскільки відповідно до ч.11ст.2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" штраф може бути накладено на суб'єктів містобудування протягом шести місяців з дня виявлення правопорушення, але не пізніше як через три роки з дня його вчинення. Таким чином, накладення штрафу на позивача 28.02.2013р. здійснено в межах законодавчо визначеного строку.
Відповідно до вимог частини першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Частиною другою цієї статті передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Згідно з частиною третьою статті 86 Кодексу адміністративного судочинства України, суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
У відповідності до приписів ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо.
За наведених обставин суд дійшов висновку, що на момент винесення оскаржуваних припису та постанови проект виконання робіт з реконструкції будівель Березнівського ліцею - інтернату у позивача був у наявності, а відтак порушення пп. 3.3.1 п.3.3 ДБН А.3.1.5-2009 «Організація будівельного виробництва» та п.8 ч.3 ст.2 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрбудреммонтаж Інжиніринг» не допускало, тобто у відповідача були відсутні підстави для накладення штрафу.
Таким чином, винесені відповідачем припис від 12.02.2011 року та постанова № 129-Ю від 28.02.2013р. є протиправними та підлягають скасуванню, а позов підлягає до задоволення повністю.
Відповідно до ч.1 ст. 94 КАС України суд присуджує на користь позивача з Державного бюджету України судові витрати у сумі 516 грн. 15 коп.
Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Позов задовольнити повністю.
Визнати протиправними та скасувати припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 12.02.2013 року №58 та постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 28.02.2013 року №129 - ю, виданих Інспекцією державного архітектурно - будівельного контролю у Рівненській області.
Присудити на користь позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрбудреммонтаж Інжинірінг" із Державного бюджету судовий збір у розмірі 516 (п'ятсот шістнадцять) грн. 15 коп.
Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.
Суддя Борискін С.А.