Справа № 686/6920/13-к
08 квітня 2013 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Навроцький В.А., за участю секретаря судового засідання Норчук Р.В., представника скаржника ОСОБА_1 прокурора Завістовського Б.В., розглянувши скаргу ОСОБА_2 про скасування постанови про закриття кримінального провадження,
ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою про скасування постанови про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013240010002257 від 21.03.2013 року, посилаючись на її необґрунтованість та порушення норм Кримінального процесуального Кодексу України при її прийнятті.
В судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_1 підтримала скаргу, зазначивши, що постанова про закриття кримінального провадження є передчасною, оскільки по справі не досліджено всіх доказів, зокрема, винесена постанова містить суперечності та недоліки.
Прокурор прокуратури м. Хмельницького в судовому засідання щодо вимог скарги заперечив.
Заслухавши представника скаржника, думку прокурора, який заперечив проти задоволення скарги, дослідивши наявні матеріали, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.
21 березня 2013 року Хмельницьким МВ УМВС України в Хмельницькій області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013240010002257 за зверненням ОСОБА_2 за фактом притягнення ОСОБА_3 до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 135 КК України.
Постановою начальника ВР ДТП СВ Хмельницького МВ УМВС України в Хмельницькій області Музики В.М. від 25.03.2013 року кримінальне провадження закрито в зв'язку з відсутністю події кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 135 КК України.
У відповідності до вимог ст. 110 КПК України зміст мотивувальної частини постанови слідчого повинен містити відомості про: обставини, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.
Проте, вищезазначена постанова слідчого від 25.03.2013 року про закриття кримінального провадження, містить суперечності, а саме незрозуміло на якій підставі закрито кримінальне правопорушення, оскільки зазначено процесуальну підставу закриття провадження ч. 1 ст. 284 КПК України, відповідно до якої кримінальне провадження закривається у відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, хоча начальник ВР ДТП СВ Хмельницького МВ УМВС України в Хмельницькій області Музика В.М. закрив провадження у зв'язку з відсутністю події кримінального правопорушення. Крім того, постанова про закриття кримінального провадження від 25.03.2013 року, відповідно до вступної частини, винесена на підставі розгляду матеріалів досудового розслідування за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 146 ч. 1 КК України, хоча провадження закрите за ч. 1 ст. 135 КК України.
Отже, враховуючи вищенаведені суперечності, суд приходить до висновку, що є підстави для скасування оскаржуваної постанови.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 306, 307 КПК України,
Скаргу ОСОБА_2 про скасування постанови про закриття кримінального провадження задоволити.
Постанову начальника ВР ДТП СВ Хмельницького МВ УМВС України в Хмельницькій області Музики В.М. від 25 березня 2013 року про закриття кримінального провадження №12013240010002257 від 21.03.2013 року, - скасувати.
Копію ухвали направити прокурору міста Хмельницького для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
Хмельницького міськрайонного суду В.А. Навроцький