Справа № 686/6923/13-к
16 квітня 2013 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Навроцький В.А., при секретарі Норчук Р.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 про скасування постанови слідчого СВ ЛВ на ст. Хмельницький ОСОБА_2 про відмову в задоволені клопотання від 22 березня 2013 року,
ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на постанову слідчого СВ ЛВ на ст. Хмельницький ОСОБА_2 від 22.03.2013 року про скасування постанови про відмову в задоволені клопотання, щодо призначення судової будівельно - технічної експертизи споруди розташованої по вул. Шевченка, 89, в м. Хмельницький по кримінальному провадженню № 12013240010000183. Вважаючи постанову незаконною, посилається на її необґрунтованість та порушення норм Кримінального процесуального Кодексу України при її прийнятті.
Заслухавши думку скаржника та його представника які скаргу підтримали, слідчого та прокурора, які щодо вимог скарги заперечили, дослідивши матеріали справи та матеріали кримінального провадження № 12013240010000183, вважаю, що в задоволені вимог скарги слід відмовити з наступних підстав.
Судом встановлено, що 08.01.2013 року до Хмельницького МВ УМВС України в Хмельницькій області звернулася ОСОБА_3 із заявою про підробку ОСОБА_4 у 2000 році документів, які використала для реєстрації в Хмельницькому БТІ магазину № 33 по вул. Шевченка, 89, в м. Хмельницькому та його продажу.
09.01.2013 року слідчим СВ Хмельницького МВ УМВС України в Хмельницькій області ОСОБА_5 по даному факту внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12013240010000183, правова кваліфікація ст. 358 ч. 3 КК України.
19.02.2013 року старшим прокурором прокуратури м. Хмельницького ОСОБА_6 визначено підслідність кримінального правопорушення по даному кримінальному провадженні за СВ Лінійного відділу на ст. Хмельницький УМВСУ на Південно-Західній залізниці.
Статтею 91 КПК України визначені обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Відповідно до ст. 94 КПК України слідчий за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження стосовно наведених в клопотанні аргументів та посилань на виявлення ОСОБА_1 та ОСОБА_3 ознак кримінальних правопорушень, а саме підробки листа № ЦЗЄ-277 від 23 лютого 2000 року та порушень допущених при відчуженні об'єктів нерухомого майна, які перебувала на балансі Хмельницького державного торгівельно - виробничого підприємства робітничого постачання «Локомотив», дані питання не досліджується в межах даного кримінального провадження, оскільки є предметом дослідження в межах окремого кримінального провадження. Так як 14.12.2012 року ОСОБА_1 вже звертався із завою про визнання його потерпілим і клопотанням про проведення будівельно - технічної та товарознавчої експертизи приміщення магазину № 33 по вул. Шевченка, 89, в м. Хмельницькому в результаті розгляду якої було прийнято рішення в частковому задоволені вимог ОСОБА_1, а саме призначено товарознавчі експертизи та 26.12.2012 року винесено постанову про відмову у визнані потерпілим та про відмову в призначені будівельно - технічної експертизи.
Слідчим враховано, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 01.04.2009 року відмовлено ОСОБА_3 у позові до ОСОБА_7, ОСОБА_8, Хмельницького БТІ, Державної адміністрації залізничного транспорту України, регіонального відділення Фонду державного майна України в Хмельницькій області, міського відділу державної виконавчої служби, Хмельницького міськрайонного управління юстиції про визнання незаконною державної реєстрації приміщення магазину по вул. Шевченка, 89 та визнання недійсним договору купівлі продажу вказаного приміщення від 20.11.2000 року, яке ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 25.05.2009 року залишено без змін.
Також, наявний висновок експертизи № 51 від 10 грудня 2007 року, яка проведена експертом ОСОБА_9, був предметом дослідження суду першої інстанції, апеляційної та касаційної, що підтверджується рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 20.07.2010 року, рішенням апеляційного суду Хмельницької області від 01.11.2010 року та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27.01.2011 року. Вказаними судовими рішеннями встановлена правильність висновку експерта ОСОБА_9, що також підтверджено ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області від 01.04.2013 року.
Отже, приходжу до висновку, що слідчий правомірно відмовив в задоволені клопотання, оскільки на даний час немає достатніх відомостей, які свідчать про те, що питання, які можуть бути вирішенні при проведенні будівельно - технічної експертизи сприятимуть досягненню мети досудового розслідування по встановленню факту підробки ОСОБА_4 у 2000 році документів.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України,
В задоволенні скарги ОСОБА_1 про скасування постанови слідчого СВ ЛВ на ст. Хмельницький ОСОБА_2 про відмову в задоволені клопотання від 22 березня 2013 року, - відмовити.
Ухвала слідчого судді в порядку ст.ст. 307, 309 КПК України оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_10