Справа №666/850/13-ц
23.04.2013 року Дніпровський районний суд м. Херсона у складі:
головуючого судді Решетова В.В.,
при секретарі Фісенко В.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у місті Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Перша Херсонська державна нотаріальна контора про визнання права власності на 1/2 частину домоволодіння в порядку спадкування за законом, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування за законом, -
Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Перша Херсонська державна нотаріальна контора про визнання права власності на 1/2 частину домоволодіння в порядку спадкування за законом, посилаючись на те, що 10 липня 2012 року помер її батько - ОСОБА_3. Після його смерті відкрилася спадщина на належне йому майно, а саме на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що розташований за адресою: м.Херсон, смт.Антонівка, вул.Комсомольська,35. Спадкоємицею першої черги за законом є його дочка - позивач по справі ОСОБА_1. У зв'язку з тим, що у позивача відсутній правовстановлюючий документ, позивач просить суд визнати за нею право власності в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, який помер 10.07.2012 року, на 1/2 частину домоволодіння, розташованого за адресою: м.Херсон, с.Антонівка, вул.Комсомольська,35.
Відповідач ОСОБА_2 звернулась до суду із зустрічним позовом про визнання права власності в порядку спадкування за законом, в якому зазначила, що 10.07.2012 року помер її чоловік - ОСОБА_3. Після його смерті відкрилась спадщина, а саме: на житловий будинок з господарськими будівлями за адресою: м.Херсон, с.Антонівка, вул.Комсомольська,35. ОСОБА_2 є спадкоємицею першої черги за законом. Після звернення до Першої Херсонської державної нотаріальної контори для отримання свідоцтва про право на спадщину на 2/3 частини спільного сумісного майна як дружина померлого, однак отримала відмову, в якій зазначено, що вона має право на 1/2 частину спадкового майна, та є ще один спадкоємець - донька померлого ОСОБА_1, яка також має право на 1/2 частину майна. Позивач за зустрічним позовом зазначає, що вона приймала участь у купівлі 2/3 частин будинку, хоча було укладено договір дарування та в істотному поліпшенні будинку за час перебування їх у шлюбі, у зв'язку з цим позивач за зустрічним позовом просить суд визнати за ОСОБА_2 право власності в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, який помер 10.07.2012 року, на 2/3 частини домоволодіння, розташованого за адресою: м.Херсон, с.Антонівка, вул.Комсомольська,35.
В судовому засіданні представник позивача за первісним позовом заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд їх задовольнити, зустрічні позовні вимоги не визнав, просив суд відмовити у їх задоволенні.
Відповідач та її представник за первісним позовом у судовому засіданні зустрічні позовні вимоги підтримали в повному обсязі, просили суд їх задовольнити в повному обсязі. Позовні вимоги за первісним позовом в судовому засіданні не визнали, заперечували проти їх задоволення.
Третя особа в судове засідання не з'явилась, надали на адресу суду повідомлення, згідно якого просили суд розглядати справу без участі їх представника.
Вислухавши представника позивача, відповідача, представника відповідача, допитавши свідків, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені позовні вимоги за первісним позовом підлягають задоволенню в повному обсязі, позовні вимоги за зустрічним позовом підлягають задоволенню частково з наступних підстав.
Згідно ст.1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, той з подружжя, який його пережив, та батьки.
Матеріалами справи встановлено, що згідно свідоцтва про смерть серія І-КГ №152861, виданого 06.11.2012 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дніпровського районного управління юстиції у м.Херсоні ОСОБА_3 помер 10 липня 2012 року - батько позивача та чоловік відповідача за первісним позовом.
Згідно свідоцтва про укладення шлюбу 05 травня 1990 року зареєстровано шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, серія І-КГ №376598 виданий 05 травня 1990 року.
Після його смерті відкрилась спадщина на будинок №35 по вулиці Комсомольській с.Антонівка у м.Херсоні.
Спадкоємцями першої черги є: донька померлого - позивач по справі за первісним позовом ОСОБА_1 та дружина відповідач по справі за первісним позовом ОСОБА_2.
Згідно свідоцтва про народження серія І-КГ №443589, виданого ІНФОРМАЦІЯ_1 Міським відділом РАЦС м.Херсона батьками ОСОБА_1 записані ОСОБА_3 та ОСОБА_5.
Згідно відповіді на запит Перша Херсонська державна нотаріальна контора повідомляє, що після померлого 10.07.2012 року ОСОБА_3 заведено спадкову справу №620/2012 від 21.08.2012 року за заявами про прийняття спадщини від ОСОБА_2, ОСОБА_5 - дружини померлого, шлюб з якою розірвано 12.04.1982 року, та ОСОБА_1. Свідоцтво про право на спадщину не видавалось.
Майно, яке належало спадкодавцю - ОСОБА_3, померлого 10.07.2012 року, а саме: житловий будинок за адресою: місто Херсон, с.Антонівка, вул.Комсомольська,35, на підставі свідоцтва про право на спадщину та договору дарування, є його особистою власністю, оскільки отримано у спадок та прийнято в дар. ОСОБА_2 має право на виділ однієї другої частини, як дружина. Тобто спадкоємцями є той з подружжя, хто його пережив та діти, тобто спадкоємцями в рівних частинах, по 1/2 частині - є ОСОБА_2 та донька померлого ОСОБА_1.
Суд відноситься критично до показів свідків відповідача за первісним позовом, оскільки покази плутані, нечіткі та неконкретні, і відповідно не містять жодних фактичних даних, з яких можливо зробити висновок про набуття у спільну власність подружжя будинку №35 по вул.Комсомольській в с.Антонівка м.Херсона.
Крім цього суд критично відноситься до розписок, наданих відповідачем за первісним позовом про отримання по 5000 карбованців від померлого братами, оскільки при складанні розписок не дотримана належна форма щодо нерухомого майна, та крім того договір дарування є чинним та не скасованим.
Враховуючи викладені обставини справи та вимоги закону, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги за первісним позовом та заявлені позовні вимоги за зустрічним позовом є законними та обґрунтованими, у зв'язку з чим позовні вимоги за первісним позовом підлягають задоволенню в повному обсязі, а позовні вимоги за зустрічним позовом підлягають задоволенню частково.
Керуючись ст. ст. 1261 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд -
Первісний позов ОСОБА_1 про визнання права власності на 1/2 частину домоволодіння в порядку спадкування за законом - задовольнити.
Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, який помер 10.07.2012 року, на 1/2 частину домоволодіння, розташованого за адресою: м.Херсон, с.Антонівка, вул.Комсомольська,35.
Зустрічний позов ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за законом - задовольнити частково.
Визнати за ОСОБА_2 право власності в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3, який помер 10.07.2012 року, на 1/2 частину домоволодіння, розташованого за адресою: м.Херсон, с.Антонівка, вул.Комсомольська,35.
Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення до Дніпровського районного суду м. Херсона.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя В.В.Решетов