Дело 2034/13279/2012
Производство № 1/635/467/2013
05 апреля 2013 года поселок Покотиловка
Харьковский районный суд Харьковской области в составе:
Председательствующего - судьи Е.Н. Пилюгиной
с участием секретаря Бабенко И.К.
прокурора Бурого С.В.
защитника адвоката ОСОБА_1
Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в поселке Покотиловка уголовное дело по обвинению
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца села Малиновка, Чугуевского района, Харьковской области, гражданина Украины, не имеющего образования, не женатого, не работающего, не судимого, зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_1, без определенного места жительства,
в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 187 УК Украины,
Суд, признает доказанным, что ОСОБА_2, имея умысел, направленный на открытое противоправное завладение чужим имуществом, 20 октября 2012 года примерно в 03 часа 30 минут, под предлогом поиска девушек для знакомства, на автомобиле ВАЗ 2101 государственный номер НОМЕР_1, вывез ОСОБА_3 в поле, расположенное неподалеку автодороги Харьков - Липцы, в поселке Циркуны, Харьковского района, Харьковской области, где реализуя свой преступный умысел, стал наносить удары руками по лицу ОСОБА_3, причинив, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 3365-С от 14.11.2012 года, закрытую тупую травму костей носа в виде перелома носовой кости без смешения костных отломков, ушибленную рану верхнего века левого глаза, ссадину нижнего века левого глаза, кровоподтек в левой периорбитальной области, которые являются легкими телесными повреждениями, повлекшими за собой кратковременное расстройство здоровья, от чего потерпевший ОСОБА_3 упал на землю, после чего ОСОБА_2 стал душить ОСОБА_3 одетой на шее ОСОБА_3 цепочкой и угрожать физической расправой, таким образом, преодолев волю потерпевшего к сопротивлению, забрал цепочку золотую, стоимость 6180 гривен 48 копеек, подвеску золотую, стоимостью 772 гривны 56 копеек, перстень золотой, стоимостью 1545 гривен 12 копеек, браслет золотой, стоимостью 21374 гривны 42 копейки, мобильный телефон «Samsung Duos C5212», стоимостью 441 гривна, с картой памяти, стоимостью 28 гривен, с сим-картой оператора «МТС», стоимостью 10 гривен, мобильный телефон «iPhone 4», стоимостью 5890,00 гривен, с сим-картой оператора «Лайф», стоимостью 10 гривен, общей стоимостью согласно заключения судебно-товароведческой экспертизы № 140 от 01.11.2012 года, 30071 гривну 10 копеек, после чего ОСОБА_2 с места совершения преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.
В судебном заседании ОСОБА_2 свою вину признал частично, отрицая тот факт, что в момент совершения преступления он находился в состоянии алкогольного опьянения и наличие у него мотива завладеть имуществом потерпевшего. Также указал, что телефоны у потерпевшего он не забирал, при этом не отрицал, что нанес потерпевшему удар в область головы и потерпевший отдал ему изделия из золота.
Несмотря на частичное признание подсудимым своей вины, его виновность в совершении инкриминируемого преступления подтверждается собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:
-показаниями потерпевшего ОСОБА_3, который в судебном заседании подтвердил, что 20 октября 2012 года, ночью, он и ОСОБА_4 познакомился с подсудимым и ОСОБА_5 Примерно в 03 часа 30 минут после совместного распития пива, они с подсудимым, по предложению последнего, поехать с ним на автомобиле забрать девушек, поехали в сторону станции метро «Героев Труда» и дальше направились в сторону с. Циркуны, где остановились где-то в поле. Все время поездки потерпевший находился в помутненном состоянии, однако помнит, что подсудимый предложил ему выйти покурить и почувствовал, что подсудимый ударил его по голове. Когда он начал воспринимать происходящее, то он понял, что он лежит в поле на пахоте, на расстоянии примерно 15 - 20 метров от машины. Он стал подниматься, почувствовал, что нет на правой руке браслета и кольца на мизинце правой руки. Кроме того, подсудимый схватил его за цепочку на шее, и стал закручивать и тянуть цепочку. В этот момент подсудимый забрал у него из правого кармана штанов два мобильных телефона «Samsung Duos C5212», «iPhone 4», а потерпевший испугавшись, что подсудимый может его задушить, скинул рукой цепочку. Столкнув подсудимого, поднялся и побежал в сторону лесопосадки, дождался пока подсудимый уедет, подошел к одному из дворов и по его просьбе был сделан звонок матери;
- показаниями свидетеля ОСОБА_4, который в судебном заседании подтвердил, что 20 октября 2012 года, ночью, он и ОСОБА_3 познакомился с подсудимым и примерно в 03 часа 30 минут после совместного распития пива, подсудимый предложил ОСОБА_3, поехать за девушками, при этом, подсудимый отказался брать свидетеля ОСОБА_4 сославшись на отсутствие места в машине. Когда ОСОБА_3 и подсудимый уехали, ОСОБА_5 отлучился, однако как обещал - не вернулся. ОСОБА_4 позвонил ОСОБА_3, который ответил, что они якобы поломались. Подождав подсудимого и потерпевшего некоторое время, свидетель поехал на такси домой. Указал, что при знакомстве подсудимый проявил интерес к золотым изделиям ОСОБА_3, и сказал, что девушкам такие украшения нравятся;
- показаниями свидетеля ОСОБА_5, который в судебном заседании подтвердил, что 20 октября 2012 года, ночью, он и подсудимый познакомились с ОСОБА_4 и ОСОБА_3 Примерно в 03 часа 30 минут после совместного распития пива, подсудимый предложил ОСОБА_3 поехать за девушками. Когда ОСОБА_3 и подсудимый уехали, ОСОБА_5 ушел.
- данными протокола очной ставки между ОСОБА_5 и ОСОБА_3, в ходе проведения которой они подтвердили, что 20.10.2012 года, познакомились между собой, а также с ОСОБА_5 и ОСОБА_2, после чего ОСОБА_3 уехал с ОСОБА_2, л.д. 29;
- данными протокола очной ставки между ОСОБА_5 и ОСОБА_4, в ходе проведения которой они подтвердили, что 20.10.2012 года, познакомились между собой и с ОСОБА_3 и ОСОБА_2, после чего ОСОБА_3 уехал с ОСОБА_2 л.д. 30-31;
- данными протокола очной ставки между ОСОБА_2 и ОСОБА_3, в ходе проведения которой они подтвердили, что 20.10.2012 года познакомились между собой а также с ОСОБА_4 и ОСОБА_5 После чего, они на автомобиле ОСОБА_2, поехали в с. Циркуны, где ОСОБА_2 совершил нападение на ОСОБА_3 в ходе которого забрал имущество последнего, л.д. 32-33;
- данными протокола очной ставки между ОСОБА_2 и ОСОБА_4, в ходе проведения которой они подтвердили, что 20.10.2012 года они познакомились между собой и с ОСОБА_3 и ОСОБА_2, после чего ОСОБА_3 уехал с ОСОБА_2, л.д.34;
- данными протокола очной ставки между ОСОБА_2 и ОСОБА_5, в ходе проведения которой подтвердили, что 20.10.2012 года они познакомились с ОСОБА_3 и ОСОБА_4, затем ОСОБА_2 уехал вместе с ОСОБА_3, л.д. 36-37;
- данными протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события в поле в селе Циркуны, Харьковского района, Харьковской области, и данными фототаблиц к нему, с участием
ОСОБА_2, в ходе которого ОСОБА_2 указал на место совершения нападения на ОСОБА_3 и рассказал об обстоятельствах завладения ним имуществом потерпевшего, л.д. 77 - 78;
- данными протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события в поле в селе Циркуны Харьковского района Харьковской области, и данными фототаблиц к нему с участием
ОСОБА_3, в ходе которого он указал место где ОСОБА_2 совершил на него нападения и рассказал об обстоятельствах причинения ему телесных повреждений и завладении его имуществом, л.д. 79 - 80;
- заключением судебно-товароведческой экспертизы № 140 от 01.11.2012 года, согласно выводов которой стоимость имущества похищенного у ОСОБА_3, которым ОСОБА_2 завладел 20 октября 2012 года, составляет 30071,10 грн., л.д.104-105;
- данными заключения судебно-медицинской экспертизы № 3365-С проведенной в период с 06 ноября 2012 года по 14 ноября 2012 года, согласно выводов которой ОСОБА_3 в результате действий ОСОБА_2 были причинены: закрытая тупая травма костей носа в виде перелома носовой кости без смешения костных отломков, ушибленная рана верхнего века левого глаза, ссадина нижнего века левого глаза, кровоподтек в левой периорбитальной области, которые являются легкими телесными повреждениями, повлекшими за собой кратковременное расстройство здоровья, л.д. 93 - 94;
- данными протокола осмотра места происшествия от 23 октября 2012 года с фототаблицами в селе Циркуны Харьковского района Харьковской области, в ходе проведения которого были обнаружены и изъяты туфли мужские черного цвета и пачка из-под сигарет «Парламент», л.д. 15-17;
- данными протокола предъявления предметов для опознания от 26 октября 2012 года, согласно которого ОСОБА_3 опознал принадлежищие ему мужские туфли черного цвета, которые были изъяты с места происшествия, л.д. 39;
- постановлением от 26 октября 2012 года, туфли мужские черного цвета, опознанные ОСОБА_3, признаны вещественными доказательствами, л.д. 40;
-согласно данных протокола выемки от 27 октября 2012 года, у ОСОБА_2, изъяты браслет из металла желтого цвета со вставками из черного эластичного материала, инкрустированный камнями перстень из металла желтого цвета, л.д. 63;
-согласно данных протокола выемки от 02 ноября 2012 года, у Полного общества «Ломбард общество с ограниченной ответственностью «Центр-кредит» и компания» расположенного в городе Полтава, изъяты цепочка из металла желтого цвета и ладанка из металла желтого цвета, сданные согласно квитанции ОСОБА_2, л.д. 65;
- данными протоколов предъявления предметов для опознания от 02 ноября 2012 года, согласно которых ОСОБА_3 опознал принадлежащие ему и изъятые у ОСОБА_2 и у Полного общества «Ломбард общество с ограниченной ответственностью «Центр-кредит» и компания» браслет из металла желтого цвета со вставками из черного эластичного материала, инкрустированный камнями перстень из металла желтого цвета, цепочка из металла желтого цвета и ладанка из металла желтого цвета, л.д. 66; 67; 68;
- постановлением следователя от 08 ноября 2012 года, браслет из металла желтого цвета со вставками из черного эластичного материала, инкрустированный камнями перстень из металла желтого цвета, цепочка из металла желтого цвета и ладанка из металла желтого цвета, признаны вещественными доказательствами, л.д. 72.
К утверждениям подсудимого, о том, что телефоны потерпевшего он не брал, суд относится критически, поскольку указанные обстоятельства опровергаются показаниями потерпевшего и свидетелей, которые они дали в судебном заседании, а сведений, на основании которых могли быть поставлены под сомнение такие показания судом не установлено.
Таким образом, оценивая в совокупности собранные по делу и исследованные непосредственно в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о правильности квалификаций действий подсудимого ОСОБА_2, по ч. 1 ст. 187 УК Украины, как нападение с целью завладения чужим имуществом, соединенное с насилием опасным для жизни и здоровья лица подвергшегося нападению и угрозой применения такого насилия.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, личность виновного и обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.
Смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 66 УК Украины суд признает чистосердечное раскаяние подсудимого в содеянном.
Отягчающих наказание обстоятельств в силу ст. 67 УК Украины суд не усматривает, поскольку объективных данных, подтверждающих, что подсудимый находился в состоянии алкогольного опьянения, судом не добыто.
Суд, также учитывает личность подсудимого, который не судим, не работает, не женат, согласно характеристики в период нахождения в изоляторе временного содержания замечаний на поведение подсудимого не поступало, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, совершил преступление, которое согласно ст. 12 УК Украины классифицируются как тяжкое, поэтому считает, что подсудимому необходимо назначить наказание в пределах санкции статьи закона, предусматривающего ответственность за совершенное ним преступление, но при наличии смягчающего обстоятельства в минимальном размере. При этом учитывая, то обстоятельство, что подсудимый с целью совершения корыстного преступления причинил потерпевшему телесные повреждения, что свидетельствует о высокой степени общественной опасности подсудимого, суд считает, что исправление подсудимого возможно только с изоляцией его от общества. Данных о том, что подсудимый в настоящее время имеет заболевание, которое препятствует нахождению ОСОБА_2, в местах лишения свободы, судом не установлено, а имеющиеся у подсудимого начальные признаки хронической сердечной недостаточности не относятся к таким заболеваниям.
Также, суд не принимает во внимание утверждения подсудимого о том, что он женат и имеет на иждивении трех малолетних детей, и критически относиться к свидетельским показаниям ОСОБА_7, поскольку документально (свидетельство о браке, решение суда об установлении факта, имеющего юридическое значение, свидетельство о рождении ребенка, где отцом записан подсудимый), указанные обстоятельства не подтверждены.
В отношении гражданского иска потерпевшего ОСОБА_3 о взыскании материального ущерба в сумме 150000,00 гривен и морального ущерба в сумме 100 000,00 гривен и гражданского иска Полного общества «Ломбард общество с ограниченной ответственностью «Центр-кредит» и компания» о взыскании сумы материального ущерба в размере 7571,70 грн., суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 22 Гражданского кодекса Украины лицо, которому причинен ущерб в результате нарушения его гражданского права, имеет право на их возмещение.
Согласно ч. 1 ст. 23 Гражданского кодекса Украины, лицо имеет право на возмещение морального вреда, вследствие нарушения его прав. Моральным вредом признается физическая боль и страдания, которые лицо испытало в связи с причинением вреда здоровью, душевных страданиях, которые физическое лицо испытало в связи с противоправным поведением в отношении него самого.
Исковые требования в части взыскания ущерба в размере стоимости похищенных подсудимым мобильных телефонов в размере 6379,00 грн. подлежат взысканию, в удовлетворении иной части исковых требований суд отказывает за недоказанностью, поскольку суду не представлены доказательства расчета сумы потраченной на лечение согласно предписаний врача и не представлены доказательства того, что подсудимым повреждены принадлежащие потерпевшему вещи и стоимость поврежденных вещей. Исковые требования в части возмещения морального ущерба подлежат также частичному удовлетворению и суд взыскивает с подсудимого в пользу потерпевшего ОСОБА_3 1 000, 00 гривен, поскольку судом установлено, что в результате действий ОСОБА_2, потерпевшему были причинены легкие телесные повреждения, что повлияло на его физическое состояние и как последствия причинило моральные страдания, в связи с некоторым нарушением обычного ритма жизни, поэтому суд считает, что он имеет право на возмещение морального вреда, сумма которого исходя из принципов разумности, взвешенности, справедливости и соразмерности возмещении ущерба составляет 1000,00 гривен.
Исковые требования представителя гражданского истца Полного общества «Ломбард общество с ограниченной ответственностью «Центр-кредит» и компания» подлежат удовлетворению, поскольку судом установлено, что подсудимый в обеспечение своих кредитных обязательств возврата 7571,70 грн., из которых 6946,50 грн. полученная подсудимым сума кредита и 625,20 грн. сума процентов за пользование кредитом, в качестве залога передал принадлежащую потерпевшему цепочку с ладанкой, а указанные изделия были признаны вещественными доказательствами изъяты у Полного общества «Ломбард общество с ограниченной ответственностью «Центр-кредит» и компания», чем гражданскому истцу причинен материальный ущерб. Указанные обстоятельства подтверждены договором о представлении финансового кредита и залога от 20.10.2012 года и спецификацией к указанному договору, где указаны сума полученного кредита, проценты за пользования кредитом, срок действия договора.
Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК Украины.
Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд
ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 187 УК Украины и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.
Меру пресечения ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю заключение под стражей в СИЗО города Харькова.
Срок отбытия наказания ОСОБА_2 исчислять с 27 октября 2012 года.
Гражданский иск потерпевшего ОСОБА_3 удовлетворить частично и взыскать с ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_3 суму материального ущерба в размере 6379 (шесть тысяч триста семьдесят девять) гривен 00 коп. и суму морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) гривен 00 коп., в остальной части в удовлетворении гражданского иска - отказать.
Гражданский иск Полного общества «Ломбард общество с ограниченной ответственностью «Центр-кредит» и компания» удовлетворить в полном объеме и взыскать с ОСОБА_2 в пользу Полного общества «Ломбард общество с ограниченной ответственностью «Центр-кредит» и компания» суму материального ущерба в размере 7 571 (семь тысяч пятьсот семьдесят одна) гривна 70 коп.
Вещественные доказательства: туфли черного цвета, браслет наручный из металла желтого цвета на застежке, состоящий из трех неподвижных секций с вставками из каучука, инкрустирован камнями циркония; цепочка из металла желтого цвета, перстень из металла желтого цвета инкрустирован бриллиантом; подвеска из металла желтого цвета с изображением Святого Николая Чудотворца переданные на ответственное хранение ОСОБА_3 - возвратить ему.
Вещественные доказательства в виде пачки из-под сигарет завернутой в кульке, хранящиеся согласно квитанции № 1223 от 12 ноября 2012 года в камере вещественных доказательств - уничтожить.
Вещественные доказательства в виде автомобиля ВАЗ 21011, государственный номер НОМЕР_1, синего цвета; ключи и техпаспорт НОМЕР_2 на автомобиль ВАЗ 21011, государственный номер НОМЕР_1, переданный на хранение в камеру вещественных доказательств Липецкого ОМ Харьковского РО ГУМВД Украины в Харьковской области возвратить законному владельцу.
На приговор суда может быть подана апелляция в Апелляционный суд Харьковской области через Харьковский районный суд Харьковской области в течение пятнадцати суток с момента его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.
Судья Е.Н. Пилюгина